Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18377/2023[88-23695/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сековой ФИО12 к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку, а также по встречному иску администрации муниципального образования Темрюкский район к Сековой А.А. о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу, по кассационной жалобе представителя Демченко ФИО13 по доверенности Трефиловой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Секова А.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании за ней права собственности на павильон - закусочную, расположенную по адресу: "адрес" общей площадью 106, 1 кв. м, инвентарный N.

Администрация муниципального образования "адрес" обратилась в суд со встречным иском к Сековой А.А, просила суд признать павильон-закусочную, расположенный по земельном участке с кадастровым номером 23:30:0603002:668 по адресу: "адрес", площадью 106, 1 кв. м, с инвентарным номером 35085, самовольной постройкой и возложить на Секову А.А. обязанность за свой счет произвести снос возведенного строения.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года исковые требования Сековой А.А. к администрации муниципального образования "адрес", администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворены. Суд признал за Сековой А.А. право собственности на павильон-закусочную, расположенную по адресу: РФ, "адрес" общей площадью 106, 1 кв.м, инвентарный N. В удовлетворении встречных исковых требования администрации МО Темрюкский район к Сековой А.А. о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу отказано.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена администрация Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия.

Определением от 28 февраля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в порядке процессуального правопреемства произвела замену истца Сековой А.А. на Демченко В.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года отменено. В удовлетворении исковых требований Демченко В.А. к администрации муниципального образования Темрюкский район, администрации Таманского сельского поселения о признании права собственности на самовольную постройку отказано. Встречные исковые требования администрации муниципального образования Темрюкский район к Демченко В.А. о признании объекта самовольной постройкой и понуждении к сносу удовлетворены. Суд признал павильон-закусочную, расположенную на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: Краснодарский кран, "адрес", площадью 106, 1 кв. м, с инвентарным номером 35085, самовольной постройкой. Возложил на Демченко В.А. обязанность произвести снос возведенного строения за свой счет.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности, просит оставить в силе решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 21 ноября 2014 года. По мнению заявителя, судом нарушены нормы материального права, выразившиеся в неприменении закона, подлежащего применению, а также несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела. На момент строительства спорного объекта недвижимости правопредшественник истца не знал, и не мог знать об установленных в соответствии с законом ограничениях использовании арендуемого земельного участка. Презумпция добросовестности правопредшественника истца не опровергнута ни истцом по встречному иску, ни иными участниками процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание явились представители Демченко В.А. - Терновой Д.С, действующий на основании доверенности от 26 августа 2023 года, и Трефилова Я.В, действующая на основании доверенности от 14 марта 2023 года, доводы жалобы поддержали. Также в судебное заседание явились представитель администрации муниципального образования "Темрюкский район" Куцепалова Е.В, действующая на основании доверенности от 12 декабря 2022 года, и представитель на основании доверенности от 12 января 2023 года администрации Краснодарского края Шпак П.С, возражали против удовлетворения жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом апелляционной инстанции.

Как установилапелляционный суд, на основании договора аренды от 08 декабря 2011 года администрация муниципального образования Темрюкский район предоставила Сековой А.А. земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 212 кв. м, для размещения и эксплуатации павильона-закусочной.

В настоящее время правообладателем объектов недвижимости: земельного участка с кадастровым номером N нежилого здания с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес" является Демченко В.А.

Полагая, что имеют место правовые основания для признания права собственности на нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", истец обратился в суд с исковыми требованиями.

В обоснование встречных исковых требований администрация МО Темрюкского района указала, что пунктом 4.2.4 договора аренды от 08 декабря 2011 года N 3000004696 земельного участка, на котором возведен спорный объект, прямо установлено, что осуществлять строительство зданий, строений, сооружений на земельном участке, представленном для целей, не связанных со строительством, арендатор не вправе. Таким образом, любой капитальный объект, возведенный на данном земельном участке, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Рассматривая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 99, 105 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 36, 47.2, 47.3, 49, 50.1, 59, 60 Федерального закона от 25 июня 2022 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", и указал, что спорная постройка практически полностью перекрывает вид на объект культурного наследия регионального значения "Здание постоялого двора", "адрес", ст-ца Тамань, "адрес", со стороны "адрес", тем самым нарушаются как чистота воздушного бассейна, так и композиционно-видовые связи (панорамы) исторического поселения, в связи с чем возведена с нарушением обязательных требований закона, является самовольной и подлежит сносу.

Суд кассационной инстанции полагает выводы апелляционного суда преждевременными, сделанными без учета и надлежащей правовой оценки всех обстоятельств спора.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), при рассмотрении исков, связанных с самовольной постройкой, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка ограничен не только актами, определяющими правовой режим этого участка, но и, являясь стороной договора аренды, должен выполнять его условия (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).

Указывая, что ответчик строительством спорного объекта нарушил условия договора аренды от 08.12.2011, суды оставили без внимания возражения заявителя относительно момента возведения указанного объекта.

Так, в кассационной жалобе заявитель указал, что спорный объект - павильон-закусочная, был построен правопредшественником истца в 2011 году. Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела техническим паспортом спорного объекта от 19 июня 2014 года.

Доказательства того, что с указанной даты спорный объект претерпел какие-либо изменения в своих параметрах или назначении, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 23:30:0603002, площадью 212 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", ст-ца Тамань, "адрес", полученную путем образования земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для размещения и эксплуатации павильона-закусочной.

Постановлением администрации МО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ранее сформированный для размещения и эксплуатации павильона-закусочной земельный участок, с кадастровым номером 23:30:0603002:668 предоставлен ФИО1 в аренду сроком на 5 лет, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды земельного участка N.

Указанные документы в целях проверки доводов ответчика о правомерном размещении спорного объекта на участке в соответствии с волей собственника надлежащей судебной оценки не получили.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение; суды в каждом конкретном деле, касающемся сноса самовольной постройки, должны исследовать обстоятельства создания такой постройки, устанавливая лицо или лиц, осуществлявших данное строительство и/или являвшихся заказчиками этого строительства. Оспариваемые нормы (положения статьи 222 Гражданского кодекса), в том числе с учетом того, что конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация гражданско-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года N 8-П), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 3458-О).

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, указано, что при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей во время возведения самовольной постройки.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не устанавливались и не исследовались правила землепользования и застройки станицы Тамань, документация по планировке территории, а также установленные обязательные требования к параметрам строительства на данной территории, действовавшие на момент начала и завершения строительства спорного объекта недвижимости.

С учетом приведенных разъяснений при оценке последствий допущенных при возведении названных объектов нарушений судам следовало учитывать условия землепользования, строительных и санитарных требований, действовавших во время их возведения, а также установить возможность их устранения ответчиком.

Заявитель также указал, что 26 июля 2012 года между правопредшественником истца и Управлением по охране, реставрации и эксплуатации историко-культурных ценностей (наследия) Краснодарского края заключено Охранное обязательство N 1.72/2012, согласно условиям которого Секова А.А. приняла обязательство обеспечить сохранность, расположенного в границах земельного участка с разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации павильона-закусочной", памятника археологии федерального значения "Археологический комплекс "Гермонасса-Тмутаракань", гос. номер 3423. Одним из условий охранного обязательства было не возводить новые объекты капитального строительства на арендованном земельном участке.

Также 13 августа 2012 года между правопредшественником истца и администрацией муниципального образования Темрюкский район было заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 08 декабря 2011 года N, на основании которого в договор аренды были включены сведения о наличии в границах арендуемого земельного участка объекта археологического наследия (памятник археологии) федерального значения, и об обязанности арендатора соблюдать условия охранного обязательства.

Сведения об ограничениях в отношении земельного участка с кадастровым номером N, его обременении объектом культурного наследия, были внесены в ЕГРН только 23 августа 2012 года (номер государственной регистрации: 23-23- 44/086/2012-022), т.е. после указанной заявителем даты возведения спорного объекта.

Вместе с тем указанные обстоятельства апелляционным судом оставлены без внимания, что препятствует признанию обжалуемого судебного акта законным и обоснованным и в силу положений статьи 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить указанные нарушения, проверить доводы и возражения сторон, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства по делу, в том числе рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы; с учетом установленных при новом рассмотрении фактических обстоятельств вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

Председательствующий

Судьи