Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 августа 2023 г. по делу N 8Г-18398/2023[88-26061/2023]

Дело N 88-26061/2023

N дела в суде I инстанции 2-2536/2019

УИД 23RS0015-01-2019-003812-48

г. Краснодар 18 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору по кассационной жалобе ФИО1 на определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила предоставить ей рассрочку исполнения решения Ейского городского суда от 19 декабря 2019 года по 1 500 руб. не позднее 15 числа каждого месяца до полного погашения задолженности по кредиту.

Определением Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года заявление ФИО1 о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО4. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что выводы судов о том, что недостаточность денежных средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, являются незаконными. Судами не учтен тот факт, что на момент взятия на себя кредитных обязательств ФИО1 официально была трудоустроена, на данный момент источник ее доходов состоит лишь из пенсии. ФИО1 других доходов не имеет, ее пенсия - минимальная.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Ейского городского суда Краснодарского края от 19 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. С ФИО1 в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 252 784, 18 руб, госпошлина в размере 5 728 руб, а всего 258 512, 18 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2020 года решение оставлено без изменения.

В заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ФИО1 ссылалась на невозможность единовременного исполнения решения суда ввиду тяжелого материального положения.

Разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, руководствуясь положениями статей 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что недостаточность денежных средств не может служить безусловным основанием для рассрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. Сами по себе обстоятельства, приведшие к ухудшению финансового положения заемщика, не являются основанием для рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что предоставление рассрочки исполнения решения суда с размером ежемесячного платежа 1500 руб. не соответствует правовым принципам, а именно принципу разумного срока исполнения судебного акта, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда, носящих исключительный характер.

В кассационной жалобе заявителя в качестве основания для отмены обжалуемых судебных постановлений приведены те же доводы заявления о рассрочке исполнения решения суда о его трудном материальном положении.

Эти доводы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Выводы судов по существу рассмотренного процессуального вопроса полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежащим применению нормам права.

Не вызывает сомнений законность и обоснованность выводов суда о том, что предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда от 19 декабря 2019 года предложенным им способом способствовало бы необоснованному затягиванию его реального исполнения за пределами разумных сроков судопроизводства по гражданским делам, что противоречило бы общим целям и задачам правосудия и исполнительного производства, состоящим в своевременной защите нарушенных прав участников гражданского судопроизводства.

При рассмотрении вопроса о рассрочке исполнения судебного решения судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ейского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова