Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18602/2023[88-24024/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Прада Рус" о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО10 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.02.2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ИП ФИО2 в счет возмещения ущерба двойную стоимость утраченной вещи в размере 340 000 рублей, 1 430 рублей в счет возмещения расходов по договору оказания услуг, 20 000 рублей в счет возмещения морального вреда, а также штраф

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.02.2023 года решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО10 просит отменить решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.02.2023 года, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд неверно определилмомент и причину возникновения дефекта, не дал полной оценки квитанции (наряд-заказ) N, которая подтверждает состояние изделия на момент его сдачи в химчистку. Указывает, что суд не оценил достоверность судебной экспертизы, проведенной по делу.

Представителем ИП ФИО2 - ФИО11 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ИП ФИО2 - ФИО12 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП ФИО2 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов суда первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10 октября 2020 года в бутике ООО "Прада Рус" в городе Москва истец приобрела пальто за 170 000 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д. 12-13).

26 февраля 2021 года ФИО1 передала пальто в химчистку - прачечную "Идеал", принадлежащую ИП ФИО2 (л.д. 5).

Согласно наряду-заказу от 26.02.2021 N Серия ББ "данные изъяты" изделие принято ответчиком со следующими загрязнениями: "общее загрязнение, потовой вытров, засал, выгар, пятна неизвестного происхождения, механические повреждения, замины, спереди голубые пятна, на грудном кармане нет кисточки". Потребитель предупреждена, что "возможно ухудшение внешнего вида фурнитуры (кожи), исход краски, шелушение". При приемке произведена оценка износа вещи 50%. Также в наряде-заказе указано, что "с правилами приема вещей в химчистку, а также о возможностях возникновения неустранимых дефектов, последствий химической чистки, возможно проявление скрытых дефектов, выведение пятен по возможности, фурнитура без гарантии" заказчик ознакомлена и предупреждена. В соответствующих графах содержится подпись заказчика, принадлежность которой истец не оспаривала (л.д. 70).

Истец согласилась с перечисленными дефектами и оценкой процента износа пальто.

За услугу химчистки ФИО1 оплатила 1 430 рублей.

Услуга чистки ответчиком оказана, пальто выдано заказчику 6 марта 2021 года.

Между тем, истец осталась не удовлетворена качеством услуги и 6 марта 2021 года обратилась с претензией, текст которой суду не представлен.

Письмом от 16 марта 2021 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, указав, что технология чистки соблюдалась, истец была предупреждена о возможных выявлениях дефектов, а также согласилась со степенью износа пухового пальто (л.д. 6-7).

В претензии от 14 апреля 2021 года истец указывала, что после проведенной ответчиком химчистки, при получении пальто ею были обнаружены дефекты: большие пятна, дырки и потертости, которых ранее не было. В результате чего пальто пришло в негодность и носке не подлежит. Ввиду чего просит ответчика устранить обнаруженные после химчистки дефекты в течение 3 дней с момента получения претензии. В случае невозможности устранения выявленных дефектов, истец просит возместить убытки в размере двукратной стоимости пуховика, стоимости услуг химической чистки, возместить моральный вред (л.д. 8).

Направленную 14 апреля 2021 года, а также повторно 29 апреля 2021 года претензию ответчик не получил (л.д. 9-11).

В связи с тем, что ответчик не удовлетворил её требования в добровольном порядке, истец обратилась в суд.

В ходе судебного разбирательства по делу проведена судебная технологическая эксперта.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 7 декабря 2021 года N "данные изъяты" информация по уходу за изделием, имеющаяся на маркировочной ленте, содержит достаточно информации для выбора технологии и режима наиболее оптимальной обработки, которая не вызывает необратимых повреждений изделия в процессе ухода за ним в условиях промышленного предприятия химической чистки. Информация о способах ухода за изделием на маркировке может быть признана полной и достоверной. Указанная маркировка соответствует правилам ухода, принятым в отрасли к изделиям аналогичного ассортимента.

Изделие находилось в эксплуатации и имеет видимые следы длительной носки: пятна и повреждения ткани на левой полочке изделия. Дефект классифицируется как явный неустранимый критический дефект эксплуатационного характера. Данный дефект был зафиксирован на момент сдачи изделия в химчистку, что зафиксировано в квитанции - договоре N Серия ББ от 26.02.2021 (л. д. 5), копии наряд-заказа N Серия ББ от 26.02.2021. При исследовании дефектов, являющихся результатом нарушений технологии и режима обработки изделия (пальто) при обработке в условиях промышленного предприятия профессиональной химической чистки ИП ФИО2 (химчистка-прачечная "Идеал"), не выявлено. При исследовании объекта исследования (пальто) экспертом выявлено соответствие качества выполненной услуги (мокрая химическая чистка, аква-чистка) требованиям ГОСТ Р 51108-2016 "Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия". На изделии выявлены явные дефекты - пятна и повреждения ткани на левой полочке изделия (пальто), которые экспертами классифицируется как явные неустранимые критические дефекты эксплуатационного характера. Наличие данных дефектов существенно снижают потребительские свойства, в том числе эстетические, использование изделия (пальто) по назначению в том виде, какой оно имеет на момент проведения экспертизы невозможно. Устранение дефекта (ремонт) технически невозможно и экономически нецелесообразно. По наличию скрытого неустранимого критического дефекта эксплуатационного характера, усилившего степень проявления (ставшего ярко выраженным) после обработки в условиях промышленного предприятия химической чистки ИП ФИО2 и не являющегося результатом нарушения технологии и режима обработки, рекомендованного производителем изделия, данное изделие (пальто) экспертами определяется как потерявшее товарный вид и большую часть потребительских свойств и не пригодное для дальнейшей эксплуатации (носке).

С учётом состояния изделия, указанного на момент приёма в соответствии с требованиями, указанными в приложении N 5 "Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения", процент износа изделия, по состоянию на дату приёма в химическую чистку, может быть определен не менее 75%.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о защите прав потребителей, поскольку выявленные дефекты не являются следствием нарушений технологии обработки изделия и наличие данных повреждений не находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались положениями ст. 721, 730, 1064, 1096, 1098 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 1 ст. 721 названного кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 730 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 35 Закона о защите прав потребителей, если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Пунктом 14 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 г. N 1025, установлено, что потребитель обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, с участием исполнителя осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе потребитель должен немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку.

Потребитель, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан известить об этом исполнителя в разумный срок по их обнаружении.

Согласно п. 18 названных правил при получении изделия из химической чистки потребитель обязан проверить сохранность исходной формы, целостность, размеры, цвет, рисунок, рельефность.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5 и 6 ст. 19, пп. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом, непредъявление потребителем требований, связанных с недостатками оказанной услуги, при принятии услуги или в ходе ее оказания не исключает ответственности исполнителя работ за выявленные недостатки, если потребитель докажет, что они возникли до принятия им результатов работ или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу определены верно, обоснованно учтено отсутствие доказательств, подтверждающих некачественное оказание услуги ответчиком, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и повреждением пальто истца.

При этом, судебная коллегия учитывает, что в суде апелляционной инстанции истец от проведения повторной (дополнительной) экспертизы отказалась.

Судами нижестоящих инстанций дело рассмотрено по имеющимся доказательствам. Поскольку от проведения дальнейших исследований истец уклонилась, постольку судебная коллегия полагает возможным согласиться с позицией нижестоящих судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 11.04.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 06.02.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: