Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 г. по делу N 8Г-18664/2023[88-24348/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Грибанова Ю.Ю, Думушкиной В.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Солнечная Долина" к ФИО7 о взыскании задолженности по взносам, по кассационной жалобе ФИО8 на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, судебная коллегия

установила:

СНТ "Солнечная Долина" обратилось в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ФИО9 не является членом СНТ "Солнечная Долина", однако действующим законодательством на нее, как на лицо ведущее садоводство без участия в товариществе, возложена обязанность по уплате целевых и членских взносов, размеры которых утверждены общими собраниями членов СНТ.

Ответчик является собственником земельного участка N 698 с 25 января 2014 года, находящегося на территории СНТ "Солнечная Долина", однако не оплачивает целевой взнос в виде платы за создание и приобретение имущества общего пользования, а также плату, равную размерам членских взносов с 2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО10 задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 рублей (за подключение электроэнергии на участках собственников), проценты за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с 21.11.2021 по 15.08.2022 в сумме 40 200 рублей, задолженность по уплате взносов за период 2019-2022 гг. в размере 21 500 рублей, проценты за просрочку внесения платежей за период с 02.10.2019 по 15.08.2022 в сумме 9216 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 409 рублей.

Ответчик ФИО11 в заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания была уведомлена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление в материалах дела, возражений на иск не представляла.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года исковые требования СНТ "Солнечная Долина" были удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года по доводам жалобы ответчика отменено в части определения размеров пени и в отмененной части принято новое решение.

Взыскана с ФИО12 в пользу СНТ "Солнечная Долина" пеня за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 в сумме 19 650 рублей, пеня за просрочку внесения платежа за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 в сумме 7044 рублей (с учетом действовавшего в части периода взыскания моратория).

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года также изменено в части взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины со снижением данных расходов до 4 851 рубля 87 коп.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, с отклонением иных доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе представитель ФИО13 по доверенности ФИО14 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, что с момента приобретения земельного участка и по настоящее время ответчик членом СНТ не является и ранее не являлась. Также указывает на тот факт, что к участку не подключена электрическая энергия, и, следовательно, ответчик ею никогда на своем земельном участке не пользовалась, а компенсация за первоначальное подключение электроэнергии предусмотрена для тех садоводов, которые не вносили целевых взносов на электрификацию и желают подключиться к общей собственности на созданные за счет целевых взносов объекты инфраструктуры - линии электропередач, однако ответчик никогда не просила ранее и не просит в настоящее время о таком подключении.

Сумма в размере 150 000 рублей за 1 земельный участок за электрофикацию (за подключение электроэнергии на участках собственников) является явно завышенной и необоснованной, так как не представлены документы, подтверждающие несение таких расходов СНТ "Солнечная Долина". Таким образом, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания денежных средств в заявленном размере.

Кроме того, оставлено без внимания, что проект планировки территории СНТ не утвержден, а в открытых источниках имеются сведения о создании в границах той же территории ТСН "Твой дом", границы которого также не утверждены, в связи с чем установить в границы которого из образований входит земельный участок ответчика, по ее мнению, не представляется возможным.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в заседание суда не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела отражена на официальном сайте Четвертого кассационного суда в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, кассационный суд счел возможным на основании положений ч. 3 статьи 167 и ч. 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела допущено не было. Обжалуемые судебные постановления надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами с соблюдением норм материального и процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, СНТ "Солнечная Долина" расположено по адресу: Ростовская область, Азовский район, Обильненское сельское поселение, ЗАО "Обильное", поля 86-88, 1 км от села Кулешовка. Управление имуществом общего пользования, расположенным в границах данной территории, осуществляет СНТ "Солнечная Долина".

Согласно выписки из ЕГРН, ФИО15 с 25 января 2014 года является собственником земельного участка N 698, площадью 600 кв.м, с кадастровым номером N, находящегося на территории СНТ "Солнечная Долина".

Протоколом общего собрания СНТ "Солнечная Долина" от 25 ноября 2018 года утвержден размер инфраструктурного взноса на 2019 год для собственников, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке, в размере 6000 рублей; утвержден размер обязательной платы в 2019 году за подключение электроэнергии на участки собственников в размере 150 000 рублей.

19 октября 2021 года на общем собрании СНТ "Солнечная Долина" установлен размер платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших ранее соответствующую плату из расчета 250 рублей за 1 кв.м, умноженный на суммарную площадь всех принадлежащих собственнику (не члену СНТ) земельных участков, в соответствии с формулой, приведенной в п. 7.9 Устава СНТ, а также установлены сроки внесения указанной платы в соответствии с Приложением 8 к Протоколу от 19.10.2021, где установлено: срок внесения членского взноса и платы за 2020 год - до 20.11.2021, срок внесения членского взноса и платы за 2021 год - до 20.11.2021, срок внесения членского взноса и платы за 2022 год - до 10.04.2022, срок внесения целевого взноса и платы за создание и приобретение имущества общего пользования для собственников (не членов СНТ), не внесших соответствующую плату - до 20.11.2021.

ФИО16 установленные взносы не оплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 рублей (за подключение электроэнергии на участках собственников), а также задолженность по уплате взносов за период 2019-2022 гг. в размере 21 500 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет задолженности, исходил из того, что, поскольку ответчик обязанность по внесению ежемесячных и целевых взносов в соответствии с установленными СНТ "Солнечная Долина" размерами членских и целевых взносов в отношении принадлежащего ей земельного участка за спорный период надлежащим образом не исполняла, с нее в пользу истца подлежит взысканию задолженность по внесению платежей в размере 150 000 рублей, пеня за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с 21.11.2021 по 15.08.2022 в сумме 40 200 рублей, задолженность по уплате взносов за 2019-2022 г.г. в размере 21 500 рублей, пеня за просрочку внесения платежей за период с 02.10.2019 по 15.08.2022 в размере 9 216 рублей, а также судебные расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения согласился с выводами суда первой инстанции в части взыскания задолженности, образовавшейся за приобретение и создание общего имущества в размере 150 000 рублей и задолженности по уплате взносов за период 2019-2022гг. в размере 21 500 рублей, полагая их обоснованными, однако в части взыскания пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за период с 01.04.2022 по 15.08.2022 выводы суда не принял, отменил решение в данной части и принял в указанной части, а также в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины, новое решение.

Отменяя и принимая новое решение о взыскании пени за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за период с 01.04.2022 по 15.08.2022, суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 3 ст. 9.1 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", произведя самостоятельный расчет пени, пришел к выводу о снижении размера пени за просрочку внесения платежа за приобретение и создание имущества общего пользования за период с 21.11.2021 по 31.03.2022 до 19 650 рублей, за просрочку внесения платежа за период с 02.10.2019 по 31.03.2022 до 7 044 рублей, и соответственно суммы расходов по оплате государственной пошлины до 4 851 рубля 87 коп.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что оснований ставить под сомнение выводы судов первой и апелляционной инстанций, по результатам изучения дела и доводов кассационной жалобы, не имеется, судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применены подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, соблюдены требования процессуального закона.

В соответствии с положениями частей 1, 2, 3, 4, 5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.

В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.

Таким образом, ФИО17 являясь собственником земельного участка, расположенных на территории СНТ "Солнечная Долина", не являясь членом СНТ "Солнечная Долина" и не заключив с садоводческим товариществом договора о пользовании объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, фактически пользуясь объектами инфраструктуры и другими имуществом общего пользования, обязана вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом.

Как установлено судами и не отрицалось в ходе рассмотрения дела ФИО18 свои обязанности по внесению платы за приобретение и создание имущества общего пользования в размере 150 000 рублей (за подключение электроэнергии на участках собственников), взносов за пользование объектами инфраструктуры общества за период 2019-2022 гг. не исполняла, в связи с чем с учетом вышеприведенных норм материального права, выводы судов о взыскании с ответчика задолженности и пени, с учетом действия моратория, являются законными и обоснованными, оснований ставить данные выводы под сомнение не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковые требования не подлежали удовлетворению в связи с тем, ответчик членом СНТ не является и ранее не являлась, подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что судами оставлено без внимания, что проект планировки территории СНТ не утвержден, а в открытых источниках имеются сведения о создании в границах той же территории ТСН "Твой дом", границы которого также не утверждены, в связи с чем установить в границы которого из образований входит земельный участок ответчика не представляется возможным, приняты быть не могут, поскольку ранее данные доводы не приводились стороной истца в судах первой и апелляционной инстанций и судами не оценивались. Доказательства нахождения земельного участка ответчика в ином СНТ в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, касающиеся фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, доводы, не подтвержденные имеющимися в деле доказательствами, кассационным судом общей юрисдикции отклоняются, на что указывается в определении кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с ч.2 ст. 390.1 ГПК РФ.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой кассационный суд соглашается.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

При таких обстоятельствах, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы ответчика.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: