Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 июля 2023 г. по делу N 8Г-18754/2023[88-24566/2023]

Дело N 88-24566/2023 N дела суда 1-й инстанции 2-442/2021

УИД 91RS0014-01-2020-002796-10

г. Краснодар 12 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности и процентов, по кассационной жалобе ФИО2 на определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 31 августа 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 марта 2022 года, удовлетворены исковые требования ФИО2.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 085, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606 920 руб. 55 коп. и государственная пошлина в размере 24 076 руб.

16 февраля 2023 года истец ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом сумм, в котором просил взыскать в его пользу с ФИО8 денежную сумму за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2023 года в размере 624 847 руб, ссылаясь на длительное неисполнение решения суда.

Определением Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с ФИО8 в пользу истца взыскана сумма индексации взысканных решением суда от 30 апреля 2021 года денежных средств, в размере 122 940 руб. 27 коп, за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2023 года. В удовлетворении остальной части требований, отказано.

Не согласившись с принятым определением, истцом была подана частная жалоба.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года определение Ленинского районного суда Республики Крым от 27 февраля 2023 года отменено, принято новое определение, которым заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма индексации взысканных по решению Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года денежных сумм в размере 127 817 руб. 20 коп. за период с 1 мая 2021 года по 31 января 2023 года.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи суда кассационной инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание, что обжалуемым апелляционным определением определение суда первой инстанции было отменено, судебная коллегия принимает судебное постановление только в отношении апелляционного определения суда апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке в их выплате. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Соответствующая правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 года (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 года (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 года N 244-О-П, от 17 февраля 2015 года N 322-О, от 23 ноября 2017 года N 2665-О, от 26 октября 2017 года N 2446-О, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В пункте 1 статьи 10 данного кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года с ФИО8 в пользу ФИО2 взыскана сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 085, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606 920 руб. 55 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 24 076 руб.

6 октября 2021 года судом выдан исполнительный лист серии ФС N, на основании которого постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по Ленинскому району Республики Крым от 11 октября 2021 года в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району Республики Крым от 27февраля 2023 года, по состоянию на 31 января 2023 года задолженность по исполнительному производству составляет 3 003 056 руб. 75 коп, по состоянию на 22 февраля 2023 года - 3 182 583 руб. 53 коп.

Данные о внесении ФИО8 на расчетный счет ОСП по Ленинскому району Республики Крым денежных сумм для погашения взысканных с него в пользу ФИО2 решением суда денежных средств, материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о частичном удовлетворении заявления ФИО2, пришел к выводу об отказе в индексации взысканных с ФИО8 в пользу ФИО2 суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 34 085, 24 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, исходя из того, что положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут распространяться на средства, взысканные в иностранной валюте, так как правовой механизм, разработанный для защиты потерь с учетом инфляции в Российской Федерации, неприменим для взысканных в иностранной валюте денежных средств.

С таким выводом суд апелляционной инстанции согласился.

В то же время, Верховный Суд Республики Крым не согласился с выводом районного суда относительно исключения взысканных решением Ленинского районного суда Республики Крым от 30 апреля 2021 года с ФИО8 в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 076 руб.

Принимая во внимание сведения об индексации потребительских цен и тарифов на товары и услуги в Республике Крым, размещенные на официальном сайте Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по "адрес", индексация взысканной судом денежной суммы в размере 630 996 руб. 55 коп. (сумма долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 606 920 руб. 55 коп. + государственная пошлина 24 076 руб.) составляет: 630 996, 55 х 1, 0073 х 1, 0095 х 0, 995 х 1, 0068 х 1, 0118 х 1, 0117 х 1, 0028 х 1, 0083 х 1, 0118 х 1, 0109 х 1, 0742 х 1, 0205 х 1, 0042 х 0, 9967 х 0, 9994 х 0, 9948 х 0, 9985 х 1, 0048 х 1, 0041 х 1, 0076 х 1, 0071 - 630 996 руб. 55 коп. = 127 817 руб. 20 коп.

Расчет суммы индексации произведен по формуле: И = СД х (ИПЦ1 / 100) х (ИПЦ2 / 100) х (ИПЦЗ / 100) х... х (ИПЦ* / 100) - СД, где И - сумма индексации, СД - сумма долга, ИПЦ1 - индекс потребительских цен, определенный территориальным органом государственной статистики за месяц, следующий за месяцем вынесения решения суда, в процентах к предыдущему месяцу, ИПЦ2 и так далее.

Судья суда кассационной инстанции с приведенными в обжалуемом апелляционном определении выводами соглашается.

Доводы кассационной жалобы о необходимости индексации суммы в размере 3 084 689 руб. 27 коп, установленной судебным приставом-исполнителем, основаны на ошибочном понимании заявителем норм процессуального права, в частности, статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой индексации подлежат именно присужденные судом суммы.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Обжалуемый судебный акт данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда, с установленными по делу обстоятельствами, не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов суда не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с результатом которой судья суда кассационной инстанции оснований не находит.

С учетом изложенного, указанные доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного постановления, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданск5ого процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова