Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18831/2023[88-24577/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Самойловой Е.В.

судей Дагуф С.Е. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, возврат наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за растраченное наследственное имущество

по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Самойловой Е.В, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО21, поддержавших кассационную жалобу, объяснения представителя ФИО3 по ордеру ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4, уточнив который в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили:

- обязать ответчиков возвратить из состава наследства 36/100 долей жилого дома площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес", в натуре, в общую долевую собственность, в целом, передать ФИО1, увеличив ее долю в указанном имуществе до 72/100 долей;

- обязать ФИО33 Л.И. возвратить из состава наследства 28/100 долей жилого дома площадью 46, 3 кв.м с хозяйственными постройками и земельный участок площадью 1195 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", в натуре, в общую долевую собственность, в целом, передать ФИО2;

- взыскать с ФИО3 в пользу истцов денежную компенсацию за растраченное имущество, в счет возмещения его стоимости: за земельный пай в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N, и за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, в пользу ФИО2, в размере 28/100 долей ее части, в размере 169 400 руб, в пользу ФИО1 - в размере 72/100 долей, что составляет 435 600 руб.;

- указать в решении суда, что право долевой собственности в долях 28/100 долей ФИО2 и 72/100 долей ФИО1, подлежит государственной регистрации в ЕГРН, сведения о зарегистрированных правах за всеми другими лицами подлежат исключению из ЕГРН;

- аннулировать произведенные ранее записи о переходе прав, в том числе к ФИО3, на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2010 года;

- признать не наступившим отказ ФИО2 от наследства после смерти матери ФИО11, выраженный в поданном нотариусу ФИО12 заявлении об отказе от наследства N от 19 июля 2010 года;

- обязать Управление Росреестра Краснодарского края в Калининском районе исключить из ЕГРН записи о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: "адрес", к ФИО13 по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, записи регистрации в ЕГРН от 12 сентября 2016 года N и N, по договору установления долей и дарения на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по сделке дарения от 17 ноября 2017 года к ФИО13 13/32 доли, записи о регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО14 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11.12.2017 года N и N; а также к ФИО15 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО16 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО17 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворены в полном объеме.

ФИО4 признана недостойным наследником и отстранена от наследования имущества, принятого умершим ФИО18 в качестве наследства ФИО11, умершей 31 января 2010 года, возложена обязанность возвратить имущество, полученное из состава наследства, а именно 36/100 доли в жилом доме площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 1 309 000 руб, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, и передать ФИО1, увеличив ее долю в указанном имуществе до 72/100 долей.

ФИО3 признан недостойным наследником и отстранен от наследования имущества матери ФИО11, умершей 31 января 2010 года.

На ФИО3 возложена обязанность возвратить имущество, полученное из состава наследства, а именно: 28/100 доли в жилом доме площадью 46, 3 кв.м, кадастровый N, с хозяйственными постройками, и земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 1 309 000 руб, по адресу: "адрес", в общую долевую собственность, в целом передать ФИО2

С ФИО3 в пользу ФИО19 и ФИО2 взыскана денежная компенсация за растраченное имущество, в счет возмещения его стоимости, за земельный пай в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N, и за земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" "А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, в размере их общей стоимости, 605 000 руб, в пользу ФИО2 - в размере 28/100 ее части, что составляет сумму 169 400 руб, и в пользу ФИО1 - в размере 72/100 долей, что составляет 435 600 руб.

Признан не наступившим отказ ФИО2 от наследства матери ФИО11 у нотариуса ФИО12, в заявлении об отказе от наследства ФИО2 N от 19 июля 2010 года. Указанное право долевой собственности в долях 28/100 долей ФИО2 и 72/100 долей ФИО1 признано подлежащим государственной регистрации в ЕГРН. Сведения о зарегистрированных правах за всеми другими лицами исключены из ЕГРН. Произведенные ранее записи о переходе прав, в том числе к ФИО3 на основании дополнительного свидетельства о праве на наследство от 17 сентября 2010 года, аннулировано.

Из ЕГРН исключена запись о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями:

- по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, записи регистрации в ЕГРН от 12 сентября 2016 года N и N

- по договору установления долей и дарения на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по адресу: "адрес";

- по сделке дарения от 17 ноября 2017 года, к ФИО13 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО14 13/32 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; а также ФИО15 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО16 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N; ФИО17 1/16 доли, записи регистрации в ЕГРН от 11 декабря 2017 года N и N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения по существу апелляционной жалобы, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истцов по доверенности ФИО20 заявлено ходатайство об отказе от заявленных исковых требований в части обязания Управления Росреестра по Краснодарскому краю исключить из ЕГРН сведения о правах всех членов семьи Артюх на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес", д. Ю.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года ходатайство ФИО1, представителя ФИО1, ФИО2 по доверенности ФИО20 о частичном отказе от исковых требований удовлетворено.

Решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года в части удовлетворения исковых требований об исключении из ЕГРН записей о переходе прав на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, отменено.

Производство по делу по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 в части об обязании Управление Росреестра Краснодарского края в Калининском районе исключить из ЕГРН записи о переходе прав на земельный участок, кадастровый номер N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый номер N, с хозяйственными строениями, расположенные по адресу: "адрес", к ФИО34 по сделке купли-продажи от 6 сентября 2016 года, записи регистрации в ЕГРН от 12 сентября 2016 года N и N по договору установления долей и дарения на земельный участок, кадастровый N, площадью 1195 кв.м, и жилой дом, кадастровый N, с хозяйственными строениями, по сделке дарения от 17 ноября 2017 года к ФИО13 13/32 доли, ФИО14 - 13/32 доли, ФИО15 - 1/16 доли, ФИО16 - 1/16 доли, ФИО17 - 1/16 доли, - прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 декабря 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о признании недостойными наследниками, возврате наследственного имущества и взыскании денежной компенсации за растраченное наследственное имущество, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить апелляционное определение от 30 марта 2023 года в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судебной коллегии обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание при рассмотрении дела судом кассационной инстанции явились ФИО1 и ее представитель по ордеру ФИО35, представитель ФИО3 по ордеру ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, с учетом мнения явившихся лиц, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения явившихся в суд лиц, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела такого характера нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО11, после смерти которой осталось имущество в виде:

- 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, земли сельскохозяйственного назначения, расположенные в границах земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" "адрес", кадастровый N (предыдущий кадастровый N);

- земельного пая ООО Агрофирма "Колос" Калининского района;

- земельного участка площадью 2100 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: "адрес";

- жилого дома (литер Ааа1), кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес", состоящего из основного кирпичного строения общей площадью 46, 3 кв.м, жилой площадью 35, 5 кв.м.

19 июля 2010 года нотариусом заведено наследственное дело N 207-2010.

Наследниками по закону после смерти ФИО11 являлись ФИО2 (дочь), ФИО22 (сын) и ФИО3 (сын).

20 июля 2010 года, то есть до истечения шести месяцев со дня смерти ФИО11, умер ФИО22

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО11, 19 июля 2010 года обратился сын ФИО3 и дочь ФИО2, которая впоследствии отказалась от наследства в пользу брата ФИО3 (заявление от 19 июля 2010 года N 6670).

19 августа 2010 года ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/1876 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 80 289 898 кв.м.

17 сентября 2010 года ФИО3 выдано дополнительное свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок площадью 2100 кв.м, кадастровый N, и жилой дом, кадастровый N.

Также судами установлено, что ФИО22 состоял в браке с ФИО23 От брака указанные лица имеют двоих детей-близнецов, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: ФИО18 и ФИО24

На основании решения Калининского районного суда Краснодарского края от 26 июня 1989 года брак между ФИО23 и ФИО22 расторгнут, произведен раздел совместно нажитого имущества.

ФИО2 и ФИО18 обратились в суд с иском об установлении факта принятия ФИО18 наследства после смерти отца ФИО22, умершего 20 июля 2010 года, об отмене отказа от принятия наследства и установлении права собственности на 2/3 части домовладения земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года ФИО2 и ФИО18 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 мая 2018 года, решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО25 об установлении факта принятия наследства после смерти отца ФИО22, умершего 20 июля 2010 года, в указанной части принято новое решение об удовлетворении требований.

За ФИО18 признано право на 1/2 долю наследственного имущества, состоящего из земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, выделенного из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма Нива" Калининского района Краснодарского края, кадастровый N, и земельного участка с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями, по адресу: "адрес".

Признаны недействительными и отменены в 1/2 части свидетельство о праве на наследство от 19 августа 2010 года и дополнительное свидетельство о праве на наследство от 17 сентября 2010 года, выданные ФИО3 Доля в праве наследования ФИО3 на земельный пай в размере 1/1876 доли на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м и земельный участок с расположенными на нем жилым домом и хозяйственными строениями по адресу: "адрес", уменьшена до ?.

За ФИО18 признано право собственности на 1/2 часть земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, выделенный из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" Калининского района Краснодарского края, кадастровый N, уменьшена доля в праве собственности ФИО3 на указанный земельный пай с целого до 1/2 доли.

В остальной части решение Калининского районного суда Краснодарского края от 25 января 2018 года оставлено без изменения.

6 сентября 2016 года ФИО3 заключил с ФИО26 договор купли-продажи земельного участка площадью 1195 кв.м, кадастровый N, и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО26 и ФИО14 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: "адрес", вселении, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО18 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 20 марта 2019 года изменено в части. Вновь образованный земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес""А", оставлен за ФИО26 и ФИО14

ФИО18 обратился в суд с иском к ФИО3 о разделе наследственного имущества, оставшегося после смерти бабушки ФИО11, умершей 31 января 2010 года. Просил выделить истцу в собственность и передать в натуре в целом земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровый N, кадастровой стоимостью 682 177 руб. 70 коп, расположенный по адресу: "адрес"; жилой дом, кадастровый N, площадью 46, 3 кв.м, и хозяйственные строения, стоимостью 983 814 руб. 34 коп, расположенные по тому же адресу.

Решением Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года иск ФИО18 удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение об отказе ФИО18 в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2020 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

30 июня 2020 года ФИО18 умер.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года произведена замена ФИО18 на правопреемников ФИО1 и ФИО36

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года решение Калининского районного суда Краснодарского края от 31 января 2020 года отменено, принято по делу новое решение. Иск ФИО1 и ФИО4 удовлетворен частично. Произведен раздел наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11, и с учетом фактов растраты ответчиком части наследственного имущества - земельного участка площадью 917 кв.м и земельного пая в размере 1/1876 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 80 289 898 кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения в границах плана земель СПК (колхоза) агрофирма "Нива", ФИО1 и ФИО4 выделены и переданы в натуре в собственность по 36/100 доли на земельный участок площадью 1195 кв.м, кадастровой стоимостью 682 177 руб. 70 коп, и жилой дом площадью 46, 3 кв.м, с хозяйственными строениями, доля ФИО3 в данном имуществе уменьшена до 28/100 Указано, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Также судами установлено, что ФИО18 при жизни составлено завещание в пользу ФИО1 на все имущество, какое на момент смерти окажется ему принадлежащим. Завещание удостоверено нотариусом Калининского нотариального округ ФИО12 4 октября 2018 года.

После смерти ФИО18 нотариусом заведено наследственное дело N.

На момент смерти ФИО18 принадлежало следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельного пая ООО Агрофирма "Колос" Калининского района.

С заявлением к нотариусу о принятии наследства после смерти ФИО18 обратилась ФИО1, наследник по завещанию.

25 ноября 2020 года с заявлением о принятии наследства на обязательную долю после смерти ФИО18 обратилась мать умершего ФИО4 (ФИО33) Р.П. и сын ФИО27

Обращаясь в суд с данным иском, ФИО1 и ФИО2 просили признать ФИО3 недостойным наследником, ссылаясь на недобросовестное поведение ответчика, злоупотребление им правом, способствование им отстранению от права наследования наследников ФИО11 по закону.

Также истцы просили признать недостойным наследником ФИО4 (ФИО33) Р.П, указывая, что она на протяжении 35-ти лет участия в жизни сына ФИО18 не принимала, не выплачивала алименты на его содержание.

Разрешая исковые требования ФИО1 и ФИО2, суд исходил из того, что ФИО3 при подаче заявления нотариусу 19 июля 2010 года не указал своего брата ФИО22, умершего до истечения полугода со дня открытия наследства, 20 июля 2010 года. ФИО18 по праву представления или наследственной трансмиссии в процессе наследования имущества ФИО11 не участвовал, однако в справке администрации Калининского сельского поселения Краснодарского края от 12 июля 2010 N 1102, на день смерти проживал совместно с наследодателем в домовладении по адресу: "адрес".

Также суд указал, что земельный пай был растрачен ФИО3 в свою пользу, что установлено вступившими в силу судебными решениями. Спорное недвижимое имущество возвращено на основании решения Калининского районного суда от 20 марта 2019 года и апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N 33-25679/2019, однако фактически не может быть возвращено наследникам.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес""А", площадью 917 кв.м, кадастровый N, на основании апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года по гражданскому делу N33-25679/2019 оставлен в собственности ФИО26 и ФИО14, в связи с чем, как установилсуд, также растрачен ФИО3

ФИО18, реализуя свое право на наследство, неоднократно обращался в суд с исками к ФИО3, направленными на восстановление наследственных прав, на возврат своего наследственного имущества, в том числе и о разделе наследственного имущества.

С учетом растраченной ФИО3 доли ФИО18 в наследственном имуществе в размере 605 000 руб, суд пришел к выводу о том, что его доля в оставшемся наследственном имуществе составляет 352 000 руб. (27/100 доли), доля ФИО18 - 957 000 руб. (72/100 доли.)

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о признании ФИО28 недостойным наследником и лишении его права наследования.

Также суд указал, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года определена доля ФИО28 в домовладении и земельном участке, расположенных по адресу: "адрес", которая составляет 28/100 доли, и пришел к выводу о том, что указанная доля в имуществе подлежит передаче ФИО29, поскольку 19 июня 2010 года она отказалась от своей 1/3 доли в праве на наследство после смерти матери ФИО11, в пользу ФИО3, не совершила никаких действий, нарушающих закон, в фактах растраты имущества участия не принимала.

Признавая отказ ФИО29 от наследства не наступившим, суд первой инстанции передал долю ФИО3 в наследственном имуществе в собственность ФИО2

Судом первой инстанции также установлено, что после смерти ФИО18 наследником по завещанию является ФИО1, наследником по закону является мать умершего, претендующая на обязательную долю в наследстве, которая равна половине всего наследственного имущества умершего ФИО18

Установив, что ФИО4 совместно с ФИО3, в ущерб своей собственной доле в наследстве, путем ее уменьшения, желает уменьшить долю ФИО1, что приведет к увеличению доли ФИО3, суд первой инстанции усмотрел злоупотребление правом, поскольку, как указал суд, распоряжаться своей долей в наследстве ФИО4 может по своему усмотрению, но при этом у нее нет права ущемлять права другого наследника - ФИО1

Также суд указал, что между ФИО22 и ФИО33 (ФИО4) Р.П, разрешен в судебном порядке спор о расторжении брака, разделе имущества и взыскании алиментов, при этом установлено, что супруги проживают раздельно, дети проживают с отцом, который за выделенный ему при разделе имущества в собственность жилой дом был обязан выплатить ФИО23 5 200 руб.

Сославшись на отсутствие доказательств того, что ФИО4 (ФИО33) Р.П. выплачивала алименты на содержание детей либо иным образом участвовала в их воспитании и содержании, установив факт уклонения ФИО4 от содержания и воспитания своих несовершеннолетних детей, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отстранении ФИО4 от права наследования, передав ее долю в наследственном имуществе, составляющую 36/100 от целого, ФИО1, указав, что последняя является наследницей по завещанию всего имущества, принадлежавшего ФИО18 на день смерти.

Исходя из того, что правообладателями общей долевой собственности на жилой дом площадью 46, 3 кв.м и земельный участок площадью 1195 кв.м, расположенные по адресу: "адрес", являются ФИО26, ФИО14, а также несовершеннолетние ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО16, 4 августа 2014 года рождения, и ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на Управление Росреестра Краснодарского края обязательства исключить из ЕГРН записи о переходе к указанным лицам прав на спорное недвижимое имущество.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции, проверяя законность принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы представителя ответчиков ФИО30, с выводами судов не согласилась, указав на неверное применение судами норм материального права, принятие судебных актов без учета всех фактических обстоятельств дела

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 8, 218, 1111, 1117, 1142, 1152, 1153, 1157, 1158, 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к выводу о несоответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильном применении судом норм материального права, нарушении норм процессуального права.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия исходила из того, что суд первой инстанции установилфакт уклонения ФИО4 от содержания и воспитания несовершеннолетних детей (ФИО18, ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в отсутствие доказательств злостного уклонения от уплаты средств на содержание детей. Сам по себе факт проживания несовершеннолетних детей с отцом после расторжения брака родителей - ФИО33 (ФИО4) Р.П. и ФИО22, не свидетельствует об уклонении матери от обязанности содержать своих детей.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем, решение о взыскании алиментов с ФИО4 на содержание детей не принималось. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, основания для признания ФИО4 недостойным наследником, указанные в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе лишение ее родительских прав, злостное уклонение от выполнения обязанности по содержанию несовершеннолетних детей, отсутствуют.

Абзацем 2 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Как следует из материалов наследственного дела N207-2010, открытого нотариусом в отношении имущества, оставшегося после смерти ФИО11, к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился сын ФИО3 Кроме него наследником являлась дочь умершей - ФИО2, которая отказалась от наследства в пользу брата - ФИО3, написав об этом соответствующее заявление.

Принимая наследство после смерти матери, ФИО3 совершил предусмотренные законом действия, обратившись своевременно к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Злоупотребления своим правом при получении свидетельства о праве на наследство по закону на все имущество при наличии отказа от причитающейся доли в наследстве по всем основаниям его сестры - ФИО2 в его пользу не усматривается.

Действующим законодательством не предусмотрены положения, обязывающие наследника сообщать нотариусу о других наследниках, в связи с чем, не сообщение нотариусу об иных наследниках (ФИО22) также не может расцениваться как злоупотребление правом.

Признавая ФИО3 недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что его действия по принятию наследства нарушили права ФИО18, своевременно принявшего наследство путем фактического его принятия. В дальнейшем, как указал суд, ФИО3 допустил растрату наследственного имущества и злоупотребление правом, выразившееся в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, а также незаконное увеличение принадлежащей ему доли в наследственном имуществе, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания его недостойным наследником.

При этом доказательств того, что действия ФИО3 по распоряжению 06 сентября 2016 года принадлежащим ему на праве собственности жилым домом и земельным участком, были направлены на причинение вреда ФИО18 материалы дела не содержат, так как в указанный период имущество в споре не находилось.

Однако, право на получение наследства ФИО18 (сына умершего 20 июля 2010 года брата ФИО3) восстановлено в судебном порядке путем установления факта принятия наследства после смерти отца ФИО22 и признания за ним права на 1/2 долю наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО11

Также, апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 23 июля 2019 года ФИО18 устранены препятствия в пользовании наследственным имуществом, 1/2 доля, ранее отчужденная ФИО3, истребована из чужого незаконного владения ФИО26, ФИО14, а договоры об отчуждении имущества признаны недействительными.

Права ФИО18 также восстановлены апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2021 года, которым произведен раздел наследственного имущества, определен размер принадлежащей ему доли, а также доли его правопреемников ФИО1 (по завещанию) и ФИО4 (по закону).

Между тем, указание судом первой инстанции на вышеперечисленные обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания его недостойными наследниками.

В связи с этим, оснований для признания ФИО3 недостойным наследником также не имелось.

Из материалов дела следует, что ФИО2 отказалась от причитающейся ей доли в наследстве, оставшемся после смерти матери ФИО11, по всем основаниям в пользу брата ФИО3

В заявлении ФИО2 указано, что ей разъяснено, что отказ от наследства не может быть изменен или взят обратно, не допускается отказ от наследства под условием или с оговорками; отказываясь от наследства, наследник не вправе впоследствии претендовать на него, в чем бы оно ни заключалось и где бы ни находилось. Текст заявления ФИО2 прочитан, смысл и значение ей понятны и соответствуют ее волеизъявлению.

Таким образом, отказ ФИО2 от наследства является безусловным и не может содержать условие о передаче части имущества третьему лицу.

Изложенные обстоятельства также установлены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении в апелляционном порядке гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 об установлении факта принятия наследства, признании недостойным наследником, признании наследником принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, признании свидетельств о праве на наследство и прав собственности на имущество недействительными, и изложены в апелляционном определении от 8 мая 2018 года, где, в частности, указано, что ФИО2 в судебном заседании подтвердила то обстоятельство, что в день написания отказа от своей доли в праве на наследство - 19 октября 2010 года, ей было известно о том, что все наследственное имущество будет оформлено в пользу Матвейченко Л.И.

В связи с изложенным, признание судом первой инстанции отказа Гмыря Н.И. от наследства не наступившим, не основано на нормах действующего законодательства (пункт 3 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требования об исключении из ЕГРН сведений (отмене государственной регистрации) перехода прав на недвижимое имущество, расположенное по адресу: "адрес", по договору купли-продажи к ФИО13, ФИО14 и несовершеннолетним ФИО15, ФИО16, ФИО17 разрешены судебной коллегией по гражданским делам Краснодарского краевого суда в определении от 23 июля 2019 года. Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии с правилами части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц и граждан, и подлежит неукоснительному исполнению.

Ссылка истцов на то, что судебный акт до настоящего времени не исполнен, не дает основания разрешать вопрос повторно путем принятия нового судебного решения, к тому же, без участия лиц, запись о правах которых сторона истцов просит исключить из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с такими выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют установленным по делу юридически значимым обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией суда кассационной инстанции не установлено нарушение или неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления.

В целом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебной коллегией оценкой доказательств, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда апелляционной инстанций, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в связи с чем, они не принимаются кассационным судом в качестве основания к отмене обжалуемых судебных актов.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части обжалуемого судебного акта, и считать их неправильными у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Между тем, одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В то же время, основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Тем самым, отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанций при исследовании и оценке доказательств соблюдены требования статей 59-60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и нарушений, которые могли бы в силу части 3 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции, не допущено.

Иных доводов, которые не были бы предметом проверки суда апелляционной инстанции и не получивших правовую оценку, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта судом кассационной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, суд кассационной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2, без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Самойлова

Судьи С.Е. Дагуф

Т.И. Парамонова