Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2023 г. по делу N 8Г-18976/2023[88-29984/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Супрун А.В., рассмотрев кассационную жалобу САО "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО8 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Авенян А.С. обратилась в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, в котором, с учетом уточненных исковых требований, просила взыскать страховое возмещение в размере 66 500 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 33 250 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб, нотариальные расходы в размере 2 150 руб, почтовые расходы в размере 800 руб, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 руб..

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года исковые требования Авенян А.С. удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 66 500 руб, компенсация морального вреда - 500 руб, штраф - 30 000 руб, судебные расходы и понесенные убытки в сумме 22 326, 64 руб..

Также судом взысканы с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ООО "ДВИЖЕНИЕ" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 32 000 рублей и государственная пошлина в доход государства в размере 1 895 рублей.

В кассационной жалобе представитель САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности ФИО11 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направив дело на новое рассмотрение. Считает, что судами допущено нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, также у суда имелись основание для оставления искового заявления без рассмотрения, в связи с истечением срока для подачи иска. Мировой судья, назначая проведение по делу судебной экспертизы, должным образом не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу. Экспертное заключение ООО "Движение" является недопустимым доказательством, так как не соответствуют Единой методике. Судом не дана оценка заключениям ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" и ООО "Экспертиза-юг". Также считает, что судами взысканы штрафные санкции без учета соразмерности. Расходы на независимую экспертизу не подлежали взысканию, как и расходы на оформление доверенности, которая выдана на общее представление интересов истца во всех предприятиях, организациях, учреждениях и гос. органах по различным вопросам без каких-либо ограничений.

Определением от 31 июля 2023 года кассационная жалоба принята к производству Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Материалами дела подтверждается следующее.

4 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство, принадлежащее Авенян А.С, получило механические повреждения.

16 августа 2021 года ответчик получил заявление о возмещении убытков, провел осмотр ТС и 30 августа 2021 года произвел выплату суммы страхового возмещения в денежном выражении в размере 33 500 руб.

Согласно заключению независимого оценщика ИП ФИО9 представленного истцом, величина ущерба с учетом износа ТС составила 152 000 руб..

САО "РЕСО-Гарантия" не произвело доплату страхового возмещения после получения досудебной претензии.

Истец направил Финансовому уполномоченному обращение с приложением надлежащего пакета документов.

7 января 2022 года истец получил решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением от 1 апреля 2022 года, в котором изложены доводы, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения, подготовленного по поручению финуполномоченного, судом в порядке статьи 79 ГПК РФ по правилам статьи 87 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ДВИЖЕНИЕ".

Согласно заключения эксперта ООО "ДВИЖЕНИЕ" от 15 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составила 147 500 руб... Восстановительный ремонт экономически целесообразен, полная гибель ТС отсутствует.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статей 151, 309, 310, 927, 929 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", давая оценку заключению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объёме и взысканию в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение в сумме 66 500 руб..

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании в пользу истца штраф, размер которого составляет (66 500x50%) 33 250 руб, а учитывая правовую природу штрафа как меры возлагаемой на ответчика ответственности, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, снизил его размер до 30 000 руб..

Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд первой инстанции, при определении его размера, исходил из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, снизив его размер до 500 рублей.

Применительно к нормам статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судом разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указав по доводам апелляционной жалобы, что доводы, выражающие несогласие с заключением эксперта, по мнению суда апелляционной инстанции не могут служить основанием для отмены решения суда. Проведение экспертизы назначалось определением суда. Оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт (специалист) проводивший оценку транспортного средства имеет соответствующее образование и квалификацию, заключение основано на положениях дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, в соответствии со статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден о возможности привлечения к уголовной ответственности за дачу заведомо ложные заключения.

Заключение судебной экспертизы отражает весь объем повреждений, имевшийся на транспортном средстве, и определяет весь объем работ по его восстановлению, характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены в ходе ДТП.

Оснований не соглашаться с данными выводами не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены материалами дела, согласно положениям ст. 67 ГПК РФ судами дана надлежащая оценка представленным доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не установлено.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии необходимости в назначении судебной экспертизы, подлежат отклонению, поскольку экспертное заключение проведено в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным без осмотра транспортного средства и материалов дела об административном правонарушении, истец и его представитель были лишены права поставить своим вопросы на разрешение эксперта и участвовать в экспертном исследовании, а между сторонами имелся спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений и стоимости ремонта, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом первой инстанции правомерно назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ДВИЖЕНИЕ".

Таким образом, суд первой инстанции, в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного спора, также не подлежат рассмотрению и отклоняется, поскольку определением мирового судьи от 4 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 августа 2022 года, страховой компании отказано в передаче данного дела по подсудности. Следовательно, данный вопрос уже был предметом рассмотрения и ему дана соответствующая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, в связи с пропуском истцом срока на его подачу, отклоняются, поскольку определением суда первой инстанции от 25 марта 2022 года истцу восстановлен срок для подачи данного иска. Данное определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

Довод кассационной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку объективность и правильность определения размера ущерба в экспертном заключении соответствующими доказательствами не опровергнуто.

При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данную экспертизу суды признали обоснованной, логичной и последовательной. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца рассчитана в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной ЦБ РФ N 342-П от 19 сентября 2018 года. Эксперт ФИО10 проводивший судебную экспертизу зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под N 5338.

В силу положений статьи 55 ГПК РФ, суды приняли заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ и согласующим с другими доказательствами.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения или неправильном применении судами норм права.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы относительно взыскания судебных расходов за проведение независимой оценки, поскольку согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный статьями 88 - 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Для сбора доказательственной базы по гражданско-правовому спору истец заказал независимую оценку по вопросам, имевшим значение для разрешения спора. На основании указанного досудебного экспертного исследования определена цена иска и его подсудность, соответственно, понесенные истцом затраты на проведение досудебного экспертного исследования правомерно отнесены судом первой инстанции к другим необходимым судебным расходам (абзац 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), подлежащим возмещению проигравшей стороной.

Таким образом, расходы на досудебную экспертизу являются судебными издержками применительно к статьям 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не является основанием к отмене обжалуемых судебных актов довод кассационной жалобы относительно незаконности взыскания расходов на оплату услуг нотариуса, поскольку как усматривается из текса доверенности (л.д. 45), Авенян А.С. уполномочила Поминчука А.В. представлять ее интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем - ДТП, произошедшим 4 августа 2021 года с участием транспортного средства Киа Оптима г.н. 36DA541, следовательно, ссылка кассатора на то, что доверенность выдана не для участия в конкретном деле при рассмотрении дела в суде, несостоятельна и не подтверждена.

Согласно положениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 ГПК РФ кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, в ее удовлетворении следует отказать.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 12 октября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2023 года, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В. Супрун