Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-18979/2023[88-26626/2023]

Дело N 88-26626/2023

N дела суда первой инстанции 2-5095/30-22

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки, по кассационной жалобе страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия) о взыскании неустойки в размере 37 720 руб, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, почтовых расходов в размере 690 руб, штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылалась на то, что решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 9 ноября 2020 года с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, судебные расходы.

Выплата по решению суда была произведена 21 июня 2022 года, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа Краснодара от 24 ноября 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 30 000 руб, почтовые расходы в размере 690 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб.

С САО "РЕСО-Гарантия" также взыскана госпошлина в доход государства в размере 1 100 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 ноября 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что судом взысканы штрафные санкции без учета соразмерности.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, по мнению судьи кассационной инстанции, отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 5 февраля 2020 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Lada, государственный регистрационный номер N (далее - транспортное средство).

ДТП было оформлено в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственное владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии МММ N (далее - договор ОСАГО), гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 - в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии ККК N.

19 марта 2020 года истец обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

3 апреля 2020 года страховая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 13 500 руб, что подтверждается платежным поручением N 168968.

25 мая 2020 года ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, в том числе величины утраты товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки, приложив в обоснование заявленных требований подготовленные по ее инициативе ИП ФИО4 экспертные заключения от 6 мая 2020 года N 104-Л-20 и N 105-Л-20.

Письмом от 29 мая 2020 года страховая организация в ответ на претензию от 26 мая 2020 года уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 29 июля 2020 года N У-20-93462/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, отказано. Требования истца о взыскании УТС транспортного средства, неустойки в связи с нарушением срока выплаты величины УТС транспортного средства, оставлены без рассмотрения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа города Краснодара от 9 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-5457/30-20 с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 20 500 руб, неустойка в размере 20 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 3 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 27 580 руб, почтовые расходы в размере 1 500 руб.

21 июня 2022 года страховая организация во исполнение указанного решения суда выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 20 500 руб, что подтверждается платежным поручением N.

29 июля 2022 года истец обратилась к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 120 540 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 02 августа 2022 года страховая организация в ответ на претензию от 29 июля 2022 года уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от 19 октября 2022 года NУ-22-116513/5010-003 удовлетворено частично требование ФИО1 о взыскании неустойки.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана неустойка в размере 83 025 руб, за период просрочки с 13 мая 2021 года (дата вступления в законную силу решения мирового судьи) и до момента фактического исполнения обязательства - 21 июня 2022 года.

Принимая решение по делу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, мировой судья, руководствуясь статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 абзаца 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что выплата по решению суда была произведена с нарушением установленных законом сроков, и, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки, в соответствии с которым сумма неустойки составила 37 720 руб, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 неустойки в размере 30 000 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца взыскана сумма понесенных им почтовых расходов, расходов по оплате услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанные судебные акты данным требованиям соответствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил территориальной подсудности подлежит отклонению, поскольку определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности было отказано (л.д. 54-55). Указанный акт суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядке не обжалован, вступил в законную силу.

Ссылка в кассационной жалобе на необоснованное неприменение при взыскании штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречит судебному акту, согласно которому размер неустойки снижен мировой судьей на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки, взысканной судом, при таких обстоятельствах, основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Суд кассационной инстанции отмечает, что общая сумма взысканной неустойки лимит страхового возмещения не превышает.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, в судебных постановлениях им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 2 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова