Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-1904/2023[88-8986/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО "Ингосстрах" к ФИО1 о признании договора страхования недействительным и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения представителя СПАО "Ингосстрах" - Гаража Л.Б, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя АО "Россельхозбанк" - ФИО5, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора страхования N N от 20 октября 2021, применении последствий недействительности сделки.

Решением Тахтамукайского районного суда от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года решение Тахтамукайского районного суда от 12 июля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права, без всестороннего, объективного исследования юридически значимых обстоятельств дела.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца СПАО "Ингосстрах" - ФИО4, представителя третьего лица АО "Россельхозбанк" - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 ноября 2017 между АО "Российский сельскохозяйственный банк" (кредитор) и ФИО1 и ФИО6 (созаемщик) заключен кредитный договор, согласно условиям которого кредитор предоставил созаемщикам кредит в размере 864 000 рублей на срок до 02 ноября 2032 на приобретение/строительство жилого помещения, состоящего из двух комнат, общей площадью 46.7 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

20 октября 2021 года между СПАО "Ингосстрах" и страхователем ФИО1 заключен договор о комплексном ипотечном страховании (полис N MRG2402770/21) на условиях "Правил комплексного и ипотечного страхования" СПАО "Ингосстрах", утвержденных 31 марта 2017 года.

Объектом договора страхования явились имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью страхователя или другого названного в договоре лица (застрахованного лица), а также их смерти в результате несчастного случая или болезни; страхование имущественных интересов страхователя (выгодоприобретателя), связанных с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (квартиры), включая риск полной либо частичной утраты застрахованного имущества в результате прекращения права собственности на него.

Застрахованными по договору страхования являются ФИО1 и ФИО6, выгодоприобретателем - АО "Россельхозбанк".

Срок страхования установлен с даты вступления в силу по 01 ноября 2022 года.

Страховая сумма на начало каждого периода страхования устанавливается в размере суммы ссудной задолженности Страхователя по кредитному договору на дату начала соответствующего периода страхования, что на момент заключения договора составляет сумму 748 493 рубля 83 копейки.

Также судом установлено, что 05 ноября 2021 года ФИО6 умер.

Согласно справке о смерти N С-01257, выданной отделом ЗАГСа Тахтамукайского района управления ЗАГС Республики Адыгея, причиной смерти ФИО6 является асистолия, ХБП, двусторонний нефросклероз, С5, ХПН, гиперкалимия.

08 декабря 2021 года страхователем ФИО1 обратилась к страховщику СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив соответствующие документы.

Отказывая в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истцом не представлено доказательств предоставления страхователем заведомо ложных сведений о заболеваниях, приведших к смерти ФИО6

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судебных инстанций по разрешению спора по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-I) установлено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий, а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона N 4015-I объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии со статьей 9 Закона N 4015-I страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Следовательно, содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

При рассмотрении дел по спорам о взыскании страхового возмещения выгодоприобретатель доказывает факт наступления страхового случая, страховщик - наличие оснований для освобождения его от обязанности произвести страховую выплату.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 данного Кодекса.

Наличие у страхователя заболеваний, которые повлекли наступление страхового случая, и о которых он не сообщил страховщику является обстоятельством, имеющим существенное значение, предусмотренным приведенными выше положениями статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 5 июня 2019 года, указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным.

Между тем, указанные нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанций не были учтены.

Так, 20 октября 2021 года при заполнении заявления-вопросника по комплексному ипотечному страхованию страхователь ФИО6 письменно сообщил о себе сведения медицинского характера, среди прочих содержащие отрицательные ответы на вопросы о наличии гипертонической болезни с кризовым течением, асистолии, хронической болезни почек стадии 5, двустороннего нефросклероза, хронической почечной недостаточности, гиперкалимии.

На момент подписания заявления о присоединении к договору страхования ФИО7 подтвердил, что не является инвалидом; не страдает какими-либо заболеваниями.

В обоснование исковых требований СПАО "Ингосстрах" в материалы дела представлены:

- сообщение ГБУ Республики Адыгея "Адыгейская республиканская клиническая больница", в соответствии с которым пациент - ФИО6 поступил с жалобами на слабость, задержку мочи и сообщил о том, что болеет с июля 2021 г.;

- выписка из медицинской карты амбулаторного больного с 2016 г. по 2021 г, из которой следует, что пациент ФИО6 страдал заболеваниями: острый фарингит (диагноз от 06 декабря 2016 года, диагноз от 17 мая 2017 года). С 01 ноября 2021 года по 05 ноября 2021 года находился на стационарном лечении в условиях ГБУЗ РА "АРКБ" с диагнозом: основной - ДДЗП. Грыжа диска СЗ, С4 с тетрапарез по центральному типу, нарушение функций тазовых органов по типу задержки мочи; сопутствующий - гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3, кризовое течение, синусовая тахикардия, ХСН 2А. 3 ф.кл.по NYHA, ожирение 3 ст, ХБП. С5, двусторонний нефросклероз, ХПН 1 ст.

- выписной эпикриз из истории болезни N 127892, поступивший из ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара" М3 Краснодарского края, в соответствии с которым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 находился на лечении в Кардиологическом отделении N ГБУЗ "Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи г, Краснодара" М3 Краснодарского края с диагнозом: основной - гипертоническая болезнь 3 ст, риск 3, кризовое течение с осложнением - синусовая тахикардия, ХСН II А ст. III ФК; фоновый-атеросклероз аорты; сопутствующий - остеохондроз шейно-грудного отдела позвоночника, полидископатия, задняя грыжа СЗ-4 диска, грубый центральный тетрапарез с нарушением функции ходьбы, дисфункцией тазовых органов;

- заключение специалиста от 09 марта 2022 года, согласно которого между имевшимися у застрахованного лица до заключения договора заболеваниями и заявленным событием имеется прямая причинно-следственная связь.

Между тем судами вышеуказанным доказательствам в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не дано оценки.

Юридически значимое обстоятельство: имелись или отсутствовали диагностированные ранее заболевания, о которых умолчал страхователь, как утверждает страховщик, на момент заключения договоров, которые привели его к смерти, судами первой и апелляционной инстанции не установлено, вопреки требованиям гражданского процессуального законодательства.

Не получило правовой оценки судами то обстоятельство, что страховщику о наличии у ФИО6 заболеваний известно не было.

При этом, применительно к положениям пункта 2 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение обследования страхуемого лица является правом, а не обязанностью страховщика. Тогда как на страхователя статьей 944 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, оговоренные в стандартном бланке договора. При этом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик при заключении договора вправе рассчитывать на достоверность сведений, представленных страхователем, и исходит из его добросовестности при заключении договора. Не проведение страховщиком обследования состояния здоровья лица при заключении договора страхования не освобождает лицо, обратившееся с заявлением на страхование, от предоставления страховщику достоверной информации.

В случае установления того факта, что при заключении договора страхования ФИО6 скрыл наличие у него заболевания, приведшего к наступлению смерти, то суду следует также установить, действительно ли на момент заключения договора страхования у гражданина имелось заболевание, и мог ли он предполагать при заключении договора страхования, что это заболевание приведет к наступлению соответствующих последствий.

Обязанность доказать названные обстоятельства должна быть распределена между сторонами в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а если представление необходимых доказательств для стороны затруднительно, суд, в соответствии с частью 1 статьи 57 названного кодекса, по соответствующему ходатайству может оказать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, разрешения вопроса о наличии у ФИО6 на определенный период времени конкретных заболеваний, принимая во внимание, что данный вопрос требует специальных знаний, которыми суд не обладает, необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены посредством проведения судебной медицинской экспертизы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что в суде первой инстанции ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы (т.1, л.д.172-173), представитель истца в отсутствие ранее запрошенных судом медицинских документов посчитал разрешение данного ходатайства преждевременным (т.1, л.д.219), данное ходатайство протокольным определением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года не разрешено в связи с тем, что суд посчитал его заявленным преждевременно.

Вместе с тем, вынесенным в этот же день решением суда в удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" отказано по причине непредставления истцом доказательств о причинах смерти застрахованного ФИО6, а также не указана со ссылкой на медицинскую карту амбулаторного больного дата первичного диагностирования заболевания, которое могло повлечь смерть.

Таким образом, при вынесении решения по настоящему делу судом вышеприведенные требования процессуального закона выполнены не были, не установлены в достаточном объеме юридически значимые обстоятельства, установление которых необходимо для законного разрешения настоящего спора, основываясь на системе доказательств и правильном применении норм права, судебная экспертиза по делу не проводилась.

Данные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

При таких обстоятельствах, при разрешении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не были должным образом установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано надлежащей оценки представленным в дело доказательствам, доводам сторон и обстоятельствам дела.

Поскольку в соответствии с положениями части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен, а допущенные при разрешении спора нарушения являются значимыми и не могут быть преодолены на стадии кассационного разбирательства, обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 11 октября 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун