Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июля 2023 г. по делу N 8Г-19063/2023[88-24593/2023]

Дело N 88-24593/2022

N дела суда 1-й инстанции 2-12-1775-22

УИД 61MS0205-01-2022-002760-66

г. Краснодар 19 июля 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Самойловой Е.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки

по кассационной жалобе страхового акционерного общества "ВСК" на апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК"), в котором просил взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 12 632 руб, неустойку за период с 12 апреля 2022 года по 21 апреля 2022 года в размере 6 240 руб, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 126 руб. за каждый день просрочки, а также почтовые расходы в размере 581 руб.

В обоснование требований ФИО1 ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 марта 2022 года, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda 6, государственный регистрационный номер N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N.

22 марта 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. 8 апреля 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

12 апреля 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N 8586488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 62 425 руб, с учетом износа - 49 767 руб. 92 коп.

13 апреля 2022 года в САО "ВСК" поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО "М88" и ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

20 апреля 2022 года САО "ВСК" утвержден акт о страховом случае о выплате заявителю страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 49 767 руб. 92 коп.

21 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 767 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением N.

21 июня 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 12 600 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

27 июня 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 65 600 руб, с учетом износа - 53 000 руб.

15 июля 2022 года САО "ВСК" уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении предъявленных требований, в связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Поскольку в досудебном порядке спор не был урегулирован, ФИО1 обратился к мировому судье с указанным иском.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 7 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2022 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 7 ноября 2022 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 12 657 руб. 08 коп, неустойка за период с 28 апреля 2022 года по дату фактического исполнения обязательства, из расчета 1% от суммы страхового возмещения в размере 12 657 руб. 08 коп, но не более 400 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе САО "ВСК", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области на судебном участке N 12 от 7 ноября 2022 года.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО5 поданы возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2022 года без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ввиду необоснованности содержащихся в жалобе доводов.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив законность судебного акта, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также - ДТП), произошедшего 19 марта 2022 года, вследствие действий "данные изъяты", управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mazda, государственный регистрационный N.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии ТТТ N.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахован в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ААС N (далее - договор ОСАГО).

7 апреля 2022 года истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

8 апреля 2022 года страховой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

12 апреля 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение N 8586488, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 62 425 руб, с учетом износа - 49 767 руб. 92 коп.

13 апреля 2022 года в САО "ВСК" поступили отказы от станций технического обслуживания автомобилей ООО "М88" и ИП ФИО4 от осуществления восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1

20 апреля 2022 года страховой организацией утвержден акт о страховом случае о выплате истцу страхового возмещения за ущерб, причиненный его транспортному средству, в размере 49 767 руб. 92 коп.

21 апреля 2022 года САО "ВСК" выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 49 767 руб. 92 коп, что подтверждается платежным поручением N.

21 июня 2022 года истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 12 600 руб, выплате неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения, финансовой санкции.

27 июня 2022 года ООО "АВС-Экспертиза" по инициативе САО "ВСК" подготовлено экспертное заключение N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего ФИО1 без учета износа составляет 65 600 руб, с учетом износа - 53 000 руб.

15 июля 2022 года САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении требований претензии.

Не согласившись с решением страховщика, истец 3 августа 2022 года обратился к финансовому уполномоченному с требованиями в отношении САО "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа в размере 12 632 руб. 08 коп, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 22 августа 2022 года в удовлетворении требований ФИО1, отказано.

Не согласившись с решением страховой компании и финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с данным иском в суд.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 432, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 21 статьи 12, пунктом 15.1 статьи 12, пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом мировой судья исходил из того, что в своем заявлении от 7 апреля 2022 года истец просил осуществить ему именно выплату страхового возмещения в денежной форме, а страховщиком 21 апреля 2022 года одобрено заявление ФИО1 о перечислении страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данными выводами суда первой инстанции и, отменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь статьями 330, 397, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3, пунктом 15.3, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив отсутствие заключенного сторонами соглашения в письменной форме о выплате страхового возмещения в денежной форме, при том, что поданное истцом ответчику заявление о выплате страхового возмещения с указанием реквизитов для банковского перевода не может быть расценено в качестве заключенного сторонами соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении, также установив, что страховая компания не выдала истцу направление на ремонт на СТОА, ремонт транспортного средства произведен не был, в отсутствие в этом вины ФИО1, и пришел к выводу об обоснованности требований истца, взыскав с САО "ВСК" страховое возмещение в размере 12 657 руб. 08 коп. и неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом судебном акте, и оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Установленные судом апелляционной инстанцией обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом допущено не было.

Обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованы, оснований для его отмены, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0, 5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Доводы заявителя не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права.

Так, перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (пункт 53).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведен не был, при этом, вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Данные выводы суда согласуется с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ N41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года.

Кроме того, в Обзоре судебной практики за 2 квартал 2021 года, при ответе на вопрос 8, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком по его вине, последний обязан возместить убытки истцу за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

В соответствии с экспертным заключением, составленным ООО "АВС Экспертиза" N 8586488 от 12 апреля 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мазда, государственный регистрационный номер Р520УХ161 без учета износа составила 62 401 руб.

Стороны результаты данной экспертизы не оспаривают, признают достоверными, в связи с чем ее выводы правомерно положены судом апелляционной инстанции в основу обжалуемого судебного акта.

С учетом ранее произведенной оплаты на сумму 49 767 руб. 92 коп, доплата страхового возмещения составляет 12 632 руб. 08 руб. (62 400 - 49 767 руб. 92 коп.), которая обоснованно взыскана с САО "ВСК" в пользу ФИО1

Доводы заявителя относительно неправомерного взыскания судом апелляционной инстанции неустойки за просрочку выплаты суммы, которые не являются страховым возмещением, также не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку недоплаченная сумма страхового возмещения является составляющей такого страхового возмещения.

Доводы относительно того, что судом взыскана неустойка по ставке, не подлежащей применению, в размере 1% от недоплаченной суммы страхового возмещения, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку не соответствуют положениям пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, из которого следует, что неустойка (пеня) уплачивается страховщиком при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм материального и процессуального права, а также о нарушении прав ответчика.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанции данным требованиям соответствует.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, при правильном применении норм права, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы противоречат судебному акту и материалам дела, повторяют позицию ответчика по делу, основаны на ошибочном толковании действующих норм материального и процессуального права, являлись предметом обсуждения в суде апелляционной инстанций, в судебном постановлении им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой суд кассационной инстанции оснований не находит.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм процессуального права.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2023 года без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК", без удовлетворения.

Судья Е.В. Самойлова