Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2023 г. по делу N 8Г-19264/2023[88-24799/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Лопаткина Н.А., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Севэнергосбыт" о нарушении прав и законных интересов по кассационной жалобе ФИО1 на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Севэнергосбыт" о нарушении прав законных интересов.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2022 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права. В обоснование своих доводов ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, поскольку частная жалоба была подана на определение суда о возвращении частной жалобы.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья находит, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2022 года исковое заявление ФИО1 оставлено без движения до 03.06.2022.

Определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года ФИО1 возвращена частная жалоба на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2022 года.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года оставлено без изменения.

Кроме того, определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года в виду не исправления недостатков, указанных в определении Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2022 года ФИО1 возвращено исковое заявление.

Указанное определение было предметом апелляционной проверки и определением Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 7 июня 2022 года и определение Севастопольского городского суда от 25 июля 2022 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Возвращая ФИО1 частную жалобу на определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 6 мая 2022 года, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 331, 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указав, что определение об оставлении искового заявления без движения не подлежит самостоятельному обжалованию.

Согласно части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу.

Руководствуясь данной нормой закона, суд первой инстанции, установив, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не может быть обжаловано отдельно от решения суда первой инстанции, поскольку не исключает возможность дальнейшего движения дела, пришел к обоснованному выводу о возврате частной жалобы заявителю.

С данным определением согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам заявителя, указанным в кассационной жалобе, ее доводы о незаконности определения суда от 06 мая 2022 года были предметом рассмотрения в рамках обжалования определения суда от 7 июня 2022 года о возвращении иска, где им дана полная и мотивированная оценка.

При таких обстоятельствах, определение судьи первой инстанции и апелляционное определение сомнений в их законности, с учетом доводов кассационной жалобы заявителя, не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 27 мая 2022 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Н.А. Лопаткина