Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 августа 2023 г. по делу N 8Г-20151/2023[88-26039/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки по кассационной жалобе ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

администрация МО г-к Сочи Краснодарского края обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой; обязании ФИО8 снести объект капитального строительства за своей счет; аннулировать запись о госрегистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м.; взыскать с ФИО8 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации МО г-к Сочи к ФИО1 о сносе самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Адлерского районного суда г. Сочи от 19 сентября 2022 года отменено. По делу принято новое решение.

Исковые требования администрации МО г-к Сочи Краснодарского края к ФИО1 о сносе самовольной постройки удовлетворены.

Суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером N в "адрес" самовольной постройкой.

Обязал ФИО8 снести объект капитального строительства с кадастровым номером N в "адрес" за своей счет.

Аннулировал запись о государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на нежилое здание общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N в "адрес".

Взыскал с ФИО8 в пользу администрации г. Сочи судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере "данные изъяты" в день, за каждый день просрочки исполнения.

В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить обжалуемое апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое апелляционное определение не соответствует приведенным критериям законности и обоснованности судебного решения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, управлением муниципального земельного контроля администрации города Сочи проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО1, имеет следующие характеристики: площадь - "данные изъяты" кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для размещения объектов торговли, магазины, на указанном земельном участке зарегистрировано принадлежащее на праве собственности ФИО1 здание с кадастровым номером N, имеющее следующие характеристики: назначение - нежилое здание, общая площадь - "данные изъяты" кв. м, статус - учтенный, количество этажей - 2.

Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края на указанный земельный участок выданы уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ N, с количеством этажей - 2, площадью застройки - "данные изъяты" кв. м, от ДД.ММ.ГГГГ N, с количеством этажей - 2, площадью застройки - "данные изъяты" кв. м.

Обращаясь в суд с иском, истец утверждает, что фактически зарегистрированный объект недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером N отсутствует на вышеуказанном земельном участке. Ссылается при этом на результат внеплановой выездной проверки, которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположен одноэтажный объект незавершенного строительства.

Сведения о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввода в эксплуатацию зарегистрированного объекта капитального строительства отсутствуют.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения гражданского дела судом была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО7

По результатам проведенной судебной строительно-технической экспертизы установлено: объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", представляет собой объект завершенного строительства со степенью готовности объекта: 100%, с группой капитальности I. Объект исследования, на дату проведения осмотра состоит из одного неразрывно связанного строения прямоугольной формы, с количеством надземных этажей: 2 (два). Технико-экономические показатели (характеристики) объекта капитального строительства, представленного на исследование: количество этажей (в том числе подземных): 2 (два) этажа, в том числе подземных этажей: 0; общая площадь здания согласно произведенному инструментальному обследованию с учетом "Приказа МЭР РФ" N от ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" кв.м, а именно: высота надземной части здания с учетом всех конструктивных решений "данные изъяты" м, площадь застройки под объектом исследования: "данные изъяты" кв.м.

При обследовании строительных конструкций объекта капитального строительства, а именно здания расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", дефектов конструктивных элементов, искривлений, деформаций, диагональных трещин, усадок и т.п. - не выявлено.

По своим конструктивным характеристикам, размерам, конфигурации и площади объект, представленный на исследование, соответствует объекту капитального строительства, ранее учтенного в едином государственном реестре недвижимости, с кадастровым номером N, в следствие чего, экспертом сделан вывод о том, что объект представленный на исследование, является зданием с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, ранее учтенным в ЕГРН.

В результате обследования установлено, что по функциональному назначению объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером N расположенное на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: "адрес", относится к гражданским общественным зданиям, по этажности квалифицируется как среднеэтажное - здание, высота которого не превышает 3-5 этажей, с фактическим использованием данного объекта как нежилое здание с функциональным назначением: магазин.

Земельный участок, расположен в территориальной зоне "Ж-1" - застройка индивидуальными жилыми домами до 12 метров и размещение зданий с функциональным назначением "магазин", разрешено для данной территориальной зоны муниципального образования город-курорт Сочи.

Минимальный отступ от правомерных границ земельного участка с кадастровым номером N составляет "данные изъяты" м. расположен с северо-восточной стороны объекта, что не превышает допустимое значение, установленное правилами застройки и землепользования МО город-курорт Сочи, N от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, соответствует градостроительным нормам МО город-курорт Сочи.

Объект исследования целиком и полностью расположен в пределах правомерных границ ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером N, отступы от правомерных границ участка соблюдены.

Объект капитального строительства, а именно здание с кадастровым номером N соответствует "Правилам землепользования и застройки муниципального образования города-курорта Сочи" N (с дополнениями и изменениями), утверждённым решением Городского Собрания Сочи от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением показателя КИТ (коэффициента использования территории), превышающим допустимое значение.

Основные конструктивные элементы здания с кадастровым номером N на дату проведения обследования находятся в нормативном техническом состоянии. Инсоляция помещений выполнена в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

Объект капитального строительства не нарушает градостроительных регламентов, норм и правил, не является объектом распространения биологических, химических и радиационных выбросов, не препятствует в пользовании другими домами, которые находятся в том или ином виде права у лиц являющихся соседями, не препятствует в проведении ими какого либо ремонта или иного обслуживания строений, не является источником загрязнения окружающей среды и не создает условий для такового, не ухудшает инженерно-геологические условия соседних участков. Здание с кадастровым номером N не влечет нарушение прав смежных землепользователей и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие соседним землевладельцам.

Суд признал данное экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом оценки представленных в дело доказательств, в том числе заключения строительно-технической экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе самовольной постройки.

При этом, суд указал, что самовольная постройка возведена на земельном участке принадлежащем истцу на праве собственности, разрешенное использование земельного участка допускает на нем строительство магазина, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Так же судом принято во внимание соответствие основных параметров, конструктивных решений и технических характеристик объекта исследования - строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания города-курорта Сочи N202 от 19 декабря 2009 года, за исключением показателя КИТ (коэффициента использования территории), превышающим допустимое разрешенное значение. Данное несоответствие признано судом несущественным, поскольку объект находится в границах земельного участка, отступы соблюдены, нормы инсоляции не нарушены, права третьих лиц не затронуты.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования администрации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки и подлежит сносу, поскольку ФИО8, действуя недобросовестно, не получил разрешение на строительство, не предпринял необходимых мер к легализации постройки, не доказал факт создания ему каких-либо препятствий со стороны администрации и осуществил самовольное строительство. Также судом апелляционной инстанции с ответчика с учетом применения положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана неустойка в заявленном размере.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами согласиться не может по следующим основаниям.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 Гражданского кодекса РФ.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014) при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Существенность нарушений градостроительных и строительных норм и правил устанавливается судами на основании совокупности доказательств применительно к особенностям конкретного дела.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, в том числе, такие не устранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значимости допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения ее строительства, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использовать такую постройку ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

При этом суду также надлежит установить, имелись ли у лица, осуществившего самовольное строительство, препятствия к получению разрешения на возведение такого строения. В случае, если такие препятствия отсутствовали, решение о сносе постройки будет основываться лишь на формальном подходе суда к разрешению спора, не основанном на полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих, значение для дела, что противоречит положениям статей 195, 196 и 198 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером: N, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - магазины, для размещения объектов торговли, принадлежит на праве собственности ФИО1

На земельном участке общей площадью "данные изъяты" кв.м, с видом разрешенного использования - магазины, для размещения объектов торговли по адресу: "адрес", расположено двухэтажное нежилое здание с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м.

Как верно отмечено судом первой инстанции, спорный объект недвижимости согласно заключению судебной экспертизы соответствует строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным нормам и правилам, предъявляемым к таким объектам недвижимости, а также правилам землепользования и застройки установленным на территории МО город-курорт Сочи, утвержденным решением Городского Собрания города-курорта Сочи N 202 от 19 декабря 2019 года, не нарушает градостроительных норм и правил, не влечет нарушение прав смежных землепользователей и третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не создает препятствие соседним землевладельцам. При этом, допущенные нарушения в части показателя КИТ (коэффициента использования территории), превышающим допустимое разрешенное значение судом, с учетом мнения эксперта, признаны несущественными.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам об отсутствии законных оснований для удовлетворения иска о сносе объекта недвижимого имущества. Судом первой инстанции обоснованно, с учетом представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что при строительстве спорного объекта существенных нарушений градостроительных требований не выявлено, и что сохранение построек не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы материального права, подлежащие применению к отношениям сторон, и разрешил спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Напротив, принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законным, так как оно постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Выводы суда первой инстанции об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в решении и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 67 ГПК РФ не привел обоснованных доводов переоценки обстоятельств дела и представленных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, данной судом первой инстанции.

Вместе с тем, вся совокупность собранных по делу доказательств, в том числе заключение судебной экспертизы, свидетельствуют о соответствии выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела. Правовых оснований у суда апелляционной инстанции для переоценки выводов суда первой инстанции и установленных судом первой инстанции обстоятельств не имелось. Вопреки доводам истца о фактическом отсутствии объекта недвижимости, сведения о котором внесены в ЕГРН, судом первой инстанции достоверно установлено существование спорного объекта и его полное соответствие параметрам, содержащимся в кадастровом паспорте объекта.

В соответствии с частью 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить в силе одно из принятых по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований администрации о сносе нельзя признать правомерным.

Учитывая изложенное, при недоказанности администрацией доводов, заявленных в обоснование иска, с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления N 10/22, возможность удовлетворения иска о сносе самовольной постройки в порядке пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ отсутствует.

Поскольку судом первой инстанции установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям, судебная коллегия полагает необходимым обжалуемое апелляционное определение отменить и оставить силе решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2022 года оставить в силе.

Председательствующий

Судьи