Кассационное определение СК по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8а-18131/2023[88а-18761/2023]

Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лукьяновой Т.Г, судей Конаревой И.А, Мишиной И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу ГУФССП России по Новосибирской области, поданную 27 июля 2023 года, на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 года

по административному делу N 2а-49/2023 по административному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы КФХ Туркова Валерия Николаевича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области Бессоновой Кристине Сергеевне, Отделению судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области, УФССП России по Новосибирской области об оспаривании постановлений судебного пристава - исполнителя, Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лукьяновой Т.Г, возражения на кассационную жалобу представителя истца Турковой М.В, Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Турков В.Н. (далее-истец) обратился в Доволенский районный суд Новосибирской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Доволенскому району УФССП России по Новосибирской области Бессоновой К.С, об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления ссылается на следующие обстоятельства.

Административный истец является должником в исполнительном производстве N "данные изъяты" от 25 ноября 2022 года, возбужденного на основании исполнительного документа-исполнительного листа N ФС "данные изъяты" от 07 ноября 2022 года, выданного Арбитражным судом Омской области по делу N А46-1750/2022, вступившему в законную силу 21 сентября 2022 года, о взыскании задолженности в размере 2 567 486 рублей 96 копеек.

Судебным приставом-исполнителем Бессоновой К.С. копия постановления о возбуждении исполнительного производства по адресу регистрации административного истца не направлялась.

Должник по исполнительному производству обратился с заявлением об отложении исполнительных действий от 28 ноября 2022 года по причине рассмотрения судом заявления Туркова В.Н. о рассрочке исполнения решения по делу А46-1750/2022. К заявлению были приложены документы, подтверждающие указанные обстоятельства.

ИП Турков В.Н. добровольно частично погасил 204 617 рублей 58 копеек, платежное поручение N 411 от 16 ноября 2022 года было приобщено к заявлению от 28 ноября 2022 года.

Постановлением от 08 декабря 2022 года исполнительные действия по исполнительному производству N "данные изъяты" были отложены на срок с 08 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно, в связи с подачей должником заявления об изменении способа и порядка исполнения решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 декабря 2022 года исполнительное производство было возобновлено.

По состоянию на 14 декабря 2022 года обстоятельства приостановления или отложения не прекращены.

Указанные факты по мнению истца свидетельствуют о правомерном поведении должника и незаконных действиях пристава-исполнителя, тогда как без ареста на счета организации при наличии окончательного решения суда даже не вступившего в законную силу, должнику не был предоставлен срок на добровольное исполнение.

15 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 165 400 рублей 85 копеек.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выносится в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения. При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства. Документы, подтверждающие факт уведомления приобщаются к материалам исполнительного производства.

Возможность отложения исполнительных действий в процессе рассмотрения рассрочки исполнения решения суда предусмотрена законом.

Административный истец считает постановление административного ответчика от 15 декабря 2022 года и постановление от 14 декабря 2022 года незаконными. При таких обстоятельствах, исполнительский сбор взысканию с административного истца не подлежит.

Административный истец просил признать постановление административного ответчика от 15 декабря 2022 года о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N "данные изъяты" от 25 ноября 2022 года и постановление о возобновлении исполнительного производства от 14 декабря 2022 года незаконными (далее-оспариваемое постановление).

Решением Доволенского районного суда Новосибирской области от 20 января 2023 года (далее-решение суда первой инстанции) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 года (далее-апелляционное определение, апелляционная инстанция) решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска, которым признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Доволенскому району о возобновлении исполнительного производства от 14 декабря 2022 года, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Доволенскому району от 15 декабря 2022 года о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Кассатор просит судебные акты отменить, описывая фактические обстоятельства по спору, цитируя подробно положения ФЗ "Об исполнительном производстве" со ссылкой на положения КАС РФ настаивает на незаконности апелляционного определения.

Кассатор настаивает на том, что должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства, должник предоставленным сроком для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке - не воспользовался.

В судебном заседании представитель истца просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы по мотивам, изложенным в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились. На основании статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2020 г. N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", по общему правилу суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных актов в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных актов, которые не обжалуются (часть 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Однако если обжалуемая часть судебного акта обусловлена другой его частью или иным судебным актом, вынесенным по этому же административному делу, которые не обжалуются, то эта необжалованная часть судебного акта или необжалованный судебный акт также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции не допущены.

Судом первой инстанции установлено, что 25 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем Бессоновой К.С. на основании исполнительного листа по делу А46-1750/2022 от 02 июня 2022 года, выданного судьей Арбитражного суда Омской области 07 ноября 2022 года о взыскании неустойки в размере 2 455 410 рублей 96 копеек и государственной пошлины в размере 80 621 рубль по заявлению взыскателя ООО "ЦЛВЭО" возбуждено исполнительное производство N "данные изъяты" в отношении ИП Глава Крестьянского Фермерского Хозяйства Туркова В.Н.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено в электронном виде, подписано электронной подписью судебного пристава-исполнителя и отправлено 25 ноября 2022 года в 18:03 в единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг должнику по исполнительному производству.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным БД АИС ГУ ФССП по Новосибирской области 28 ноября 2022 года в 07:19 должник прочитал данное постановление, что подтверждается отметкой о прочтении.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами программы АИС ФССП России применительно к событиям направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что 28 ноября 2022 года должник был уведомлен о возбуждении в отношении него исполнительного производства, о необходимости исполнения требований исполнительного документа в 5-дневный срок, само постановление о возбуждении исполнительного производства считается доставленным и полученным должником.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено 15 декабря 2022 года.

Должником Турковым В.Н. в Арбитражный суд Омской области было подано заявление об изменении способа и порядка исполнения решения, в котором он просил предоставить рассрочку исполнения решения Арбитражного суда Омской области от 02 июня 2022 года по делу N А46-1750/2022 на срок 12 месяцев с уплатой задолженности равными долями первого числа каждого месяца.

03 ноября 2022 года заявление Туркова В.Н. было принято судьей Арбитражного суда Омской области и назначено рассмотрение заявления.

28 ноября 2022 года представителем Туркова В.Н. по доверенности Турковой М.В. было подано заявление о приостановлении исполнительного производства, в котором заявитель просил приостановить исполнительное производство N "данные изъяты" до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-1750/2022 по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 28 октября 2022 года, продлить заявителю срок для добровольного исполнения исполнительного производства N "данные изъяты" до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-1750/2022 по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 28 октября 2022 года, отложить исполнительские действия и применение мер принудительного исполнения в связи с подачей документов с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда до вступления в законную силу судебного акта по делу А46-1750/2022 по рассмотрению заявления об изменении порядка и способа исполнения решения от 28 октября 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновой К.С. от 08 декабря 2022 года в удовлетворении заявления Туркова В.Н. о приостановлении исполнительного производства было отказано.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновой К.С. от 08 декабря 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" отложены с 08 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Бессоновой К.С. исполнительное производство N "данные изъяты" возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления.

Судом первой инстанции установлено, что отложение исполнительных действий было произведено судебным приставом-исполнителем 08 декабря 2022 года на основании заявления должника по мотиву обращения в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения по делу NА46-1750/2022, что следует из буквального содержания постановления об отложении исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем, суд первой инстанции посчитал, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для совершения исполнительных действий и в случае необходимости применения мер принудительного исполнения, а поданное должником заявление в суд о рассрочке исполнение решения не препятствовало совершению должностным лицом службы судебных приставов исполнительных действий и не являлось обстоятельством, влекущим отложение исполнительных действий.

Суд первой инстанции установив, что информация о ходе возбужденного в отношении Туркова В.Н. исполнительного производства была размещена судебным приставом-исполнителем на Едином портале государственных и муниципальных услуг, с которой должник Турков В.Н. ознакомлен пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления соответствуют требованиям законодательства об исполнительном производстве, принятые меры принудительного исполнения, а также взыскание исполнительного сбора осуществлены судебным приставом-исполнителем за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа должником, при этом административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав как должника по исполнительному производству.

Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из того, что само по себе обращение с заявлением о рассрочке исполнения решения суда не является безусловным основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, не может являться основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и его уменьшения факт обращения должника с заявлением об отложении исполнительных действий, постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 15 декабря 2022 года соответствует закону, оснований для признания его незаконным у суда не имеется, доказательств тому, что не исполнение исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, административным истцом и его представителем представлено не было.

Апелляционная инстанция посчитала выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела постановлением судебного пристава-исполнителя Бессоновой К.С. от 08 декабря 2022 года исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству N "данные изъяты" отложены на период с 08 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года включительно.

14 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем Бессонова К.С. исполнительное производство N "данные изъяты" возобновлено в связи с прекращением обстоятельств его приостановления.

Постановлением от 15 декабря 2022 года с административного истца взыскан исполнительский сбор.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней. Статьями 39 - 40 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-Ф1 "Об исполнительном производстве" установлен порядок и основан" приостановления исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 42 Федерального закона от 2 октября 2007 й N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом- исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Частью 2 статьи 42 указанного федерального закона суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Как правильно указала апелляционная инстанция из указанных норм права в их правовой взаимосвязи следует, что приостановление исполнительного производства связано с наступлением обстоятельств, указанных в законе, устранение которых является основанием для возобновления исполнительного производства, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в свою очередь отложение исполнительных действий осуществляется судебным приставом- исполнителем до даты, установленной в постановлении. При этом в соответствии с требованиями пункта 1 части 7 статьи 36 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные действия в период отложения исполнительных действий не совершаются.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии запрета на возобновление исполнительного производства до истечения периода отложения исполнительных действий, как постановленные на основе неправильного применения норм материального права.

В связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что у судебного пристава-исполнителя не было оснований для возобновления исполнительного производства и постановление о возобновлении исполнительного производства является незаконным постановлены при правильном применении норм права и согласуются с фактическими обстоятельствами по спору.

Суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, правильность указанного вывода суда апелляционной инстанции подтверждается следующими нормативными положениями.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельной инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3), (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодателе об исполнительном производстве, должно производиться с соблюден вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированное что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени bины правонарушителя, его имущественного положения и иных существен: обстоятельств.

Со ссылкой на правовые позиции Конституционного Суда РФ учитывая обстоятельства дела - обращение должника до возбуждения исполнительного производства с заявлением о рассрочке исполнения решения и назначение указанного заявления к рассмотрению судом, о чем был извещен судебный пристав-исполнитель, отложение исполнительных действий по исполнительному производству N "данные изъяты" в период с 08 декабря 2022 года по 22 декабря 2022 года апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу о том, что по состоянию на 15 декабря 2022 года исполнительное производство не было исполнено по объективным причинам, реализация должником своих прав не может расцениваться как действия, нарушающие законодательство об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции установив отсутствие признака противоправности в поведении должника, исполнившего требование исполнительного документа пришел к правомерному выводу об исключении возможности его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора, так как применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого, составляет значительную сумму денежных средств 165 400 руб. 85 коп, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Доводы кассационной жалобы фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой судом апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка, оснований считать которую неправильной не имеется, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно и правильно, иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права, оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в сроки и в порядке, предусмотренные статьями 318, 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 13 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи