Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-15728/2023[88-16535/2023]

N88-16535/2023

г. Кемерово 05 сентября 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ветровой Н.П, рассмотрев гражданское дело УИД 42MS0137-01-2022-004084-76 по иску Вязниковой Галины Федоровны к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Лойер" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Вязниковой Галины Федоровны в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны на апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г.

установила:

Вязникова Г.Ф, действующая в лице представителя по нотариальной доверенности от 24 июня 2022г Макаровой А, В, обратилась с иском в суд к ответчику ООО "Траст Лойер" о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивированы тем, что 11 мая 2022 г. истец заключила с ответчиком договор N 1105222 об оказании юридических услуг. Стоимость оказания юридических услуг составила 51 000 рублей, которая была оплачена Вязниковой Г.Ф.

Указывает, что в тот же день 11 мая 2022 г. истец передумала заключать с ответчиком договор, о чем в письменной форме подала заявление, входящий номер 49, с просьбой расторгнуть договор и вернуть уплаченные по договору денежные средства.

10 июня 2022 г. истец с представителем приехали в офис к ответчику с целью досудебного урегулирования конфликта, однако денежные средства возвращены не были, в связи с чем истец предъявила ответчику претензию о возврате денежных средства с приложением банковских реквизитов. Однако требование истца удовлетворено не было, денежные средства не возвращены.

Просила расторгнуть договор от 11 мая 2022 г, взыскать с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-IB Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. исковые требования Вязниковой Г.Ф. удовлетворены частично.

С ООО "Траст Лойер" в пользу Вязниковой Г.Ф. взысканы штраф в размере 28 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 28 000 руб, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб, а всего взыскано 62 700 руб.

В остальной части требований отказано.

С ООО "Траст Лойер" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 030 руб. 00 коп.

Апелляционным определением Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 22 сентября 2022 г. изменено в части размера взыскания с ООО "Траст Лойер" в пользу Вязниковой Г.Ф. компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате юридических услуг, компенсация морального вреда снижена до 1 000 руб, штраф снижен до 1 000 руб, расходы по оплате юридических услуг снижены до 5 000 руб.

Во взыскании расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. отказано.

С ООО "Траст Лойер" в доход бюджета Ленинск-Кузнецкого городского округа Кемеровской области взыскана госпошлина в сумме 700 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Вязникова Г.Ф. в лице представителя Макаровой А.В. просит отменить апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г, оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о возврате ответчиком денежных по договору в ходе рассмотрения дела.

Указывает, что ответчик не предпринимал мер досудебного урегулирования спора. Суд апелляционной инстанции не мотивировал вывод об уменьшении размера штрафа; при уменьшении размера компенсации морального вреда, суд не учел, что несмотря на указание в ответе на претензию на возврат денежных средств, они не были возвращены ответчиком в установленный срок. "данные изъяты". Заявитель выражает несогласие с размером взысканных судебных расходов.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "Траст Лойер" просит апелляционное определение оставить без изменения.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 мая 2022 г. между исполнителем ООО "Траст Лойер" и Вязниковой Г.Ф. (заказчиком), был заключен договор N 1105222 об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать комплекс юридических услуг в интересах ФИО4 и ФИО5 направленных на сбор и подготовку необходимых документов для назначения детских пособий в досудебном порядке и при необходимости в суде первой инстанции (п.1.1, 1.2 договора). Стоимость оказания юридических услуг по договору составляет 51 000 руб.

Факт заключения договора N 1105222 об оказании юридических услуг, его условия, стоимость оказания юридических услуг по договору, факт оплаты истцом 11 мая 2022 г. суммы по договору в размере 51 000 руб, сторонами не оспаривались.

Согласно п.2.1.4. договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных затрат.

11 мая 2022 г. истец, оплатив полностью сумму в размере 51 000 руб. по договору, в этот же день 11 мая 2022 г. подала ответчику заявление с требованием о расторжении вышеуказанного договора н возврате денежных средств, с мотивировкой о том, что договор подписан ошибочно и преждевременно.

09 июня 2022 г. истцом была направлена досудебная претензия о возврате денежных средств.

11 июня 2022 г. ответчиком истцу направлен ответ о невозможности возврата денежных средств в связи с отсутствием банковских реквизитов истца у ответчика.

17 августа 2022 г. в период рассмотрения настоящего дела судом денежные средства в сумме 51 000 руб. ответчиком были возвращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями статей 310, 779, 782, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив представленные сторонами доказательства, установив, что истцом в одностороннем порядке расторгнут договор N 1105222 об оказании юридических услуг, денежные средства возвращены ответчиком 17 августа 2022 г. после обращения Вязниковой Г.Ф. в суд с настоящим иском, мировой судья пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Вязниковой Г.Ф. о расторжении договора и взыскания с ответчика денежные средства в размере 51 000 руб. не имеется.

Поскольку права Вязниковой Г.В. как потребителя были нарушены в связи с несвоевременным возвратом денежных средств, суд первой инстанции взыскал в её пользу компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы, а также расходы на оплату юридических услуг и за составление нотариальной доверенности.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку законности и обоснованности решения суда, и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию, признал выводы суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований верными, однако не согласился с размером присужденных в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Уменьшая размер компенсации морального вреда до 1 000 рублей, проанализировав имеющиеся в деле доказательства и установив, что ответчиком принимались меры к добровольному урегулированию возникшего спора во внесудебном порядке и возврату денежных средств (до обращения в суд исковым заявлением истцу Вязниковой Г.Ф. был предоставлен письменный ответ на её претензию от 09 июня 2022 г, где та была уведомлена, о том, что денежные средства ей будут возвращены, приняв во внимание степень вины ответчика, добровольное исполнение требований потребителя и возврат денежных средств, период просрочки выполнения требований потребителя, суд апелляционной инстанции посчитал установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечающим требованиям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции придя к выводу об изменении решения суда в части размера компенсации морального вреда, принял решение по изменению размера штрафа, применив ст. 333 ГК РФ и уменьшив размер подлежащего взысканию штрафа в пользу Вязниковой Г.Ф. до 1 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учтя положения абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем оказанных услуг, сложность рассматриваемого гражданского дела, длительность его рассмотрения в суде первой инстанции, удовлетворили заявление о взыскании судебных в сумме 5000 руб.

Отказывая в удовлетворении расходов по оформлению нотариальной доверенности, суд пришел к выводу о том, что доверенность носит общий характер предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях и не связана с конкретным делом.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Мотивы, которыми суд апелляционной инстанции руководствовался при определении размера компенсации морального вреда и штрафа, вопреки доводам жалобы, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.

При этом суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства, а также компенсационную природу штрафа.

Суд кассационной инстанции считает взысканный размер компенсации морального вреда правильным, соответствующим длительности и значимости нарушений прав истца как потребителя. Его размер определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда апелляционной инстанции, предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

С учетом этого применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, пришел к правомерному выводу о том, что штраф в размере 1000 рублей отвечает его назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности апелляционного определения в этой части, в жалобе не содержится.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), правомерность взыскания с ответчика штрафа в размере 10000 рублей у суда кассационной инстанции сомнений также не вызывает.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд кассационной инстанции считает, что размер расходов на оплату юридических услуг определен судом верно, с учетом сложности данного гражданского дела, степени участия представителя в его рассмотрении, взысканная судом в пользу истца сумма этих расходов соответствует требованиям разумности.

При этом во взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности судом отказано правомерно, поскольку такие расходы подлежат возмещению только в случае, если нотариальная доверенность была выдана для участия представителя в конкретном деле.

Такая позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которым предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Несогласие с выводами суда апелляционной в связи с иной оценкой доказательств, иное мнение о характере разращения спора, субъективное толкование норм права применительно к установленным правоотношениям и обстоятельствам, в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке

Каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Вязниковой Галины Федоровны в лице представителя Макаровой Анастасии Викторовны - без удовлетворения.

Судья Н.П. Ветрова