Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16742/2023[88-17377/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жуленко Н.Л, судей Благодатских Г.В, Симон Н.Б, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Байзигитова Андрея Тимерьяновича к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Качествосервискомфорт", Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры

по кассационной жалобе представителя Байзигитова А.Т. - Некрасовой Л.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, выслушав посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Байзигитова А.Т. - Некрасовой Л.Г, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Байзигитов А.Т. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Качествосервискомфорт" (далее - ООО УК "Качествосервискомфорт"), Обществу с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - ООО "Аква Сервис") о взыскании убытков, причиненных затоплением квартиры.

В обоснование исковых требований указано на то, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управление многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Качествосервискомфорт".

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление его квартиры. Сотрудниками ООО УК "Качествосервискомфорт" установлено, что затопление произошло через кровлю многоквартирного дома. По результатам осмотра квартиры сотрудниками управляющей компании составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" от ДД.ММ.ГГГГ сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ по квартире составляет 128 862 руб. От добровольного возмещения ущерба ООО УК "Качествосервискомфорт" отказалось, т.к. считает, что ущерб причинен ООО "Аква-Сервис", производившим ремонт кровли дома.

Считает, что ответчики должны в равной степени отвечать за причиненный ему ущерб.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ООО УК "Качествосервискомфорт", ООО "Аква Сервис", пропорционально установленной степени вины, убытки в размере 77 865, 60 руб, расходы по составлению заключения в размере 5 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. иск Байзигитова А.Т. удовлетворен частично. С ООО УК "Качествосервискомфорт" в пользу Байзигитова А.Т. в счет возмещении ущерба взыскано 38 932, 80 руб, расходы по составлению заключения в размере 2 500 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 21 966, 40 руб, а всего 68 399, 20 руб.; с ООО "Аква Сервис" в пользу Байзигитова А.Т. в счет возмещении ущерба взыскано 38 932, 80 руб, расходы по составлению заключения в размере 2 500 руб, а всего 41 432, 80 руб.; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 ноября 2022 г. в части удовлетворенных исковых требований Байзигитова А.Т. к ООО УК "Качествосервискомфорт" о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отменено, в указанной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представителем Байзигитова А.Т. - Некрасовой Л.Г. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "Аква Сервис" представлен отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является собственником квартиры "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ через кровлю дома квартира истца была затоплена.

Из представленного в деле комиссионного акта, составленного сотрудниками управляющей компании - ООО УК "Качествосервискомфорт", от ДД.ММ.ГГГГ следует, что квартира истца расположена на десятом этаже. Затопление произошло по вине подрядной организации - ООО "Аква Сервис", производящей капитальный ремонт кровли дома. В результате затопления квартиры в помещении кухни произошло повреждение обоев - отслоение, на потолке желтые пятна - 0, 25 м.кв.; в помещении спальни на потолке желтые пятна 0, 25 м.кв, на стене отслоение обоев 0, 5 м.кв.; в помещении коридора на потолке желтые пятна 1м.кв, на стене отслоение обоев 2, 5 м.кв.

В соответствии с заключением ООО "Агентство независимой оценки "Капитал" N от ДД.ММ.ГГГГ, представленным истцом, сметная стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 128862 рубля, стоимость услуг эксперта-оценщика - 5000 рублей.

По заключению судебной экспертизы, выполненной ООО "Альянс", стоимость восстановительного ремонта квартиры, для устранения последствий залива квартиры, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: "адрес" составляет 77 865, 60 рублей.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1080, 1082, 1095, 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 48, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" (далее - Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491), постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дав оценку представленным доказательствам по правилам ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя лицо, ответственное за причинение ущерба истцу, суд пришел к выводу о том, что надлежащими ответчиками по заявленным требованиям являются как управляющая компания ООО "УК Качествосервискомфорт", не исполнившая надлежащим образом возложенную на нее обязанность по управлению многоквартирным домом, в которой находится квартира истца, допустив на кровлю многоквартирного дома и оставив без контроля посторонних лиц для осуществления ее ремонта, так и подрядная организация ООО "Аква Сервис", проводившая работы по капитальному ремонту кровли, вследствие чего возложил на указанных ответчиков обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба в размере, определенном заключением судебной экспертизы, в равных долях. Установив, что управляющей компанией допущено нарушение прав истца, как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда, штраф, а также распределил судебные расходы.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции усмотрел основания для его отмены в части возложения ответственности по возмещению причиненного ущерба на ООО УК "Качествокомфортсервис". Отменяя решение суда в указанной части и отклоняя доводы о виновности управляющей компании ООО УК "Качествокомфортсервис", судебная коллегия исходила из того, что в данном случае управляющая компания является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ заключен между председателем Совета дома "адрес" ФИО6, как заказчиком, действующей на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, наделившего ее правом подписания договоров на выполнение капитального ремонта крыши дома от имени всех собственников помещений дома, и ООО "Аква Сервис", как подрядчиком; в соответствии с п. 2.1 указанного договора оплату работ в сумме 3 833851, 4 руб. производит Фонд модернизации ЖКХ; списание денежных средств производится со специального счета для формирования фонда капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: "адрес"; ДД.ММ.ГГГГ стороны договора строительного подряда подписали акт выполненных работ. Таким образом, с момента начала капитального ремонта крыши дома ООО УК "Качествокомфортсервис" утратило обязанность по надлежащему ее содержанию и не приобрело право осуществления контроля за качеством производимых строительных работ, поскольку в соответствии с положениями статьей 180 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации такая обязанность в силу закона возложена на регионального оператора.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

На основании части 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать один из следующих способов формирования фонда капитального ремонта:

1) перечисление взносов на капитальный ремонт на специальный счет в целях формирования фонда капитального ремонта в виде денежных средств, находящихся на специальном счете (далее - формирование фонда капитального ремонта на специальном счете);

2) перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора в целях формирования фонда капитального ремонта в виде обязательственных прав собственников помещений в многоквартирном доме в отношении регионального оператора (далее - формирование фонда капитального ремонта на счете регионального оператора).

Согласно пунктам 10, 10.1 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", в основе двух предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации способов формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах лежат разные экономические принципы, что обусловливает и различный порядок расходования составляющих эти фонды денежных средств.

Так, при перечислении собственниками помещений в многоквартирном доме взносов на капитальный ремонт на специальный счет реализуется принцип самостоятельного накопления и резервирования соответствующих денежных средств на одном счете в кредитной организации (банке) с целью последующего их направления на финансирование работ по капитальному ремонту исключительно данного дома.

Согласно пунктам 4, 5 части 4 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в качестве способа формирования фонда капитального ремонта выбрали формирование его на специальном счете, решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должен быть определен владелец специального счета, кредитная организация, в которой будет открыт специальный счет.

В соответствии с частью 3 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выборе регионального оператора в качестве владельца специального счета.

При этом, согласно положений статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации, принадлежат собственникам помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных норм, право распоряжаться денежными средствами, находящимися на специальном счете, принадлежит собственникам помещений.

Исходя из положений статьи 180 Жилищного кодекса Российской Федерации, в функции регионального оператора входит лишь открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в МКД на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета.

Обязанности регионального оператора как владельца специального счета применительно к контролю за формированием фонда капитального ремонта определены в статье 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой владелец специального счета в течение пяти рабочих дней с момента открытия специального счета обязан представить в орган государственного жилищного надзора уведомление о выбранном собственниками помещений в соответствующем многоквартирном доме способе формирования фонда капитального ремонта с приложением копии протокола общего собрания собственников помещений в этом многоквартирном доме о принятии решений, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 170 названного Кодекса, справки банка об открытии специального счета, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1 статьи 172 Жилищного кодекса).

В силу части 2 статьи 172 Жилищного кодекса региональный оператор обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, предусмотренные законом субъекта Российской Федерации сведения о многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, а также о поступлении взносов на капитальный ремонт от собственников помещений в таких многоквартирных домах.

Согласно части 3 статьи 172 Жилищного кодекса Российской Федерации, владелец специального счета обязан представлять в орган государственного жилищного надзора в порядке и в сроки, которые установлены законом субъекта Российской Федерации, сведения о размере средств, начисленных в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере средств, поступивших в качестве взносов на капитальный ремонт, сведения о размере израсходованных средств на капитальный ремонт о специального счета, сведения о размере остатка средств на специальном счете, сведения о заключении договора займа и (или) кредитного договора на проведение капитального ремонта с приложением заверенных копий таких договоров.

Согласно пункту 7 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 г. N 10-П "По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы", предоставляя собственникам помещений в многоквартирном доме право выбора способа формирования фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, федеральный законодатель исходил из того, что такой выбор является результатом свободного волеизъявления указанных лиц, которые в силу презумпции знания закона, будучи надлежащим образом информированными о правовых и экономических последствиях своих действий, самостоятельно принимают соответствующее решение на основе оценки известных им фактических обстоятельств.

Согласно пункту 7.1 указанного Постановления, собственники помещений в многоквартирном доме, избравшие в качестве способа формирования фонда капитального ремонта аккумулирование соответствующих денежных средств на специальном счете, самостоятельно организуют проведение капитального ремонта общего имущества, принимая на себя все связанные с этим риски.

При этом порядок решения вопросов, связанных с организацией проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме (включая поиск подрядчиков (исполнителей), подготовку технического задания на оказание необходимых услуг и (или) выполнение работ, осуществление контроля за ходом капитального ремонта), также определяется собственниками помещений в этом доме.

Согласно части 1 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

Анализ приведенных положений закона позволяет прийти к выводу, что региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора. В случае же, когда собственниками избран способ формирования фонда на специальном счете, на региональном операторе лежит лишь обязанность открыть на свое имя специальный счет и совершать операции по нему, осуществляя функции владельца счета.

На основании части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, региональный оператор несет ответственность только за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором в рамках Постановления Правительства Российской Федерации от 1 июля 2016 г. N 615, только перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора.

В соответствии с часть 1 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 названной статьи.

Судом апелляционной инстанции сделан вывод о формировании собственниками помещений МКД по "адрес" фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, между тем такого решения собственников о выборе способа формирования фонда капитального ремонта дома материалы дела не содержат.

Напротив, согласно протоколу общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о проведении капитального ремонта крыши по инициативе собственников, в качестве источника финансирования капитального ремонта решено использовать средства фонда на специальном счете многоквартирного "адрес".

Пункт 2.1 договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного собственниками МКД с подрядной организацией ООО "Аква Сервис", также содержит условие о списании денежных средств в счет оплаты работ со специального счета для формирования фонда капитального ремонта МКД по "адрес", счет N; оплату производит Фонд модернизации ЖКХ.

Региональным оператором Новосибирской области является некоммерческая организация "Фонд модернизации и развития жилищно-коммунального хозяйства муниципальных образований Новосибирской области" (далее - региональный оператор), осуществляющий свою деятельность в соответствии с Законом Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Новосибирской области" (далее - Закон Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ).

Согласно пунктам 4, 5, 5.1 части 1 статьи 18 указанного закона в целях осуществления функций, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, региональный оператор:

открывает на свое имя счет, счета в кредитной организации для аккумулирования взносов собственников помещений, принявших решение о формировании фонда капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

открывает на свое имя специальный счет и совершает операции по этому счету в случае, если собственники помещений на общем собрании собственников помещений выбрали регионального оператора в качестве владельца счета;

организует начисление и учет средств, поступивших в виде взносов на капитальный ремонт и пеней, уплаченных в связи с несвоевременной и (или) неполной уплатой взносов на капитальный ремонт, собственников помещений в многоквартирном доме на специальный счет, владельцем которого определен региональный оператор.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о возложении обязанности по осуществлению контроля за качеством производимых подрядной организацией строительных работ на регионального оператора, оставил без выяснения и исследования вопросы о выборе собственниками МКД способа формирования фонда капитального ремонта, а в случае открытия специального счета - владельца счета, а исходя из установленных обстоятельств, не определилфункции и объем полномочий регионального оператора в спорных правоотношениях.

Как следует из протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, собственники решили определить заказчиком работ с правом подписи договора на выполнение капитального ремонта крыши от имени собственников помещений в МКД ФИО6, выбрать подрядные организации: ОО "Аква Сервис" - строительно-монтажные работы, ООО "ФСОКР" - техническая инвентаризация, выбрать собственников для участия в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, после проведения капитального ремонта предоставить копии документов в управляющую организацию (договор подряда, акты выполненных работ, платежных документов) для проведения актуализации региональной программы капитального ремонта по форме и в порядке, установленными Законом Новосибирской области от 5 июля 2013 г. N 360-ОЗ.

Согласно письму Минстроя России от 8 июня 2016 г. N 17636-ЕС/04, при формировании фонда капитального ремонта на специальном счете собственники самостоятельно обеспечивают проведение капитального ремонта. Следовательно, решение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке контроля качества проводимого капитального ремонта и лица, уполномоченного от имени собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление такого контроля, должно приниматься общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

По мнению Минстроя России, принятие собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе лица, осуществляющего контроль качества проводимого капитального ремонта и (или) выбор подрядной организации, с применением допускаемой статьей 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) аналогии права, с учетом положений части 3.1 статьи 175 Жилищного кодекса, должно осуществляться по согласованию с таким уполномоченным лицом.

Условия договора с подрядными организациями, осуществляющими оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в том числе условия о стоимости таких услуг и (или) работ, гарантийном сроке, иных существенных условиях, в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете, также должны утверждаться решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в соответствии с компетенцией такого собрания, установленной пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса.

Кроме того, исключая ООО УК "Качествокомфортсервис" из числа надлежащих ответчиков, судом апелляционной инстанции оставлены без внимания доводы стороны истца, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, и не дана оценка соответствия действий управляющей компании положениям части 2.3 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, предусматривающим ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также оставлен без выяснения вопрос, передавалось ли управляющей компанией общее имущество (крыша) для проведения капитального ремонта подрядчику, способствовали ли действия (бездействие) управляющей компании увеличению ущерба.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции не учтены приведенные нормы федерального и регионального законодательства и разъяснения по их применению, по делу не установлены обстоятельства, которые имеют существенное значение и могли повлиять на результат рассмотрения спора, что привело к принятию необоснованного и преждевременного решения по существу.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, в связи с чем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, а апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, устранить отмеченные недостатки, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 25 апреля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: