Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-17364/2023[88-18059/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гусева Д.А, судей Раужина Е.Н, Леонтьевой Т.В, с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-238/2023 (УИД 24RS0040-02-2021-001148-76) по иску Тимофеева Алексея Алексеевича к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка, по кассационной жалобе Тимофеева Алексея Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Леонтьевой Т.В, заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев Алексей Алексеевич (далее - Тимофеев А.А, истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (далее - ПАО "ГМК "Норильский никель", ответчик) об индексации утраченного заработка, взыскании задолженности по возмещению вреда, причиненного здоровью в результате профессионального заболевания, разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка.

В обоснование своих требований указывал на то, что с 7 декабря 1990 г. Тимофеев А.А. работал на Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии работал в ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель", с 2015 года в ПАО "ГМК "Норильский никель".

На основании акта о случае профессионального заболевания от 28 октября 2013 г. по результатам освидетельствования МСЭ по Красноярскому краю N от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии повторно и с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлена "данные изъяты".

30 июля 2014 г. трудовые отношения с истцом прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

Приказом филиала N 14 Государственного учреждения - Красноярское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ КРО ФСС России) от 17 января 2014 г. N 134-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ПАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Тимофееву А.А. назначена ежемесячная страховая выплата с 21 ноября 2013 г. в максимальном размере, установленном на 2013 год - 58970 руб.

Из справки-расчета суммы ежемесячной страховой выплаты на 21 ноября 2013 г, к приказу от 17 января 2014 г. N 134-В, произведенной ГУ КРО ФСС России на основании сведений о заработке истца, представленных ответчиком, следует, что расчет выполнен на основании сведений о заработке застрахованного Тимофеева А.А, с учетом установления заключительного диагноза профессионального заболевания, при этом средний месячный заработок на момент установления утраты профессиональной трудоспособности при первичном освидетельствовании учреждением медико-социальной экспертизы на 21 ноября 2013 г. определен в сумме 105203, 52 руб, исходя из "данные изъяты" % утраты профессиональной трудоспособности, размер утраченного заработка определен в сумме 63122, 11 руб.

Приказами территориального отдела Фонда социального страхования истцу продлевалась ежемесячная страховая выплата, и с учетом индексации впоследствии размер страховой выплаты увеличивался.

Тимофеев А.А. полагает, что ответчик, как причинитель вреда, должен компенсировать ему разницу между размером утраченного заработка, с учетом индексации, за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2023 г, рассчитанного им на дату утраты профессиональной трудоспособности 21 ноября 2013 г. за 12 полностью проработанных месяцев, предшествующих дате утраты профессиональной трудоспособности - апрель, май, сентябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, март-август, октябрь 2013 года, с учетом премий за 2012 и 2013 годы, и размером ежемесячной страховой выплаты, с учетом индексации, выплатив задолженность за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2023 г, и начиная с 1 февраля 2023 г. производить ежемесячные платежи в счет возмещения вреда, причиненного здоровью, в виде разницы между рассчитанным утраченным заработком, с индексацией пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума по месту его жительства и получаемой им ежемесячной страховой выплатой, с учетом ее последующей индексации.

Тимофеев А.А. просил суд произвести индексацию утраченного заработка за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2023 г, взыскать задолженность по возмещению вреда здоровью в виде разницы между страховым возмещением и фактически утраченным заработком, с учетом индексации и коэффициента роста величины прожиточного минимума по месту жительства, за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2023 г. в размере 2235447, 45 руб, взыскивать ежемесячные платежи, начиная с 1 февраля 2023 г. в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером утраченного заработка с учетом индексации.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г. исковые требования Тимофеева А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2022 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 20 июня 2022 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Норильский городской суд (в районе Талнах) Красноярского края.

Решением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2023 г. исковые требования Тимофеева А.А. удовлетворены частично. Произведена индексация утраченного заработка Тимофеева А.А. в порядке статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 января 2014 г. по 31 января 2023 г. С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Тимофеева А.А. в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2023 г. взыскано 868952, 71 руб.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" постановлено взыскивать в пользу Тимофеева А.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2023 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 января 2023 г. с учетом индексации составляет 122259, 92 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Тимофеева А.А. и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2022 г. составляет 90517, 14 руб, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний". В остальной части исковых требований отказано.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25803 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. решение Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 19 января 2023 г. изменено в части взыскания с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Тимофеева А.А. задолженности в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2023 г. в размере 868952, 71 руб, разницы между утраченным заработком в размере 122259, 92 руб. и страховой выплатой в размере 90517, 14 руб, в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 25803 руб.

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Тимофеева А.А. взыскана задолженность в счет возмещения утраченного заработка за период с 4 июня 2018 г. по 31 января 2023 г. в размере 238813, 02 руб.

Постановлено взыскивать с ПАО "ГМК "Норильский никель" в пользу Тимофеева А.А. ежемесячно, начиная с 1 февраля 2023 г, возмещение вреда здоровью (утраченного заработка) в размере, рассчитываемом как разница между размером утраченного заработка, который по состоянию на 1 января 2023 г. с учетом индексации составляет 93679, 72 руб, с его последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства Тимофеева А.А. и максимальным размером ежемесячной страховой выплаты за этот же календарный месяц, который с 1 февраля 2022 г. составляет 90517, 14 руб, с учетом последующей индексации на основании пункта 11 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

С ПАО "ГМК "Норильский никель" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9065, 19 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев А.А. просит об отмене апелляционного определения.

ПАО "ГМК "Норильский никель" поданы возражения на кассационную жалобу.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции истец Тимофеев А.А, представитель ответчика ПАО "ГМК "Норильский никель", представитель третьего лица ГУ КРО ФСС России, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не установлено.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тимофеев А.А. с 7 декабря 1990 г. работал в Государственном предприятии "Норильский горно-металлургический комбинат им. А.П. Завенягина", впоследствии работал в ОАО "Норильский комбинат", ОАО "Норильская горная компания", ОАО "ГМК "Норильский никель" - с 2015 года ПАО "ГМК "Норильский никель", что подтверждается сведениями, содержащимися в трудовой книжке истца и не оспаривается ответчиком.

30 июля 2014 г. трудовые отношения с Тимофеевым А.А. прекращены по пункту 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.

В период работы в ОАО "ГМК "Норильский никель" у Тимофеева А.А. выявлено профессиональное заболевание.

На основании акта о случае профессионального заболевания от 28 октября 2013 г. по результатам освидетельствования МСЭ по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ Тимофееву А.А. впервые с ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии повторно и с ДД.ММ.ГГГГ - бессрочно определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" % и установлена "данные изъяты".

Приказом филиала N 14 ГУ КРО ФСС России от 17 января 2014 г. N 134-В в связи с повреждением здоровья вследствие профессионального заболевания, полученного в период работы в ОАО "ГМК "Норильский никель", в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" Тимофееву А.А. назначена ежемесячная страховая выплата с 21 ноября 2013 г. в максимальном размере на 2013 год - 58970 руб.

В дальнейшем приказами филиал N 14 ГУ КРО ФСС России производил индексацию ежемесячных страховых выплат, в связи с чем размер ежемесячной страховой выплаты составлял: с 1 января 2014 г. - 61918, 5 руб, с 1 января 2015 г. - 65324, 02 руб, с 1 февраля 2016 г. - 69504, 76 руб, с 1 января 2017 г. - 72284, 95 руб, с 1 февраля 2018 г. - 74092, 07 руб, с 1 февраля 2019 г. - 77278, 03 руб, с 1 февраля 2020 г. - 79596, 37 руб, с 1 февраля 2021 г. - 83496, 59 руб.

Тимофеев А.А, полагая, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ему в результате профессионального заболевания вред, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, при этом исходил из того, что в случае, когда установленная застрахованному лицу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" не в полном объеме компенсирует утраченный потерпевшим в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, то на работодателя может быть возложена ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, предусмотренном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сопоставив размеры утраченного истцом заработка и выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установленная истцу ежемесячная страховая выплата, назначенная в максимальном размере и проиндексированная в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", не в полном объеме компенсирует утраченный в результате профессионального заболевания заработок (доход), определенный по правилам статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации и проиндексированный на основании статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, возложил на ответчика, как работодателя, по вине которого здоровью истца причинен вред, обязанность по возмещению разницы между утраченным заработком и страховой выплатой.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится только в случае увеличения суммы прожиточного минимума к предыдущему периоду.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с учетом проживания истца в Красноярском крае размер утраченного заработка проиндексирован до даты переезда с учетом прожиточного минимума в размере 11142 руб, вместе с тем, при исследовании повышения прожиточного минимума в Воронежской области относительно данной суммы, оно происходит только в июне 2022 года - 11832 руб, в связи с чем заявленные истцом коэффициенты повышения в размере 1, 031, 1, 012, 1, 063, 1, 019, 1, 036, 1, 103, и 1, 100 не подлежат применению в данной конкретной ситуации, а с июня 2022 г. подлежит применению коэффициент 1, 062 (11832 руб. : 11142 руб.), с января 2023 г. - 1, 045 (12363 руб. : 11832 руб.).

В кассационной жалобе истец полагает, что судом должна быть произведена индексация утраченного заработка от установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте по месту жительства потерпевшего, то есть по Воронежской области, без какой-либо привязки и соотношения к минимальному прожиточному минимуму по Красноярскому краю на дату переезда.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно статье 318 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Положения статей 318 и 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие индексацию сумм, выплачиваемых гражданину по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, представляют собой гарантию соответствующего увеличения размера выплат на содержание гражданина (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 1 июня 2010 г. N 787-О-О, от 25 февраля 2016 г. N 319-О).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 г. N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально - демографических групп, если иное не установлено законом.

В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

По смыслу пунктов 1, 2 статьи 2 Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" порядок увеличения выплачиваемых на содержание гражданина сумм, предусмотренный статьей 318 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного закона, с 1 июня 2015 года подлежит применению ко всем соответствующим обязательствам независимо от даты их возникновения.

Таким образом, в силу прямого указания закона, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" индексация сумм в возмещение вреда здоровью производится пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего.

При этом, как, верно, указал суд апелляционной инстанции, индексация сумм возмещения вреда производится только в случае увеличения прожиточного минимума к предыдущему периоду. Если в расчетном периоде увеличение суммы прожиточного минимума не произошло, то индексация сумм возмещения вреда не производится.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для индексации сумм в возмещение вреда здоровью за периоды, когда изменение размера прожиточного минимума не повлекло его превышение над ранее достигнутой максимальной величиной в предшествующих периодах, не имеется, поскольку в данном случае фактического ухудшения положения истца не происходило.

Как следует из положений статей 318, 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации индексация суммы выплачиваемого гражданину в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью производится лишь в случае роста (повышения) установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума, соответственно, в случаях когда прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, либо вследствие изменения не произошло повышения прожиточного минимума относительно ранее достигнутой величины в иные предшествующие периоды, индексация размера возмещения вреда не производится. В этом случае сумма выплачиваемого гражданину возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, остается без изменения на достигнутом уровне.

Соответственно, индекс величины изменения прожиточного минимума в случаях повышения прожиточного минимума после имевшего место уменьшения за предшествующий период (периоды) подлежит определению по отношению к максимальной его величине, достигнутой ранее, а не к предшествующему периоду, в котором имелось такое снижение.

Судом апелляционной инстанции правомерно принято во внимание, что на момент переезда истца из Красноярского края в Воронежскую область размер прожиточного минимума в Красноярском крае составлял 11142 руб. (1 квартал 2017 г.), размер прожиточного минимума был увеличен по сравнению с предыдущим периодом, потому судом правомерно произведена индексация утраченного заработка на коэффициент 1, 003.

Между тем, при переезде в Воронежскую область размер прожиточного минимума во 2 квартале 2017 г. составил 8581 руб, в связи с чем, поскольку прожиточный минимум был уменьшен относительно его величины, установленной в предыдущем периоде, индексация размера возмещения вреда правомерно судом апелляционной инстанции не произведена.

Установив, что размер прожиточного минимума в Воронежской области стал превышать размер прожиточного минимума с момента последней индексации с 1 июня 2022 г. - 11832 руб. (1, 062), с 1 января 2023 г. - 12363 руб. (1, 045), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о применении данных коэффициентов индексации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полностью соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судом апелляционной инстанции верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене судебного акта в обжалуемой части, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части судебные акты не обжалуются, в связи с чем предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Алексея Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий Д.А. Гусев

Судьи Е.Н. Раужин

Т.В. Леонтьева