председательствующего судьи Слепченко В.М, судей Носковой А.А. и Салтыкова Е.В, при секретаре судебного заседания Литвиновой Н.И, с участием прокурора Пруц И.В, потерпевших Потерпевший N1, Потерпевший N2, осужденного Стромченко В.В, адвоката Палатова И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Палатова И.А. на приговор Ростовского областного суда от 31 мая 2023 года, постановленный с участием присяжных заседателей, которым
Стромченко В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года рождения в "адрес", гражданин Российской Федерации, "данные изъяты"
осужден по п."а" ч.2 ст.105 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, по ч.1 ст.222 УК РФ к 3 годам лишения свободы. В соответствии с чч.3, 4 ст.69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год. На основании ч.1 ст.53 УК РФ установлены ограничения и возложена обязать.
Заслушав доклад судьи Слепченко В.М. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы адвоката Палатова И.А. и возражений на них государственного обвинителя Даниеляна Д.П, выслушав мнение сторон, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
На основании вердикта коллегии присяжных заседателей Стромченко В.В. осужден за убийство двух лиц и незаконное хранение огнестрельного оружия. Преступления совершены в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат Палатов И.А. просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный, постановить в отношении Стромченко В.В. оправдательный приговор.
Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд при наличии правовых оснований не поставил под сомнение законность вердикта коллегии присяжных заседателей, не учел имеющиеся противоречия и презумпцию невиновности, пренебрег доказательствами защиты при отсутствии прямых доказательств причастности Стромченко В.В. к инкриминируемому деянию.
По мнению защитника, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном, без всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Органами следствия избрана одна версия произошедшего, в основу которой легли первоначальные показания Стромченко В.В. Иных доказательств его вины не добыто. Следователь не проверил версии о причастности к преступлению других лиц, лишив Стромченко В.В. права на защиту. После задержания у него обнаружены ссадины на левой кисти, в связи с чем было подано заявление в Следственный комитет РФ на действия сотрудников правоохранительных органов.
Считает незаконным постановление о привлечении Стромченко В.В. в качестве обвиняемого, не содержащее индивидуальные признаки ножа и ружья. Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, каким снарядом произведен выстрел, составляли ли дробь, извлеченная из трупа, и стреляная гильза один патрон. Нож, которым причинена смерть ФИО8, также достоверно не установлен, осужденный его не видел, опознать не смог, следов преступления на нем не обнаружено.
Анализируя показания свидетелей ФИО9 и ФИО1, осужденного Стромченко В.В, заключения экспертов, полагает, что орудие преступления и причастность к нему Стромченко В.В. не установлены, поскольку он из дома не выходил, на месте преступления не был, на его теле крови и ран не имелось.
Выражает несогласие с тем, что пневматическая винтовка признана огнестрельным оружием. По месту ее хранения Стромченко В.В. проживал временно и не был зарегистрирован, имуществом не владел и не распоряжался, винтовку не приобретал, видел ее при наведении порядка в летней кухне, что не образует в его действиях признаков хранения оружия, так как он не являлся его собственником и не мог им распоряжаться.
Считает выводы о виновности Стромченко В.В. в совершении преступлений, предусмотренных п."а" ч.2 ст.105, ч.1 ст.222 УК РФ, несостоятельными и недоказанными. Описательно-мотивировочная часть приговора не содержит подробного анализа и оценки доказательств, представленных стороной защиты, суд неполно и необъективно мотивировал решение, почему принял одни доказательства и отверг доказательства защиты, не учел всех обстоятельства дела, которые могли существенно повлиять на его выводы, не дал полной и достаточной оценки позиции подсудимого и защиты.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Даниелян Д.П. просит оставить доводы жалобы без удовлетворения, а приговор - без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции осужденный, защитник и потерпевшие просили приговор отменить по доводам апелляционной жалобы.
Прокурор просила приговор оставить без изменения, доводы жалобы адвоката Палатова И.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Палатова И.А. и возражений на них, судебная коллегия пришла к следующему.
Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.
В соответствии с ч.2 ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Исходя из положений ст.389.27 УПК РФ при пересмотре в апелляционном порядке приговора, вынесенного с участием коллегии присяжных заседателей, не подлежат проверке доводы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции на основании вердикта коллегии присяжных заседателей. В силу правовой позиции, выраженной в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 ноября 2012 года N26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в указанном случае достоверность доказательств, относящихся к фактическим обстоятельствам обвинения, судом апелляционной инстанции не проверяется.
В связи с этим доводы стороны защиты о невиновности осужденного Стромченко В.В, о противоречивости и недостоверности доказательств обвинения не подлежат проверке судом апелляционной инстанции, они направлены на оспаривание вердикта коллегии присяжных заседателей.
Как видно из протокола судебного заседания, сторонам разъяснены их права, предусмотренные Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе предусмотренные п.п.1, 2, 3 ч.5 ст.327 УПК РФ. Судебное разбирательство проведено на основе состязательности и равноправия сторон, председательствующим были приняты все необходимые меры по созданию равных условий для представления доказательств.
Коллегия присяжных заседателей сформирована с соблюдением положений ст.328 УПК РФ. Все кандидаты в присяжные заседатели правдиво ответили на вопросы и представили необходимую информацию о себе и отношениях с другими участниками уголовного судопроизводства. В соответствии с законом сторонам была предоставлена возможность заявления мотивированных и немотивированных отводов кандидатам в присяжные заседатели. При этом не установлено обстоятельств, препятствующих отобранным присяжным заседателям участвовать в судопроизводстве. После формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о ее тенденциозности от сторон не поступило. Присяжным заседателям были разъяснены права, предусмотренные ст.333 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.ст.252, 335 УПК РФ, определяющих пределы судебного разбирательства и особенности судебного следствия с участием присяжных заседателей, а также положений ст.334 УПК РФ о полномочиях судьи и присяжных заседателей.
Вопросы допустимости и относимости доказательств были исследованы судом в соответствии с требованиями главы 10 УПК РФ. Судебная коллегия не усматривает исследования недопустимых доказательств в присутствии присяжных заседателей.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили бы право стороны защиты на представление доказательств, судом не допущено. Заявленные ходатайства были разрешены в строгом соответствии с требованиями закона, с учетом пределов судебного разбирательства с участием присяжных заседателей.
Оценка достоверности показаний участников уголовного судопроизводства относится к исключительной компетенции присяжных заседателей. Доводы стороны защиты о непричастности Стромченко В.В. к совершению преступлений были доведены до сведения коллегии присяжных заседателей, оценены ими при вынесении вердикта наряду с другими доказательствами.
Вопросный лист составлен с учетом требований ст.339 УПК РФ, в нем нашли отражение результаты судебного следствия и позиция сторон. Сформулированные вопросы соответствуют объему обвинения и не выходят за его рамки, являются понятными и непротиворечивыми, не требующими юридической оценки. Действия председательствующего при подготовке вопросов, подлежащих включению в вопросный лист, полностью соответствовали требованиям уголовно-процессуального закона.
Из содержания протокола судебного заседания следует, что в необходимых случаях председательствующий останавливал участников судебного разбирательства, принимал меры в соответствии с уголовно-процессуальным законом, обращался к присяжным заседателям с просьбой не принимать во внимание определенные обстоятельства при вынесении вердикта.
Участники процесса не были ограничены в правах по участию в прениях сторон и в постановке вопросов перед присяжными заседате
