Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-8035/2023[88-8434/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Саломатиной Л.А.

судей Кравченко А.И, Мертиковой В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2023 по делу по иску ФГАУ "Росжилкомплекс" к Корольковой И.Н. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А, объяснения представителя Корольковой И.Н. - Ремиз Д.Н, заключение прокурора отдела управления Генеральной Прокуратуры Российской Федерации Скарлухина М.А, просившего апелляционное определение оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

истец, обратившись в суд, указал, что является уполномоченным органом по обеспечению военнослужащих жилыми помещениями по договору социального найма и служебными жилыми помещениями.

Жилой дом "адрес" состоит на балансе Министерства обороны Российской Федерации.

На основании договора найма служебного жилого помещения от 23.11.2009 N 97 ответчику на период трудовых отношений в войсковой части "данные изъяты" предоставлено служебное жилое помещение "адрес"

По результатам проверки правомерности использования жилого фонда Министерства обороны Российской Федерации установлено, что Королькова И.П. зарегистрирована в жилом помещении, но фактически в нем не проживает. Жилое помещение брошено.

Просил признать Королькову И.П. утратившей право пользования жилым помещением "адрес"

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 20.12.2022 исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2023 решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФГАУ "Росжилкомплекс" просит отменить апелляционное определение как незаконное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм права.

ФГАУ "Росжилкомплекс" представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, истец извещен надлежаще. В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и Корольковой И.Н.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив апелляционное определение в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее Корольковой И.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении дела судами установлено, что приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации от 20.08.2018 N 564 жилое помещение "адрес" включено в состав специализированного жилищного фонда с отнесением к жилым помещениям маневренного фонда.

На основании приказа директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации от 30.04.2021 N 1364 жилое помещение закреплено на праве оперативного управления за ФГАУ "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации.

23.11.2009 между Корольковой И.Н. и Белогорской квартирно-эксплуатационной частью заключен договор найма служебного жилого помещения, по условиям которого ответчику в связи со службой в войсковой части "данные изъяты" предоставлено жилое помещение "адрес"

Королькова И.Н. зарегистрирована в спорном жилом помещении с 23.03.2004.

01.05.2005 между Домоуправлением N 1 и Корольковой И.Н. был заключен договор найма жилого помещения "адрес"

Актом от 30.04.2021 зафиксировано, что в жилом помещении "адрес" никто не проживает.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, поскольку жилое помещение имеет статус служебного, ответчик в трудовых, служебных отношениях с Министерством обороны Российской Федерации не состоит, длительное время не проживает в квартире, коммунальные услуги не оплачивает.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основании исследованных доказательств, пришел к выводу о том, что Королькова И.Н. вселена в квартиру в связи со службой в войсковой части N, зарегистрирована в квартире 23.03.2004, что следует из поквартирной карточки (л.д.15), квартира является служебной, поскольку расположена в закрытом военном городке, впоследствии с ответчиком заключен договор найма служебного жилого помещения, к возникшим правоотношениям по найму жилого помещения специализированного жилого фонда подлежат применению нормы жилищного законодательства, регулирующие отношения, вытекающие из договора социального найма, в частности положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, а истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что ответчик выехала на другое постоянное место жительства добровольно отказавшись от своих прав нанимателя.

Кроме того, судом учтены обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда Амурской области от 26.02.2015, что Королькова И.Н. имеет общую продолжительность военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации 12 лет 8 месяцев 26 дней. Данным судебным актом за ней признано право на получение социальной выплаты, удостоверяемой сертификатом, которое обусловлено и фактом проживания в закрытом военном городке и связано со спецификой данных населенных пунктов и необходимостью отселения из них лиц, утративших связь с военным ведомством.

Суд апелляционной инстанции разрешил спор в соответствии с заявленными требованиями, и при отсутствии доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства и добровольного отказа от исполнения обязанностей нанимателя признал заявленные требования необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик реализовала свое право на улучшение жилищных условий, получив в собственность от государства жилое помещение в с. "адрес" которое на основании договора приватизации от 24.12.1992 передано ей в собственность и в 2003 году ею продано, в связи с чем у Министерства обороны Российской Федерации не возникло право на повторное обеспечение ее жильем, не влияют на правильность разрешения настоящего спора судом апелляционной инстанции при наличии вступившего в законную силу решения суда от 26.02.2015, признавшего право Корольковой И.Н. на отселение из военного городка и получение жилищного сертификата.

Оснований для отмены оспариваемого судебного акта доводы кассационной жалобы не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 24.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГАУ "Росжилкомплекс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи