Апелляционное определение СК по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 55-607/2023

ГАРАНТ:

Кассационным определением СК по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 марта 2024 г. N 56-УД24-2СП-А5 настоящее определение оставлено без изменения

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мартынова Р.А, судей Гальчикова А.Ю, Опанасенко В.Н, при секретаре Павловой П.В, с участием прокурора Земляницына Е.И, представителя потерпевших Крамарова Д.О, осужденных Лоншакова А.А, Чернявского М.А, защитников - адвокатов Ткаченко М.Н, Тишкова Я.А, рассмотрела в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденных Лоншакова А.А, Чернявского М.А, адвокатов Быковой Е.В, Мыльниковой Е.Л. приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2023 года, которым

Лоншаков ("данные изъяты") Александр Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, гражданин РФ, не судимый, осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно Лоншакову А.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 14 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Лоншаков А.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. "а", "б" ч. 4 ст. 226, ч. 2 ст. 3251 УК РФ.

Чернявский Максим Анатольевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по "данные изъяты", ч. 3 и 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 3 месяцам лишения свободы (со сложением наказания по совокупности преступлений, назначенного последующим приговором от ДД.ММ.ГГГГ), освобожден условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ по постановлению "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ;

приговором "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты" УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год;

приговором "адрес" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по "данные изъяты", ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы, осужден:

- по ч. 2 ст. 209 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 лет 6 месяцев;

- по п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 лет;

- по ч. 2 ст. 3251 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, Чернявскому М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 15 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по приговору "данные изъяты" районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, Чернявскому М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение Чернявского М.А. по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору "адрес" городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно Чернявскому М.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 18 лет 1 месяц, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений и возложением обязанности.

Чернявский М.А. признан невиновным и оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 222, п. "а, б" ч. 4 ст. 226 УК РФ.

Срок отбывания наказания осужденным исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Произведен зачет времени содержания под стражей Чернявского М.А. с 18 марта 2019 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима; Лоншакова А.А. под домашним арестом с 15 декабря 2020 года по 19 января 2022 года, со 2 марта 2022 года по 5 декабря 2022 года; время содержания под стражей с 18 марта 2019 года по 15 декабря 2020 года, с 19 января 2022 года по 2 марта 2022 года и с 10 марта 2023 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей и домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, приняты решения по гражданским искам ФИО3, ФИО4 и ФИО5, ФИО6

Заслушав доклад судьи Мартынова Р.А, выступления осужденных Лоншакова А.А, Чернявского М.А. и адвокатов Ткаченко М.Н, Тишкова Я.А. по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Земляницына Е.И. и представителя потерпевших Крамарова Д.О, возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб и считавших необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 19 мая 2023 года Чернявский М.А. и Лоншаков А.А. признаны виновными и осуждены приговором суда за бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и в совершаемых ею нападениях;

- Чернявский М.А, кроме того, за совершение разбоя в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой.

- Чернявский М.А. и Лоншаков А.А. за совершение разбоя в отношении потерпевших ФИО3 и ФИО4, а также потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, и малолетнего ФИО8, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением оружия и предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, организованной группой, в крупном размере, а в отношении ФИО5 и ФИО 6, 7 и 8 - в особо крупном размере.

- Чернявский М.А. также за неправомерное завладение государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Быкова Е.В, действующая в интересах Лоншакова А.А, просит приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Приговор считает несправедливым, незаконным и необоснованным, усматривает нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела судом. Назначенное наказание является чрезмерно суровым, а потому несправедливым. Ранее по данному уголовному делу за совершение аналогичных преступлений осужден ФИО9, которому назначено значительно более мягкое наказание, не смотря на то, что он играл лидирующую роль в совершении преступлений и при назначении наказания был учтен рецидив преступлений. Полагает, что при назначении наказания Лоншакову А.А. судом не в достаточной степени были учтены смягчающие наказание обстоятельства и установленные сведения о личности осужденного;

- осужденный Лоншаков А.А. просит приговор отменить, полагает, что судом допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что приговор суда противоречит в своей описательной части вердикту присяжных заседателей, в том числе, в приговоре не указано, кем именно осужденные признаны виновными в совершении преступлений.

Считает, что судом не установлены фактические обстоятельства совершения ряда преступлений, а именно время, место и наступившие последствия. Приведенные в приговоре временные рамки совершения преступлений в ряде случаев не соотнесены с соответствующим месяцем и годом, в частности, по эпизодам создания банды и включения в ее состав осужденных.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО 1 и 2 вердиктом присяжных заседателей исключено хищение у них денежных средств, в то время как согласно приговору суда, денежные средства были похищены.

По эпизоду разбойного нападения на потерпевших ФИО 3 и 4 судом перечислено похищенное имущество, при этом указано, что оно не представляло для потерпевших материальной ценности, в то время как действия осужденных квалифицированы как разбой с причинением ущерба в крупном размере. Квалифицирующий признак совершения разбоя с причинением ущерба в крупном размере считает подлежащим исключению.

Описание преступного деяния по эпизоду разбойного нападения на потерпевшего ФИО5 содержит противоречия, судом не определен общий размер причиненного ущерба, не конкретизировано, какое именно имущество было похищено и кем именно.

По эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 3251 УК РФ судом в противоречие вердикту указано о завладении первым лицом и осужденным Чернявским государственным регистрационным знаком, в то время как согласно вердикту из обвинения подлежала исключению фраза "двух рамок с... ". Кроме того, время совершения преступления определено судом с "данные изъяты" часов до "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут ДД.ММ.ГГГГ, при этом указано, что государственный регистрационный знак был закреплен на автомобиле, на котором позднее в этот же день было совершено нападение на ФИО5 и других лиц, что невозможно, поскольку до места совершения разбойного нападения около 2 часов езды.

Полагает, что формулировка деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, изложенная в вердикте, не содержит указания на какие-либо фактические действия осужденных, не свидетельствует об устойчивости и организованности группы, осведомленности ее участников о планируемой деятельности. Считает, что формулировка деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в вердикте не позволяет сделать вывод о наличии данного состава преступления в действиях осужденных, поэтому они подлежат оправданию. Полагает, что содержание вердикта свидетельствует только о вступлении в предварительный сговор на совершение преступлений в составе группы лиц.

Считает, что вердикт присяжных заседателей, а именно установленные им обстоятельства, свидетельствуют о необходимости квалификации действий Чернявского по эпизоду нападения на потерпевших ФИО 1 и 2 по ч. 3 ст. 162 УК РФ, то есть в рамках группы лиц по предварительному сговору.

Также считает, что вердиктом присяжных заседателей установлены обстоятельства совершения осужденными преступления в отношении потерпевших ФИО 3 и 4 в рамках группы лиц по предварительному сговору, при этом считает, что его действия подлежат квалификации с применением ч. 5 ст. 33 УК РФ, то есть как пособника.

Отмечает, что судом его действия в приговоре квалифицированы по ч. 2 ст. 290 УК РФ.

Изложенные в приговоре на 11 листе доводы суда об исключении квалифицирующих признаков и неучастии в банде неясны и непонятны.

Считает, что судом допущены нарушения законности при разрешении гражданских исков, принятое решение противоречит вердикту присяжных заседателей. Кроме того, принятое судом решение о судьбе вещественных доказательств, в том числе денежных средств в сумме 425 тысяч рублей, также не соответствует нормам уголовно-процессуального законодательства.

Полагает, что суд в нарушение требований ст. 67 УК РФ установленные смягчающие наказание обстоятельства привел не по отдельности в отношении каждого из осужденных, а также не мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, 64, 73 УК РФ в отношении каждого из осужденных.

Суд не произвел зачет в срок лишения свободы периода применения в отношении него меры пресечения в виде запрета определенных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что вопреки наличию сомнений в осведомленности осужденных о намерении лица N 1 применить в отношении потерпевших насилие, опасное для жизни или здоровья, а также угрозы применения такого насилия, вопреки установленным вердиктом обстоятельствам дела, признал их виновными в совершении разбойных нападений.

Учитывая изложенное, считает, что он и Чернявский подлежат оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 3251 УК РФ, а квалификация их действий по эпизодам разбойного нападения подлежит изменению на ч. 3 ст. 162 УК РФ, с назначением наказания с применением ст. 62, 64, 73 УК РФ.

Также отмечает, что вердикт вынесен ненадлежащим составом присяжных заседателей. Суд допускал рассмотрение уголовного дела в отсутствие подсудимых, а также ограничил право подсудимых пользоваться услугами защитников.

Обращает внимание, что приговором суда ему не назначено наказание, в приговоре указано лишь "14 лет", но не указано, какого именно наказания.

Обращая внимание на несправедливость приговора, указывает, что организатор совершения преступлений, ФИО9, осужден к значительно более мягкому наказанию, при том, что именно ФИО9 имел активную роль в совершении преступлений, был вооружен и похищал имущество потерпевших.

Полагает, что суд первой инстанции намеренно не предоставлял ему возможность ознакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Считает, что судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства по итогам предварительного слушания вынесено несколько постановлений, при этом суд ограничил возможность обжалования принятых решений в соответствии со ст. 231 УПК РФ.

Также суд проигнорировал наличие оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, ввел участников процесса в заблуждение относительно того, что следователем допущена ошибка в указании даты совершения преступлений, затем самостоятельно изменил дату в проекте вопросного листа.

Отмечает, что на его ходатайства об исключении доказательств председательствующий судья заявил, что ни одно из них не будет удовлетворено, что подтверждается аудиозаписью.

На всем протяжении судебного разбирательства суд не выяснял у подсудимых отношение к предъявленному обвинению, не установил, было ли им вручено обвинительное заключение.

Ход формирования коллегии присяжных заседателей в протоколе отражен не полностью, полагает, что при формировании коллегии судом допущены нарушения законности, формирование коллегии проводилось незаконным составом суда.

Суд неоднократно откладывал судебные заседания без объяснения причин, заседания продолжались в ином составе суда, о чем участники процесса не уведомлялись. Защитники осужденных судом неоднократно менялись, при этом мнение осужденных по вопросу замены защитников не выяснялось, возможность конфиденциальной беседы для согласования позиции не предоставлялась. В допуске защитника по соглашению судом было отказано.

31 марта 2022 года суд в очередной раз заменил ему защитника, при этом не дал возможности согласовать позицию по формированию коллегии присяжных заседателей и вопросам кандидатам. Суд при этом не выполнил требования ст. 327 УПК РФ и приступил к формированию коллегии. Полагает, что формирование коллегии произведено незаконным составом суда.

Судья представлял потерпевших присяжным заседателям в отсутствие самих потерпевших, при этом никто из сторон потерпевших так и не увидел в ходе судебного разбирательства.

Во вступительном слове судья сообщил присяжным, что обвинение, предъявленное подсудимым схоже, что не соответствует действительности.

В ходе формирования коллегии судья неоднократно необоснованно отводил вопросы стороны защиты к кандидатам, при этом задавал свои вопросы, нарушая предусмотренный УПК РФ порядок. Судом грубо нарушено право стороны защиты на мотивированные и немотивированные отводы. Двое присяжных ранее участвовали в одном уголовном деле и были ранее знакомы. В нарушение требований ч. 21 ст. 328 УПК РФ суд назначил четверых кандидатов запасными присяжными.

В нарушение требований ст. 332 УПК РФ суд зачитал перед присяжными текст присяги, изменив его содержание и суть. После произнесения присяги суд наделил присяжных заседателей дополнительными обязанностями, в том числе старшины присяжных заседателей.

Государственный обвинитель в ходе выступления со вступительным заявлением изменила существо предъявленного обвинения, доведя до сведения присяжных информацию о том, что уголовное дело в отношении ФИО9 выделено в отдельное производство в связи с заключением с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

14 апреля 2022 года суд принял решение представить присяжным вместе со стороной обвинения копии документов, которые так и не показали стороне защиты, в то же время, суд счел возможным не показывать присяжным фототаблицы, не выяснив мнение сторон по данному вопросу. Присяжным были представлены копии фототаблиц, при этом стороне защиты данные копии не показали.

Отмечает, что суд брал у допрошенных потерпевших и свидетелей подписку об уголовной ответственности за дачу ложных показаний после проведения допросов. Допрашиваемые лица присутствовали в зале суда в ходе допросов иных лиц и слышали их показания.

Потерпевшим суд коллегию присяжных заседателей не представлял, хотя среди присяжных могли находиться знакомые им лица. Также стороной обвинения потерпевшим задавались вопросы, которые способны вызвать предубеждение против подсудимых. На неоднократные возражения стороны защиты по данному поводу суд не реагировал.

Личность допрошенного в судебном заседании ФИО9 судом не была установлена, судья пояснил, что в материалах уголовного дела отсутствуют документы, подтверждающие личность данного лица. Присяжным передавались копии допросов ФИО9, соглашения о сотрудничестве, хотя данные документы в судебном заседании не исследовались.

Обращает внимание на нарушение процедуры просмотра видеозаписей с компакт-дисков, упаковки которых были вскрыты до судебного заседания, а файлы скопированы судьей.

Также отмечает предвзятость судьи, который угрожал выгнать его из зала суда в случае заявления ходатайств, постоянно делал ему необоснованные замечания.

Выражает несогласие с принятым судом решением об окончании судебного следствия, поскольку при этом суд необоснованно отказал стороне защиты в допросе потерпевшего и свидетеля, указав, что у суда нет сведений о нахождении данных лиц на территории РФ.

Суд провел допросы ряда свидетелей, а также его допрос, в отсутствие присяжных заседателей, в чем усматривает нарушение закона.

Закончив судебное следствие, судья сообщил сторонам, что вопросный лист уже готов, и он его менять не намерен. Вопросный лист был роздан сторонам сразу же после прений сторон, то есть без учета высказанных в них позиций сторон. Судья исправил даты в вопросном листе, указав, что следователем ошибочные даты указаны в обвинительном заключении вследствие допущенной ошибки. В нарушение требований ч. 5 ст. 338 УПК РФ председательствующий не огласил вопросный лист присяжным заседателям. Текст вопросного листа, переданный присяжным, не соответствует тексту, который был передан сторонам.

Полагает, что вопросный лист составлен с нарушением требований УПК РФ. В вопросе N 5 использована формулировка "устойчивая вооруженная группа", то есть специальный юридический термин. Полагает, что судом ряд вопросов сформулирован не индивидуально по каждому из подсудимых, а сразу по двум, в чем усматривает нарушение, исходя из различной квалификации действий. Полагает, что вердиктом подсудимые признаны невиновными в совершении деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, в то время как суд принял решение об их осуждении по данной норме уголовного закона.

Считает, что председательствующий судья вышел за рамки предъявленного обвинения в напутственном слове. Судья и государственный обвинитель изменили предъявленное обвинение в сторону его ухудшения, что выразилось в изменении даты совершения преступлений, способов, времени, мотивов, причиненного ущерба и сведений о похищенном имуществе.

В напутственном слове председательствующий высказал свою позицию по существу вопросов, поставленных перед присяжными, исказил позицию стороны защиты, довел до сведения присяжных информацию, не соответствующую действительности относительно личности подсудимых. В протоколе отсутствует запись о приобщении напутственного слова к материалам дела.

После удаления присяжных в совещательную комнату нарушалась тайна совещания, что подтверждается аудиозаписью, секретарь и судья заходили и заглядывали в комнату присяжных. Суд принял решение об объявлении перерыва во время совещания присяжных, что, полагает, невозможно без нарушения тайны совещания.

Судья неоднократно забирал вопросный лист у присяжных, удалялся из зала суда, после чего передавал присяжным вопросный лист с внесенными в него исправлениями. Оглашение вердикта также осуществлено с нарушением требований закона. Полагает, что подписи и записи в вердикте присяжных заседателей фальсифицированы.

После обсуждения последствий вердикта судья допросил ряд свидетелей по делу, принимал процессуальные решения, проигнорировал заявленный им отвод государственному обвинителю. Также считает, что суд необоснованно прерывал выступления осужденных в прениях сторон после обсуждения последствий вердикта, ограничивал их во времени.

Протокол судебного заседания не соответствует его аудиозаписи, не полно отражает ход процесса и содержит искажения реплик. Судья необоснованно и немотивированно отказал в удовлетворении поданных им замечаний на протокол судебного заседания. Заявленный им отвод секретарю Новиковой судьей не рассмотрен.

20 апреля 2023 года судом принимались процессуальные решения в присутствии присяжных заседателей, что подтверждается протоколом.

27 апреля 2023 года суд нарушил его право на защиту, не предоставив возможности пригласить защитника по соглашению и согласовать позицию с ним. Он был против выступления в прениях сторон адвоката Быковой, поскольку последняя подтвердила, что действует вопреки его интересам.

В ходе выступления в прениях сторон адвоката Мыльниковой один из присяжных покинул зал суда. Судья прерывал выступления в прениях стороны защиты и ограничивал выступления во времени. Аналогичным образом судья прерывал выступления осужденных в прениях сторон и с последним словом. Чернявский был вынужден отказаться от выступления с последним словом после того, как судья перебил его.

В приговоре суд неправильно квалифицировал действия осужденных, не учел исключение из обвинения ряда обстоятельств вердиктом присяжных заседателей. Судом указано о совершении преступления в отношении двух несовершеннолетних, что осужденным не вменялось.

Полагает, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы осужденным назначено незаконно.

Взыскание с осужденных процессуальных издержек в виде денежных средств, выплаченных в качестве вознаграждения защитникам, считает незаконным. Суд в течение длительного времени не мог перейти к рассмотрению уголовного дела, не мог сформировать коллегию присяжных заседателей не по вине осужденных.

Считает, что направляя запросы о состоянии здоровья осужденных в медицинские учреждения, суд тем самым подменил сторону обвинения.

В ходе предварительного следствия суд не выяснял мнения Чернявского по вопросу рассмотрения уголовного дела судом с участием присяжных заседателей. Протокол судебного заседания в данной части действительности не соответствует, что подтверждается аудиозаписью;

- осужденный Чернявский М.А. считает приговор суда незаконным, немотивированным и несправедливым, подлежащим отмене ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Отмечает, что суд неоднократно проводил судебные заседания в его отсутствие, а также допустил нарушение его права пользоваться услугами защитника.

Вердикт вынесен ненадлежащим составом присяжных заседателей, среди которых имеются лица с высшим юридическим образованием, а также ранее знакомые между собой.

Суд нарушил права осужденных, ограничив их во времени выступления в прениях сторон и с последним словом.

Присяжными заседателями неоднократно была нарушена тайна совещательной комнаты.

Суд квалифицировал действия осужденных по ч. 2 ст. 290 УК РФ, что не соответствует предъявленному обвинению.

Размер ущерба потерпевшим, указанный в приговоре, не соответствует установленному вердиктом присяжных заседателей.

С квалификацией действий осужденных не согласен. Считает, что приговор суда противоречит вердикту.

В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей судьей в напутственном слове была озвучена информация о том, что он ранее отбывал наказание в местах лишения свободы.

В судебном заседании были установлены основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судья данное обстоятельство проигнорировал.

Суд намерено ограничивал для него возможность ознакомления с протоколом судебного заседания и аудиозаписью, тем самым нарушал его право на защиту;

- адвокат Мыльникова Е.Л, в дополнение к апелляционной жалобе осужденного Чернявского М.А, просит приговор отменить с направлением уголовного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Считает, что приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, с неправильным применением закона и назначением чрезмерно сурового наказания.

В ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей обсуждались вопросы процессуального характера, исследовались обстоятельства дела, выходящие за пределы судебного разбирательства и предъявленного осужденным обвинения, исследовались доказательства с нарушением норм процессуального права.

В нарушение требований ст. 335 УПК РФ в судебном заседании доводились до сведения присяжных заседателей данные, отрицательно характеризующие личности подсудимых, допускались высказывания, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Тем самым оказывалось давление на присяжных заседателей, формировалось негативное отношение к подсудимым и стороне защиты, что не могло не повлиять на вердикт. Сторона защиты была ограничена в представлении доказательств.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Быковой Е.В. и Мыльниковой Е.Л. осужденные Лоншаков А.А. и Чернявский М.А. просят оставить их без удовлетворения, не рассматривать в суде апелляционной инстанции, поскольку от услуг Быковой Е.В. и Мыльниковой Е.Л. они отказались, данные адвокаты их защитниками не являются, полномочий представлять их интересы не имеют, позиция по делу с ними не согласована, доводы жалобы противоречат их интересам и позиции по делу.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Лоншакова А.А. и адвоката Быковой Е.В. государственный обвинитель Астапова О.А. просит в их удовлетворении отказать, приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о виновности Лоншакова и Чернявского в совершении ряда преступлений, основанном на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Из представленных материалов следует, что нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, на стадии предварительного слушания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии с п. 2-4 ст. 389.15 УПК РФ отмену или изменение приговора, постановленного с участием присяжных заседателей, по данному делу не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Лоншакова А.А. о незаконности вынесения судом по результатам предварительного слушания нескольких постановлений, не основаны на законе. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, по результатам предварительного слушания судом вынесено постановление от 30 марта 2020 года, в котором разрешен вопрос о назначении судебного заседания для рассмотрения уголовного дела по существу с участием присяжных заседателей, а также решен вопрос о мере пресечения в отношении подсудимых. Иные постановления судом по итогам предварительного слушания не выносились. Согласно протоколу судебного заседания в порядке предварительного слушания, и Лоншаков А.А, и Чернявский М.А. поддержали ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Оснований для рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, как о том заявлял Лоншаков А.А. в ходе предварительного слушания, у суда не имелось, поскольку осужденный свое ходатайство мотивировать не смог и согласился с предложением председательствующего заявить данное ходатайство на последующих стадиях судебного разбирательства после дополнительного ознакомления с материалами уголовного дела. Позднее ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ рассмотрено судом с вынесением мотивированного решения, подвергать сомнению обоснованность которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденных, формирование коллегии присяжных заседателей по делу проведено в соответствии с требованиями ст. 326-328 УПК РФ. Оснований ставить под сомнение способность присяжных заседателей в объективном рассмотрении дела и, в целом, в реализации своих полномочий, у суда не имелось.

В ходе формирования коллегии присяжных заседателей стороны реализовали возможность задать вопросы явившимся кандидатам, при этом председательствующий правомерно отвел некорректные и не имеющие отношение к формированию коллегии вопросы в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 328 УПК РФ. Оснований полагать, что судом допущено нарушение права сторон на мотивированные и немотивированные отводы кандидатов в присяжные заседатели, как о том указывает осужденный Лоншаков А.А. в апелляционной жалобе, не имеется.

Тот факт, что двое из кандидатов (ФИО10 и ФИО11) ранее принимали участие в рассмотрении иного уголовного дела в качестве присяжных заседателей, не может являться препятствием для исполнения ими своих обязанностей. Отказ председательствующего судьи в удовлетворении заявленного стороной защиты мотивированного отвода данных кандидатов в присяжные заседатели являлся обоснованным.

Оснований полагать, что председательствующий судья исказил содержание присяги присяжных заседателей, не имеется.

Отсутствие потерпевших в судебном заседании при формировании коллегии присяжных заседателей не может ставить под сомнение законность данной процедуры.

Участие четверых присяжных заседателей в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей требованиям ч. 21 ст. 328 УПК РФ не противоречит, поскольку данной нормой уголовно-процессуального закона определено лишь минимальное количество запасных присяжных.

Доводы жалобы осужденного Лоншакова А.А. о формировании коллегии присяжных заседателей незаконным составом суда беспочвенны.

Не установлено и нарушений, которые бы ограничили право стороны защиты и обвинения на представление доказательств, либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

Данных о нарушении уголовно-процессуального закона в процессе судебного следствия, в том числе, об исследовании недопустимых доказательств в присутствии коллегии присяжных заседателей, о нарушении принципа состязательности сторон, постановке наводящих вопросов участникам процесса по событиям преступлений, которые поставили бы под сомнение объективность принятого решения коллегией присяжных, не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, если сторонами и допускались отступления от правил, то председательствующий реагировал на это, разъясняя присяжным заседателям о том, что они не должны принимать во внимание высказывания сторон, которые сами по себе доказательствами не являются, а также не принимать во внимание сведения и информацию, доводившуюся сторонами в присутствии присяжных, о незаконных методах ведения следствия.

Ссылки в апелляционных жалобах на то, что судебное следствие было проведено односторонне, с обвинительным уклоном, а председательствующим судьей допускалось высокомерное, уничижительное и некорректное отношение к подсудимым, являются необоснованными. Как видно их протокола судебного заседания, судом были созданы все предусмотренные законом условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, а позиция председательствующего соответствовала требованиям уголовно-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что председательствующий снимал некоторые вопросы и делал замечания участникам судебного заседания со стороны обвинения и со стороны защиты, а также отказывал в удовлетворении ряда их ходатайств не может свидетельствовать о его предвзятости, поскольку в силу специфики судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей указанные выше действия председательствующего были продиктованы соблюдением требований ч. 7 ст. 335 УПК РФ, согласно которым стороны не вправе ссылаться в присутствии присяжных заседателей на недопустимость тех или иных доказательств, если после обсуждения данного вопроса без присяжных заседателей председательствующий признал эти доказательства допустимыми.

Все ходатайства были разрешены председательствующим после их тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в их удовлетворении председательствующий мотивировал. Законные и обоснованные ходатайства председательствующий удовлетворил.

Заявления об отводе председательствующего судьи и государственного обвинителя правильно рассмотрены и отклонены как надуманные при отсутствии предусмотренных ст. 61 УПК РФ оснований для отвода. Оснований для рассмотрения заявления об отводе секретаря Новиковой Е.А. у суда не имелось, поскольку на момент заявления данного отвода в судебном заседании принимал участие иной секретарь.

В ходе судебного следствия стороной обвинения присяжным заседателям представлялись доказательства, достоверность и допустимость которых проверена судом и сомнений не вызывает.

В соответствии с п. 2-4 ст. 389.15, 389.27 УПК РФ, предусматривающих основания отмены или изменения судебных решений, вынесенных с участием присяжных заседателей, приговор, постановленный судом в указанном составе, не может быть отменен по мотиву несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы стороны защиты об иных фактических обстоятельствах дела, в частности, о неверно установленных датах совершения преступлений, неверном определении формы соучастия осужденных, и иные доводы о несогласии с установленными фактическими обстоятельствами уголовного дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку виновность (невиновность) подсудимых установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Демонстрация присяжным заседателям копий фототаблиц к протоколам осмотра места происшествия в судебном заседании 14 апреля 2022 года соответствовала требованиям ст. 335 УПК РФ. Протокол судебного заседания возражений стороны защиты по данному поводу не содержит.

Право осужденных на защиту не нарушалось. На протяжении всего предварительного следствия и в ходе производства в суде первой инстанции они были обеспечены адвокатами. Адвокаты Быкова Е.В. и Мыльникова Е.В. осуществляли защиту Лоншакова А.А. и Чернявского М.А. надлежащим образом, активно участвовали в допросах и исследовании письменных доказательств, заявляли ходатайства, согласующиеся с позицией осужденных, выступая в судебных прениях перед присяжными заседателями с развернутой речью, подробно аргументировали позицию осужденных по делу. Доводы жалоб Лоншакова А.А. и Чернявского М.А. о вступлении адвокатов в сговор с председательствующим судьей, наличии противоречий с позициями подзащитных, необоснованы. Несостоятельны и доводы осужденных о нарушении адвокатами Быковой Е.В. и Мыльниковой Е.В. их права на защиту после постановления приговора. Апелляционные жалобы защитников осужденными не отозваны, их содержание позициям Лоншакова А.А. и Чернявского М.А. не противоречит.

Доводы жалобы осужденного Лоншакова А.А. о нарушении судом его права на защиту, в силу отказа в допуске к участию в судебном заседании защитника по соглашению, необоснованы. Как следует из протокола судебного заседания, 27 апреля 2023 года Лоншаков А.А. заявлял об отводе адвоката Быковой Е.В. якобы по причине возникшего между ними конфликта, данный отвод судом обоснованно принят не был, о чем председательствующим вынесено мотивированное постановление. При этом Лоншаков А.А. не привел сведений о наличии у него соглашения с конкретным защитником.

Оснований полагать, что сторонами в процессе оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности или невиновности осужденных, не имеется. Ответы на вопросы в вердикте свидетельствуют о взвешенном и обдуманном подходе коллегии по каждому из эпизодов преступлений, что дополнительно подтверждает объективность оценки исследованных с участием коллегии присяжных доказательств и формирование их убеждения в вопросе о виновности или невиновности подсудимых без учета влияния внешних факторов. Помимо этого, следует учитывать, что председательствующий в каждом случае делал замечания сторонам по делу, а также разъяснял присяжным, какие обстоятельства по делу подлежат разрешению в соответствии с их полномочиями.

Судебное следствие по уголовному делу окончено в соответствии с требованиями ст. 291 УПК РФ. Заявленные при этом стороной защиты ходатайства о допросе экспертов, вызове и допросе в качестве свидетеля ФИО12, судом разрешены. Как следует из протокола судебного заседания, возражений против окончания судебного следствия от участников процесса не поступило.

Всем участникам судебного разбирательства по настоящему уголовному делу со стороны обвинения и со стороны защиты председательствующий предоставил возможность выступить перед присяжными заседателями в прениях, с репликами, а осужденным еще и с последним словом. Отношение осужденных к предъявленному им обвинению доведено до сведения присяжных заседателей полно, всесторонне и в рамках, определяемых правилами рассмотрения дела с участием присяжных заседателей.

Доводы жалобы Лоншакова А.А. о том, что один из присяжных заседателей покинул зал суда во время выступления сторон в прениях, подтверждения в протоколе судебного заседания не находят.

Последнее слово Лоншакова А.А. и Чернявского М.А, хотя и прерывалось председательствующим на законных основаниях, но было окончено по инициативе осужденных.

Напутственное слово председательствующего соответствует требованиям, изложенным в ст. 340 УПК РФ. Нарушения принципа объективности и беспристрастности председательствующим, вопреки доводам жалоб, не допускалось. Содержание исследованных в присутствии присяжных заседателей доказательств приведено в напутственном слове в соответствии с требованиями п. 3 ч. 3 ст. 340 УПК РФ.

Нарушений требований ст. 338 УПК РФ, регламентирующей порядок постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, не допущено. Изложенная постановка вопросов перед присяжными заседателями позволяла им полно и всесторонне оценить представленные доказательства и сделать вывод о виновности или невиновности подсудимых в инкриминируемых им преступлениях.

Вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, соответствуют требованиям ст. 339 УПК РФ. Они составлены с учетом обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях. Юридическая терминология при формулировании вопросов председательствующим не использовалась.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы апелляционных жалоб о том, что суд при формулировании вопросного листа вышел за пределы предъявленного осужденным обвинения. Поскольку изменение обвинения по ч. 2 ст. 209 УК РФ, по сути, являлось лишь его уточнением в части времени совершения преступления, ввиду явной технической ошибки, допущенной при составлении обвинительного заключения, что также было поддержано государственным обвинителем, суд не ухудшил положение осужденных и не нарушил их право на защиту.

Вопросный лист составлен председательствующим с учетом судебного следствия и прений сторон. Участники судебного заседания со стороны обвинения и защиты имели возможность высказать свои мнения по поводу проекта вопросного листа, поступившие замечания рассмотрены председательствующим объективно и с приведением соответствующей аргументации. Копии вопросного листа сторонами были получены и оснований полагать, что между ними имелись различия, не имеется. От участников процесса заявлений по данному поводу не поступало.

Как следует из протокола судебного заседания, на вопрос председательствующего старшина коллегии присяжных заседателей ответил, что содержание всех вопросов вопросного листа коллегии понятно. Присяжные обратились к председательствующему с вопросом о разъяснении отличий совершения преступлений по предварительному сговору от совершения преступлений в составе банды. Поскольку разрешение данного вопроса не входило в компетенцию присяжных заседателей, председательствующий обратился к ним с соответствующим разъяснением. В ходе обсуждения вопросного листа в порядке ст. 344 УПК РФ с вопросом о получении дополнительных разъяснений присяжные заседатели к председательствующему не обращались. По этой причине довод апелляционной жалобы осужденного Лоншакова А.А. о том, что использованные в вопросном листе формулировки затруднительны для восприятия, является несостоятельным.

Утверждение осужденного Лоншакова А.А. о подмене вопросного листа председательствующим после возвращения присяжных заседателей с совещания, надуманно и объективного подтверждения не имеет. Действия председательствующего при выявлении противоречий в вердикте соответствовали требованиям ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Оснований полагать, что присяжными заседателями или иными участниками судебного разбирательства допускалось нарушение тайны совещательной комнаты, не имеется. Объявление 18 мая 2023 года перерыва в совещании до 19 мая 2023 года, в связи с поступившей от присяжных через судебного пристава просьбой, соответствует требованиям ч. 3 ст. 341 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии вердикта по делу не установлено. Вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст. 348, 351 УПК РФ, является обязательным для председательствующего судьи. Вопреки доводам жалоб, каких-либо противоречий вердикт не содержит, в том числе и с учетом исключений из него ряда формулировок присяжными заседателями.

Правовая оценка действиям осужденных Лоншакова А.А. и Чернявского М.А. судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом присяжных заседателей. Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденных, необоснованности выводов о совершении ими преступлений в составе банды, противоречии приговора вердикту присяжных заседателей, согласно которому подлежала исключению из обвинения по факту совершения разбойного нападения на потерпевших ФИО 1 и 2 формулировка "в сумме 5000000 рублей", как и доводы о необходимости переквалификации действий осужденных на ч. 3 ст. 162 УК РФ, основаны на неправильном понимании уголовного закона.

В соответствии с вердиктом присяжных заседателей, Чернявский М.А. и Лоншаков А.А. признаны виновными в том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ соответственно, вступили в состав устойчивой вооруженной группы (банды) и участвовали в совершаемых ею преступлениях (вопросы N 1, 2, 3, 5, 6). Для совершения преступлений участником банды было приискано огнестрельное оружие и боеприпасы к нему, кроме того, участники банды в ходе подготовки и совершения нападений использовали автомашину " "данные изъяты"" с регистрационным знаком "данные изъяты". Преступления совершались членами банды под непосредственным руководством вооруженного первого лица, при этом Чернявский М.А. и Лоншаков А.А. выполняли отведенные им роли. С использованием однотипного плана совершения преступления, организованной группой (бандой) совершены разбойные нападения:

- с участием Чернявского М.А. ДД.ММ.ГГГГ на потерпевших ФИО2 и ФИО1, с незаконным проникновением в жилище и хищением денежных средств, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (вопросы N 8, 9, 10);

- с участием Чернявского М.А. и Лоншакова А.А. ДД.ММ.ГГГГ на потерпевших ФИО3 и ФИО4 с незаконным проникновением в жилище и хищением денежных средств и имущества, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (вопросы N 12, 13, 14, 16, 17);

- с участием Чернявского М.А. и Лоншакова А.А. в ночь на ДД.ММ.ГГГГ на потерпевших ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, с незаконным проникновением в жилище и хищением денежных средств в особо крупном размере, с угрозой применения насилия, опасного дли жизни и здоровья, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия (вопросы N 19, 20, 21, 23, 24).

Кроме того, Чернявский М.А. в соответствии с вердиктом присяжных заседателей признан виновным в неправомерном завладении государственным регистрационным знаком транспортного средства, в целях совершения особо тяжкого преступления, организованной группой (вопросы N 26, 27, 28).

Квалификацию действий осужденного Чернявского М.А. по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 3251 УК РФ и Лоншакова А.А. по ч. 2 ст. 209, п. "а" ч. 4 ст. 162, п. "а, б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судебная коллегия признает правильной и соответствующей фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным вердиктом присяжных заседателей.

В описательно-мотивировочной части приговора суд квалифицировал действия осужденных как бандитизм, то есть участие в устойчивой вооруженной группе (банде) и совершаемых ею нападениях, при этом сославшись на ч. 2 ст. 290 УК РФ, а не на ч. 2 ст. 209 УК РФ, что судебная коллегия признает явной технической ошибкой, не затрудняющей восприятие приговора и не влекущей правовых последствий.

Доводы апелляционных жалоб о неверной квалификации судом действий осужденных по ч. 2 ст. 209 УК РФ, а также необходимости исключения квалифицирующего признака совершения разбойных нападений в составе организованной группы, противоречат вердикту, согласно которому присяжные признали доказанным факт объединения осужденных и лица N 1, являвшегося организатором, для совершения нападений на граждан с целью завладения их деньгами и имуществом, использования при этом огнестрельного оружия и боеприпасов к нему, ножа, транспортного средства - автомобиля " "данные изъяты"", хищения в целях конспирации государственного регистрационного знака. Вердиктом установлено распределение ролей между членами банды, совершение разбойных нападений согласно заранее разработанным и отличающимся очевидной однотипностью планам на потерпевших ФИО 1 и 2, ФИО 3 и 4, ФИО5 и ФИО 6, 7 и 8. Временные рамки деятельности банды, свидетельствующие о ее устойчивости, также определены вердиктом присяжных заседателей. Доводы жалобы Лоншакова А.А. о необходимости квалификации его действий со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ необоснованы. В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", при признании преступлений совершенными организованной группой действия всех соучастников независимо от их роли в содеянном подлежат квалификации как соисполнительство без ссылки на ст. 33 УК РФ.

При назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного осужденными, данные о личности виновных, условия их жизни, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие у обоих осужденных малолетних детей, явки с повинной, состояние здоровья, а у Чернявского М.А. также - оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, у Лоншакова А.А. - наличие на иждивении супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком), мнение коллегии присяжных заседателей по вопросу о снисхождении, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено. Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновных во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ у суда не имелось.

Наказание Лоншакову А.А. и Чернявскому М.А. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с соблюдением принципа дифференциации и индивидуализации назначения наказания по отношению к каждому из осужденных, соразмерно содеянному. Оснований для вывода о назначении чрезмерно сурового наказания, не имеется.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 209 УК РФ, назначено осужденным в соответствии с санкцией данной нормы уголовного закона.

Доводы апелляционных жалоб о несоразмерности назначенного осужденным наказания тому наказанию, которое было назначено ФИО9, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, являются несостоятельными, противоречат ст. 90 и ч. 1 ст. 252 УПК РФ.

Психическое состояние осужденных проверено, они обоснованно признаны судом вменяемыми. Квалификация органом следствия действий Лоншакова А.А. и Чернявского М.А. на момент проведения экспертиз, на что указывает сторона защиты, значения для определения степени их психического здоровья не имела.

Гражданские иски потерпевших надлежаще рассмотрены в судебном заседании, принятые по ним решения мотивированы. Размер компенсации причиненного преступлениями морального вреда потерпевшим соответствует установленным обстоятельствам его причинения, а также степени их физических и нравственных страданий. Размер взысканий в счет возмещения материального ущерба соответствует установленным вердиктом присяжных заседателей обстоятельствам дела.

Принесенные осужденным Лоншаковым А.А. замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления, подвергать сомнению обоснованность которого у судебной коллегии оснований не имеется.

Зачет времени содержания осужденных под стражей и домашним арестом в срок подлежащего отбыванию наказания в виде лишения свободы судом произведен в соответствии с требованиями ст. 72 УК РФ, в случае с Лоншаковым А.А. - без учета внесенных в данную норму изменений ФЗ РФ от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ, ухудшающих его положение.

Постановлением Приморского краевого суда от 5 декабря 2022 года в отношении Лоншакова А.А. изменена ранее избранная мера пресечения в виде домашнего ареста на запрет определенных действий, при этом запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 1051 УПК РФ, осужденному судом не устанавливался. Исходя из требований, предусмотренных ч. 10 ст. 109 УПК РФ, применительно к правилам, предусмотренным ч. 31 ст. 72 УПК РФ, период действия меры пресечения в виде запрета определенных действий в отношении Лоншакова А.А. с 5 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы не подлежит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного Лоншакова А.А, вручение осужденным копий обвинительного заключения подтверждается расписками, имеющимися в материалах уголовного дела (т. 15 л.д. 220, 221).

Таким образом, обстоятельств, влекущих отмену или изменение приговора суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского краевого суда с участием присяжных заседателей от 21 июня 2023 года в отношении Лоншакова Александра Александровича и Чернявского Максима Анатольевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных и их адвокатов без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи