Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 июня 2023 г. по делу N 8Г-14422/2023[88-15784/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Цыпкиной Е.Н, судей Парменычевой М.В, Драчева Д.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "А 101" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-13413/2022 (УИД: 77RS0 N-22))

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "А 101" о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 382 257, 76 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штраф, убытков в размере 1 947, 84 руб, судебных расходов 25 000 руб, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "А 101" и ФИО1 был заключен договор участия в долевом строительстве N ДИ23К-8.2-210/1, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в предусмотренный срок построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать истцу объект долевого строительства - квартиру, условный N, общей проектной площадью 38, 20 кв.м, расположенную на 6 этаже многоквартирного "адрес" (корпус 8.2, секция 5) по адресу: "адрес", вблизи "адрес", уч. N Срок передачи объекта долевого строительства согласован сторонами до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 4.1 цена договора составила 6 937 527, 37 руб. и была оплачена истцом в полном объеме. В свою очередь ответчик, в нарушение условий договора, квартиру в установленный договором срок истцу не передал, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, однако ответа на претензию не последовало. Фактически квартира передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с ООО "А101" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства "сумма" руб, компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб, штраф в размере "сумма" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "сумма" руб, расходы по оформлению доверенности в размере "сумма" руб, почтовые расходы в размере "сумма" руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "А 101" в бюджет "адрес" взыскана государственная пошлина в размере "сумма" руб. ООО "А 101" предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскании штрафа, в удовлетворении требований ФИО8 к ООО "А 101" о взыскании штрафа отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 151, 309, 310, 330, 332, 333, 1101 ГК РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, установив факт нарушения ответчиком как застройщиком своих обязательств в части срока передачи истцу объекта долевого строительства, пришел к выводу о наступлении ответственности застройщика в виде уплаты неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере "сумма" руб. с учетом заявленного ходатайства ответчика и положений ст. 333 ГК РФ. Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере "сумма" руб, посчитав данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств. Удовлетворяя требования истцов о взыскании штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере "сумма" руб. В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с положениями ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, суд распределил понесенные по делу судебные расходы.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции в части наличия оснований для взыскания штрафа. Отменяя решение суда в данной части и отказывая в удовлетворении данного требования, апелляционный суд исходил из положений постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479, которым ответчику предоставлена отсрочка выполнения денежных обязательств в виде неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций, а поскольку обращение истца с требованием в адрес ответчика было осуществлено в период действия названного постановления Правительства РФ, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций в обжалуемой части не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Материальный закон истолкован и применен судом правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Так, руководствуясь абз. 6 п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на момент спорных отношений), суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что на момент обращения истца с требованием о выплате неустойки (ДД.ММ.ГГГГ) на ответчика в полной мере распространялись нормы об отсрочке выполнения заявленного потребителем денежного обязательства на весь период установленного моратория, в связи с чем к нему не может применяться такая мера ответственности как штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные в кассационной жалобе доводы истца о незаконном освобождении ответчика от уплаты штрафа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. Указаний на судебную ошибку поданная кассационная жалоба не содержит.

На основании изложенного, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи