Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2023 г. по делу N 8Г-14596/2023[88-16262/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Буториной Ж.В., рассмотрев материалы гражданского дела по иску Крестовоздвиженской Нины Владимировны к УФСИН России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", УМВД России по "адрес" о взыскании денежных средств, затраченных на протезирование зубов, по кассационной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменений апелляционным определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых Крестовоздвиженской Нине Владимировне к УФСИН России по "адрес", ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"", УМВД России по "адрес" о взыскании денежных средств, затраченных на протезирование зубов отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые судебные постановления отменить и принять по делу новое решение о взыскании расходов на зубопротезирование и индексацию.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалобы, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, не усматривается оснований, предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ для отмены обжалованных в кассационном порядке решения и апелляционного определения.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 ГПК РФ).

Судом установлено, что Крестовоздвиженская Н.В. является пенсионером уголовно-исполнительной системы, получателем пенсии за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом третьей группы; получает медицинскую помощь в поликлинике ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"". ДД.ММ.ГГГГ Крестовоздвиженская Н.В. обратилась к зубному врачу ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" с жалобами на отсутствие зубов, визуальным осмотром которых была установлена нуждаемость в протезировании, что зафиксировано в амбулаторной карте.

ДД.ММ.ГГГГ истцом заключен договор N с ГБУЗ ВО "Областная стоматологическая поликлиника" на предоставление платных медицинских услуг по протезированию верхних зубов. Согласно наряду N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на протезирование составила "данные изъяты" руб. Факт оплаты подтвержден кассовыми чеками ГБУЗ "Областная стоматологическая поликлиника" от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. и от ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес руководителя УФСИН России по "адрес" с письменным заявлением о возмещении стоимости расходов на протезирование зубов в размере "данные изъяты" руб. с приложением заключения врача, договора, наряда и кассовых чеков ввиду отсутствия в ведомственной поликлинике оказания данной услуги, на которое ДД.ММ.ГГГГ ей дан ответ с разъяснением порядка оказания бесплатного медицинского обслуживания граждан РФ, уволенных со службы в УИС России, к которому относится, в т.ч. изготовление и ремонт зубных протезов и указано на отсутствие правовых оснований для возмещения расходов на протезирование зубов за счет федерального бюджета, выделяемых для нужд УФСИН России по "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами медицинского обеспечения сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, таможенных органах Российской Федерации и федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в указанных учреждениях и органах, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, в медицинских организациях уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, федеральной таможенной службы, Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий или Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что в экстренном зубопротезировании истец не нуждался, на момент обращения истца по вопросу протезирования зубов ФКУЗ "МСЧ МВД России по "адрес"" не оказывало услуги по оказанию медицинской помощи по стоматологии ортопедической ввиду отсутствия лицензии, должность врача- стоматолога - ортопеда в штате поликлиники МВД отсутствовала, истцу было предложило обратиться по данному вопросу позднее (в мае 2021 года), чего заявитель не отрицала, установив, что Крестовоздвиженской Н.В. не был соблюден порядок обращения за бесплатной медицинской помощью, пришел к выводу, что право истца на бесплатное изготовление зубных протезов нарушено не было.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился, не усмотрев правовых оснований для переоценки доказательств и удовлетворения доводов апелляционной жалобы, указал, что истец не воспользовался своим правом на получение бесплатной медицинской помощи, в том числе на изготовление зубных протезов в порядке, предусмотренном Федеральным законом N283-ФЗ, а также постановлением Правительства Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ, то есть не обратился во ФКУЗ МСЧ МВД России по "адрес" с заключением врача стоматолога-ортопеда для направления в ближайшую медицинскую организацию МВД России в целях получения специализированной медицинской помощи, а получил лечение в платной медицинской организации, расходы на которое не подлежат возмещению ответчиками.

Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При разрешении спора судами верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неосведомленности заявителя о порядке получения бесплатной медицинской помощи на изготовление зубных протезов повторят позицию ответчика в суде апелляционной инстанции, являясь предметом рассмотрения судов, указанные доводы получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены в кассационном порядке вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Ж.В. Буторина