Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-16069/2023[88-17472/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова А. С. к ООО "Флай2холидей", ООО "Онлайн Центр бронирования" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5855/2022)

по кассационной жалобе ООО "Флай2холидей" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя ООО "Флай2холидей" - Ярославцевой М.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Логинова А.С. - Кулеш Е.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Логинов А.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Флай2холидей", ООО "Онлайн Центр бронирования" о взыскании уплаченных по договору о реализации туристического продукта денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, суммы штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Флай2холидей" в пользу Логинова А.С. взыскана неустойка в размере 8 000 руб, компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб, штраф в размере 5 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО "Флай2холидей" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 620 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года, решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 августа 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Флай2холидей" в пользу Логинова А.С. взыскана уплаченная и невозвращенная по договору о реализации туристического продукта денежная сумма в размере 39 162 руб. 81 коп, неустойка в размере 139 580 руб. 39 коп, компенсация морального вреда 5 000 руб, штраф в размере 91 871 руб. 60 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Флай2холидей" в пользу бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 4 775 руб.

В кассационной жалобе ООО "Флай2холидей" просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения; отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемого судебного постановления, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению, с учетом следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что 02 февраля 2022 года между Логиновым А.С. (заказчик) и ООО "Онлайн Центр Бронирования" (турагент) заключен договор, по условиям которого турфирма обязалась приобрести от собственного имени, но за счет Логинова А.С. и по его поручению, у ООО "Флай2холидей" (ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ОТДЫХ") (туроператор) тур на четырех человек в Доминиканскую Республику, Пунта-Кана с 12 февраля 2022 года по 26 февраля 2022 года, включающий в себя проживание в отеле, питание (все включено), перелет, медицинское страхование, страховка от невыезда, трансфер. Стоимость услуг по договору составила 569 500 руб.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик вправе отказаться от настоящего договора, предъявив соответствующее письменное извещение. В случае отказа заказчика от исполнения договора по причинам, не зависящим от Турагента/Туроператора или при необоснованном требовании заказчика внести изменения в договор и расторжении договора турагентом по этим причинам, заказчик обязан компенсировать фактические расходы турагента, произведенные им в целях исполнения договора.

ООО "Онлайн Центр Бронирования" осуществлено бронирование тура в системе бронирования туроператора ООО "Флай2холидей" туристского продукта, в соответствии с приложением N 1 к договору N 25801 от 02 февраля 2022 года, после чего от туроператора по электронной почте пришло подтверждение заявки на тур N 10079358.

03 февраля 2022 года ООО "Онлайн Центр Бронирования" произведена оплата в размере 518 548 руб. 59 коп. в адрес ООО "КОРАЛ ТРЕВЕЛ ЦЕНТР".

04 февраля 2022 года полный пакет документов по туру был отправлен в адрес заказчика Логинова А.С. по электронной почте, в этот же день заказчик предоставил информацию о том, что один из участников тура (ФИО) имеет симптомы болезни - Ветряная оспа, в связи с чем в адрес туроператора ООО "Флай2холидей" был направлен запрос о возможной коррекции тура, а именно перенос дат, предложенный вариант от туроператора не устроил заказчика.

07 февраля 2022 года Логинов А.С. обратился с заявлением об аннуляции тура по договору N 25801 от 02 февраля 2022 года, в связи с болезнью одного из участника тура, в тот же день ООО "Онлайн Центр Бронирования" аннулировал заявку N в системе туроператора, после чего на почту турагента пришло письмо и лист аннуляции, где так же были указаны фактические понесенные расходы туроператора.

ООО "Флай2холидей" возвратило истцу сумму в размере 530 337 руб. 19 коп.: 09 февраля 2022 года в сумме 150 758 руб. 82 коп, 24 мая 2022 года в сумме 379 578 руб. 37 коп.

Согласно сведений ООО "Флай2холидей", фактически понесенные расходы туроператора составили 39 162 руб. 80 коп.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что невозвращенная сумма по договору в размере 39 162 руб. 81 коп. является фактическими расходами туроператора и потому при расторжении договора по инициативе заказчика возврату не подлежит, однако, учитывая, что вышеуказанные суммы по договору которые не является фактическими затратами возвращены с нарушением срока, суд удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ, а также взыскал компенсацию морального вреда, сумму штраф, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца штрафных санкций, однако, не согласился с взысканным размером штрафных санкций, а также отказом о взыскании уплаченных за туристский продукт денежных средств, в рассматриваемом случае в размере невозвращенной суммы в 39 162 руб. 81 коп, отменив решение суда и постановив по делу новое решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, указав, что требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в установленные законом сроки удовлетворены не были, а фактические расходы в сумме 39 162 руб. 81 коп. не подтверждены, как и не представлены доказательства невозможности реализации туристического продукта иным лицам, взыскал с ответчика в пользу стороны истца неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемым судебным постановлением согласиться нельзя, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального права, а также без учета фактических обстоятельств рассматриваемого спора.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названным нормам закона и разъяснениям о порядке их применения обжалуемое апелляционное определение суда не отвечает.

Между сторонами спора возникли правоотношения, регулируемые нормами Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (Закон о туристской деятельности) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальным законом.

В силу абзаца шестого статьи 6 Закона о туристской деятельности при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги.

При этом, в соответствии с вышеуказанными положениями закона к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

Как следует из материалов дела, истец ссылался на то, что денежные средства оплаченные по договору о реализации туристического продукта ему в полном объеме не возвращены в связи с отказом от услуги по договору, стороной ответчика не представлено доказательств несения фактически понесённых расходов в связи с отказом от договора.

Поскольку требование Логинова А.С. о возврате уплаченных по договору денежных средств в добровольном порядке туроператором в полном объеме исполнено не было, часть суммы возвращена с нарушением срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда, штрафных санкций.

Между тем суд кассационной инстанции полагает ошибочным применение судом апелляционной инстанции положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей к случаям несвоевременного возврата денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от договора.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя судами установлено не было.

В связи с этим вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания с туроператора в пользу туриста неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору о реализации туристского продукта денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Неправильное определение судом размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, а также определении компенсации морального вреда, определении размера подлежащей взысканию государственной пошлины (ст. 103 ГПК РФ).

Кроме того, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о взыскании оставшейся суммы по договору в размере 39 162 руб. 81 коп, с учетом следующего.

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исходя из смысла данных норм, последствием отказа заказчика от услуги является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора расходы, связанные с приготовлением к оказанию услуги; к фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор или турагент в связи с организацией тура и которые он подтвердил надлежащими доказательствами. К таким расходам могут относится и штрафные санкции, уплаченные туроператором в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам (гостиницам, туристическим агентствам, экскурсионным бюро и т.д.), допустимые нормами права иностранных государств.

В процессе рассмотрения спора представителем стороны ответчика указывалось, что невозвращенная сумма в размере 39 162 руб. 81 коп. является фактически понесенными расходами стороны ответчика как исполнителя вызванные организацией тура. В связи с аннуляцией туристического продукта сумма фактических затрат туроператора составила указанную сумму, которая включает в себя стоимость услуг страхования от невыезда, так как договор страхования действует с даты заключения договора (указанный страховой случай не был предусмотрен договором), а также удержание иностранным поставщиком комплексной услуги (тура) GLOBE TOURISM B. V. (Нидерланды) в связи с аннуляцией тура стоимости стандартного сервисного сбора отельера равной стоимости одних суток размещения. Сервисный сбор в области туристической деятельности международного выездного туризма покрывает расходы связанные с бронированием, удержание которых при отказе туриста от тура является фактическими расходами туроператора, несение которых подтверждается финансовыми документами.

Суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения указанным выше доводам надлежащей правовой оценки не дал, от установления юридически значимых обстоятельств уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела. При этом стороной ответчика было также указано, что туристический продукт иному лицу реализован не был, с учетом незначительности срока с момента отказа от тура до его начала, а также его дорогостоящей стоимости, направления, индивидуальных характеристик сформированным по заказу стороны истца.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что суд апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал неверное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

С учетом изложенного обжалуемое апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 февраля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи