Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2023 г. по делу N 8Г-17069/2023[88-18068/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Поповой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, Администрации Горельского сельсовета "адрес", ФИО1 о признании права собственности, прекращении права собственности, снятии с кадастрового учета земельных участков, по встречному иску ФИО2 к ФИО3 об установлении границ земельного участка, снятии с кадастрового учета (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2734/2022)

по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С, объяснения представителя ФИО2 по доверенности - адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, Администрации Горельского сельсовета "адрес", ФИО1, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) просил:

- признать за ФИО3 в порядке наследования по завещанию после смерти отца ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2460 кв.м, в границах, согласно схеме N заключения судебного эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ;

- прекратить право собственности ФИО3 на ? долю земельного участка с кадастровым номером N и признать за ним право собственности на земельный участок площадью 1230 кв.м.;

- снять с кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N, N, прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером N.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 завещал ФИО3 все свое имущество. После смерти отца, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, открылось наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", площадью 2 600 кв.м, предоставленного наследодателю постановлением Администрации Горельской волости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на часть жилого дома по указанному адресу.

Истец полагал, что с учетом указанного судебного решения в порядке наследования после смерти отца он приобрел право на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, которая находится в его фактическом пользовании, и на выдел этой части земельного участка в натуре, для чего он обратился к кадастровому инженеру для подготовки плана границ земельного участка.

При проведении кадастровых работ по заказу ФИО3 кадастровым инженером было выявлено двойное предоставление документов на земельный участок с разбивкой на квартиры, а именно: на земельный участок, площадью 1000 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3 и на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на основании выписки из похозяйственной книги от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО12 (брата истца).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации прав ФИО2 (вдовы ФИО12) на земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N

Истец утверждал, что при жизни его отца не был произведен раздел земельного участка, площадью 2 600 кв.м, принадлежавшего ему на праве личной собственности на основании постановления Администрации Горельской волости "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ, в таком виде участок и вошел в состав наследства ФИО11, открывшегося ДД.ММ.ГГГГ и перешел в порядке наследования по завещанию к ФИО3, принявшему наследство. По мнению истца, на момент принятия постановления Главы Горельского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ФИО12 земельного участка, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия по распоряжению земельным участком по указанному адресу, находящимся в личной собственности ФИО3

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО3, в котором просила установить границы принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 68:20:0901012:27 согласно схемы N заключения судебного эксперта, снять с учета в ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N.

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО12, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, приобрела в собственность земельный участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес", предоставленный наследодателю постановлением Главы Горельского сельсовета "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 утверждала, что при жизни ФИО11 выделил своему сыну ФИО12 часть дома и земельного участка по указанному адресу, соответственно на момент открытия наследства после смерти ФИО11 в него не вошел участок, площадью 1 500 кв.м, фактические границы которого верно описаны в схеме N заключения судебного эксперта в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ первоначальный иск ФИО3 удовлетворены частично. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 984 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", с установлением его границ согласно схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический Центр" от ДД.ММ.ГГГГ N. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречный иск ФИО2 удовлетворен в полном объеме. Судом установлены границы земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым номером N, площадью 1476 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", установлены согласно схеме N приложения к заключению эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", снят с кадастрового учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено в части установления границ и площади земельных участков. В отмененной части по делу принято новое решение о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований. За ФИО3 признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N в границах участка N 1, площадью 1230 кв.м, ограниченного точками координат N N N27-9 согласно схеме N заключения судебного эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего ФИО2, в границах земельного участка N, площадью 1230 кв.м, ограниченного точками координат N N N согласно схеме N заключения эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся неотъемлемой частью апелляционного определения. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просила апелляционное определение отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением областным судом норм материального и процессуального права, несоответствием его выводов обстоятельствам дела.

Заслушав объяснения явившегося участника процесса, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает установленных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения, которым частично отменено решение суда первой инстанции с принятием по делу в отмененной части нового правильного решения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, удостоверенное специалистом администрации Горельского сельсовета, по которому все свое имущество, а также домовладение, расположенное в "адрес", он завещал сыну ФИО3

Постановлением Администрации Горельской волости "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО11 предоставлен в собственность земельный участок площадью 0, 26 га, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N.

Постановлением главы Горельского сельсовета "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N брату истца ФИО12 передан в собственность земельный участок площадью 1500 кв.м по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО11, наступившей ДД.ММ.ГГГГ, на 740/1000 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: "адрес", соответствующую 46, 5 кв.м. в общей площади жилого дома.Наследником принявшим наследство после ФИО12, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является его супруга ФИО2, которой нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе, свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок, площадью 1500 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

На момент разрешения настоящего спора судами первой и апелляционной инстанции в ЕГРН содержались сведения о трех земельных участках по адресу: "адрес", из категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, в отношении которых е были установлены границы в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации:

- с кадастровым номером N, площадью 2600 кв.м, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, незарегистрированные права на данный земельный участок принадлежат ФИО3;

- с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, собственник ФИО2;

- с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ, незарегистрированные права на данный земельный участок принадлежат ФИО3;

В выписке из похозяйственной книги на домовладение N по "адрес" в "адрес"а "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО11 принадлежал на праве собственности земельный участок, площадью 2 600 кв.м.

В заключении эксперта АНО "Судебный экспертно-криминалистический центр" N, выполненном ДД.ММ.ГГГГ сделаны выводы об отсутствии возможности ответить на вопрос о том, имеет ли место наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами N и N на земельный участок с кадастровым номером N, по причине отсутствия в ЕРГН и в правоустанавливающих документах сведений о границах этих участков. Вместе с тем, эксперт указал на наличие признаков того, что один и тот же земельный участок по адресу: "адрес", учтен дважды: первый раз как земельный участок с кадастровым номером N, площадь 2600 кв.м, (участок под всем домом, надворными постройками и всем огородом) и второй раз как два земельных участка с кадастровым номером N, площадью 1000 кв.м и с кадастровым номером N, площадью 1500 кв.м (участки под частью N и частью N дома соответственно и прилегающими к ним надворными постройками и частями огорода).

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что при жизни ФИО11 единый земельный участок, площадью 2600 кв.м, предоставленный ему на праве собственности постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N был разделен на два земельных участка, один из которых, площадью 1500 кв.м, был передан в собственность ФИО12 на основании постановления Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, второй, площадью 1000 кв.м, остался в собственности ФИО11 и перешел в порядке наследования по завещанию к ФИО3 в фактических границах, составляющих по заключению судебного эксперта площадь 984 кв.м. по

Основанием для частичной отмены судебного решения и принятия по делу нового решения в отмененной части послужили выводы областного суда о том, что на момент смерти ФИО11 ему принадлежал на праве личной собственности земельный участок с кадастровым номером N, площадь 2600 кв.м, который не был разделен собственником на два самостоятельных земельных участка в установленном законом порядке.

С учетом факта принятия наследства ФИО11 его сыном ФИО3 по завещанию, установленного решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что ФИО3 имел право на приобретение в собственность в порядке наследования всего земельного участка, площадью 2 600 кв.м, однако с учетом части 3 статьи 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах первоначальных исковых требований ФИО3, просившего признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на этот земельный участок.

В кассационной жалобе ФИО2 оспаривала возможность признания в судебном порядке за ФИО3 права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 2 600 кв.м, поскольку раздел этого участка фактически произошел при жизни ФИО11, выделившего в собственность ФИО12 большую часть этого участка, площадью 1 500 кв.м, что было подтверждено постановлением Администрации от ДД.ММ.ГГГГ N, в отношении которого истец отказался от требований о признании его незаконным.

Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном толковании норм гражданского и земельного законодательства Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения.

Новое решение, принятое в отмененной части областным судом, в полной мере соответствует требованиям части 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. N 4196-1 "О праве граждан РФ на получение в частную собственность и на продажу земельных участков для ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства", действовавшего до 10 ноября 2001 г, когда Федеральным законом от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Вводный закон) был введен в действие Земельный кодекс Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 1, 6, 15, 35, 36, 39.20 ЗК РФ, пунктов 4, 9.1 статьи 3 Вводного закона, статей 11, 209, 218, 271, 273, 1112, 1152 ГК РФ статей 8, 22, 43 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", постановления Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177 "Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения".

Выводы суда апелляционной инстанции по существу спора полностью соответствуют обстоятельствам настоящего дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств.

Областной суд правомерно принял свидетельство о праве собственности на землю от 6 апреля 1996 г. N 1051, форма которого утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 г. N 177, выданное органом местного самоуправления во исполнение указанного постановления Правительства Российской Федерации, в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, площадью 2 600 кв.м, принадлежавший ФИО11 на праве личной собственности, до дня его смерти.

Суд также обоснованно исходил из того, что с учетом того, что с выдачей указанного свидетельства в 1996 г. спорный земельный участок перешел из государственной собственности в частную, на момент принятия постановления главы Горельского сельсовета Тамбовского района от 18 июля 2005 г. у органа местного самоуправления отсутствовали полномочия на передачу этого земельного участка или его части в собственность других лиц, в том числе сыну собственника ФИО12

При этом, в суде первой и апелляционной инстанции не были представлены доказательств обращения ФИО11 при его жизни в органы местного самоуправления с решением собственника о разделе единого земельного участка на два самостоятельных - площадью 1 500 кв.м. и 1 000 кв.м, а также о заключении между ним и ФИО12 договоров дарения или купли-продажи части земельного участка, площадью 1 500 кв.м.

В кассационной жалобе ответчик-истец наставала на необходимости применения истечения исковой давности в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иска, полагая, что этот срок должен исчисляться с момента внесения в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сведений постановке на отдельных земельных участков с кадастровым номером 68:20:0901012:27, площадью 1500 кв.м, и с кадастровым номером 68:20:0901012:26, площадью 1000 кв.м.

Суд апелляционной инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО2 в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении первоначального иске ФИО3

При исчислении срока исковой давности суд обоснованно исходил из того, что о наличии в ЕГРН записи о регистрации права собственности ФИО2 на часть спорного земельного участка ФИО3 стало известно лишь в 2021 г. и до указанного времени у него не было оснований полагать, что он лишен права на ? долю в праве собственности на земельный участок, на котором находится жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности сторонам по делу.

При этом, суд правильно применил статью 195, пункт 2 статьи 199, пункт 1 статьи 200 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 52, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также пунктов 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи