Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-18005/2023[88-18775/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лысовой Е.В, судей Анненковой К.К. и Шамрай М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврикова Василия Валерьевича к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Сократ", Коваленко Константину Юрьевичу о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Гаврикова Василия Валерьевича на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лысовой Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Гавриков В.В. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества в городе Москве, ООО "Сократ", Коваленко К.Ю, просил публичные торги от 2 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года по реализации квартиры, расположенной по адресу: "адрес" кадастровый номер ("адрес"), принадлежавшей Гаврикову В.В. и ФИО12 на праве собственности, признать недействительными с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде признания недействительным заключенных по итогу вышеназванных публичных торгов протокола о результатах аукциона N 61115 от 7 апреля 2021 года и договора купли-продажи недвижимого имущества от 9 апреля 2021 года, заключенного между ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, в лице ООО "Сократ" и Коваленко К.Ю.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Гаврикова В.В. отказано.

В кассационной жалобе Гавриков В.В. просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки доводам относительно чрезмерно завышенной оплаты вознаграждения операторам ЭТП Русторги и ЭТП Спецторги при участии в торгах. Кассатор ссылается на то, что ООО "Сократ" при проведении торгов обязано было реализовать спорную квартиру на электронной торговой площадке, утвержденной распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N2488-Р и от 12 июля 2018 года N1447-р. Если бы торги проводились на аккредитованной электронной площадке, то размер вознаграждения оператору ЭТП составлял бы не больше 5000 руб. Также заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что проведение торгов на неаккредитованных электронных торговых площадках является законным. Ссылается на то, что судами не дана оценка доводу истца о том, что в указанном в извещении о торгах номере не была опубликована информация о проведении предстоящих первых торгов.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель Гаврикова В.В. по доверенности Ковшик А.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО13 Гаврикову В.В, - на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый номер ("адрес"). Установлен способ реализации квартиры путем продажи на публичных торгах с начальной ценой продажной ценой 16105747 руб.

7 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО16 на основании исполнительного листа NФС "данные изъяты" от 20 июля 2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N "данные изъяты".

31 августа 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО15 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное и присвоен N "данные изъяты".

17 сентября 2020 года в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП Джаднаевым Н.И. вынесено постановление о наложении ареста на имущество Гаврикова В.В. и ФИО14 произведена опись имущества (квартиры).

25 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ФИО18 вынесено постановление о передаче в ТУ Росимущества по г. Москве арестованного имущества для реализации на торгах.

Согласно поручению N Л1/21/01/Зюз-65, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве передало квартиру ООО "Сократ" для реализации на торгах.

Все действия, связанные с организацией и проведением торгов, осуществляются организатором торгов, с которым Территориальное управление заключило государственный контракт, в настоящем случае ООО "Сократ".

Извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП России, вся предусмотренная законом информация в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, указан. Тем самым, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного количества лиц.

В соответствии с протоколом об определении участников торгов по лоту N 1 (Торги N 61115), были допущены 2 участника Винюкова С.С. (N62075), дата подачи заявки: 1 апреля 2021 года в 21:12:44 и ФИО19 (N62034), дата подачи заявки 1 апреля 2021 года в 17:31:03.

Согласно протоколу хода и определения победителя торгов от 7 апреля 2021 года, победителем аукциона признана ФИО20, предложившая наибольшую цену в размере 13739884 руб. 95 коп, действующая в интересах ФИО21

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 57, 448, 449, 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 6, 90, 93, 110 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 3 ст. 57 Федерального закона от 16 июля 1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 30 января 2013 года N 66 "О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432, п. 2.1 Приказа ФССП РФ N 347, Приказа Росимущества N 149 от 25 июля 2008 "Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество", п. 3.1 Соглашения от 30 апреля 2015 года N "данные изъяты" о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, п. 1 Положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, утвержденного приказом Росимущества от 5 марта 2009 года N 67, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гавриковым В.В. требований, при этом исходил из того, что торги по продаже

арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов в данном случае не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в том числе предписаний УФАС по Москве, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Доводы истца о том, что прием заявок исключительно в электронной форме нарушает его права, суд первой инстанции счел несостоятельными, указав, что такие доводы ничем не подтверждены, возможность приема заявок и проведения торгов в электронной форме предусмотрена законом. Кроме того, публикации были совершены в "Бюллетене Оперативной Информации "Московские Торги" N 5/2021 дата выхода: 8 февраля 2021 года, N 11/2021 дата выхода: 22 марта 2021 года.

Отклоняя доводы истца о том, что установление гарантийного обеспечения в виде задатка является незаконным, суд исходил из того, что возможность внесения задатка предусмотрена п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции также признаны необоснованными доводы истца о том, что торги проводились не по месту нахождения имущества, поскольку торги проводились в пределах субъекта РФ и по месту нахождения имущества в г. Москве, соответственно, публикации, сообщения о проведении торгов, размещались в периодическом издании, источнике, соответствующем по месту нахождения имущества.

Указания истца на то, что организатор торгов нарушил явно выраженный запрет на ограничение конкуренции на открытых торгах, установленный законом, а также, что в торгах присутствовал сговор, отклонены районным как объективно ничем не подтвержденные, принимая во внимание, что не представлено доказательств факта обращения в УФАС по г. Москве с жалобой по указанным основаниям.

Обстоятельство того, что вышеуказанные нарушения сузили количество участников торгов, оттолкнув от участия в таких публичных торгах потенциальных покупателей, что, в свою очередь, повлияло на формирование стоимости реализуемого имущества и определения победителя торгов, по мнению суда первой инстанции, ничем не подтверждено и не может являться основанием для признания торгов недействительными.

Доводы истца о том, что торги по реализации квартиры не могли быть проведены на электронной площадке, так как указанная площадка отсутствует в перечне, установленном Распоряжениями Правительства РФ 4 декабря 2015 года N 2488-р и от 12 июля 2017 года N 1447-р, суд первой инстанции также счел несостоятельными, поскольку Распоряжением Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N 2488-р утвержден перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме, а само распоряжение было принято в соответствии с п.п. 8.2 п. 1 ст. 6 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества в электронной форме", следовательно, не может регулировать правоотношения по организации торгов в целях реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание судом, также как к настоящему спору не применим Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Перечень, установленный Распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2017 года N 1447-р, предусмотрен для закупки товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Так как недвижимое имущество, подлежащее реализации на торгах, являлось частной собственностью должника (истца по данному делу), в связи с чем, к нему не применимы приведенные в иске вышеуказанные нормативные акты, и торги могли быть проведены на электронной площадке TORG.

Утвержденный распоряжением Правительства РФ от 12 июля 2017 года N 1447-р перечень операторов электронных площадок, был разработан для обеспечения проведения таких электронных процедур соответствии с требованиями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Федерального закона "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и к возникшим правоотношениям по реализации заложенного имущества по решению суда не применяется.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что истец не привел доказательств в обоснование того, каким образом были нарушены его права как должника по исполнительному производству, и как они могут быть восстановлены при признании недействительными торгов по продаже арестованного имущества. Торги могут быть признаны недействительными только при наличии грубых нарушений, которые могли бы повлиять на результат торгов. Между тем, наличие таковых при проведении рассматриваемых торгов судом не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерно завышенной оплате вознаграждения операторам ЭТП Русторги и ЭТП Спецторги, судебная коллегия отметила, что доказательств того, что заявленный размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и ограничивает конкуренцию в материалы дела не представлено, в то время как отсутствует законодательное регулирование предельного размера оплаты вознаграждения, в связи с чем, не представляется возможным сделать однозначный вывод об установлении операторами завышенной и необоснованной платы.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

Вопреки доводам кассатора, при разрешении спора судами нижестоящих инстанций дано верное толкование норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, правильно и полно установлены юридически значимые обстоятельства дела, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых судебных постановлениях содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая спор, судебные инстанции верно исходили из того, что в силу закона публичные торги могут быть признаны судом недействительными в случае, если допущенные организаторами торгов нарушения являются существенными и повлияли на результаты торгов. При этом нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Оценив в соответствии с требованиями процессуального закона совокупность собранных по делу доказательств, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Гавриковым В.В. требований, поскольку материалами дела подтверждено, что торги по продаже арестованного имущества проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений, влекущих отмену их результатов в данном случае не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что торги проведены с нарушением правил, установленных законом, в том числе предписаний УФАС по Москве, не представлено. Организатором торгов надлежащим образом соблюден порядок проведения торгов, установленный действующим законодательством, а оснований для признания торгов недействительными, предусмотренных п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, в настоящем случае не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованности вывода судов о том, что проведение торгов на неаккредитованных электронных торговых площадках является законным, ссылки кассатора на то, что ООО "Сократ" при проведении торгов обязано было реализовать спорную квартиру на электронной торговой площадке, утвержденной распоряжениями Правительства Российской Федерации от 4 декабря 2015 года N2488-Р и от 12 июля 2018 года N1447-р, повторяют доводы стороны истца в нижестоящих судах, были предметом исследования судов и мотивированно ими отклонены, поскольку, как аргументированно указано судами, условий об обязательном проведении торгов на определенных указанными распоряжениями площадках Закон об исполнительном производстве не содержит. Выбор электронных торговых площадок для проведения торгов по Федеральному закону от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не ограничен.

Ссылки заявителя жалобы на то, что суды первой и второй инстанций не дали надлежащей оценки его доводам относительно чрезмерно завышенной оплаты вознаграждения операторам ЭТП Русторги и ЭТП Спецторги при участии в торгах, что если бы торги проводились на аккредитованной электронной площадке, то размер вознаграждения оператору ЭТП составлял бы не больше 5000 руб, также подлежат отклонению, так как законодательство, регулирующее организацию и проведение публичных торгов, не устанавливает каких-либо требований к электронным торговым площадкам, в том числе, связанных с получением вознаграждения оператора электронной площадки с победителя торгов по продаже арестованного имущества, и не устанавливает размер вознаграждения, уплачиваемого операторам электронных площадок, на которых проводятся торги. При этом доказательств того, что заявленный размер вознаграждения является завышенным и экономически необоснованным и ограничивает конкуренцию, суду не представлено.

Указание кассатора на то, что судами не дана оценка доводу истца о том, что в указанном в извещении о торгах номере не была опубликована информация о проведении предстоящих первых торгов, несостоятельно, поскольку опровергается материалами дела, из которых усматривается, что извещение о проведении торгов было размещено на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.torgi.gov.ru, на сайте ФССП России, вся предусмотренная законом информация в извещениях отражена, период времени, установленный для приема заявок, указан. Таким образом, информация о проведении торгов была в свободном доступе для неограниченного количества лиц.

Суд кассационной инстанции с выводами нижестоящих судов по существу спора соглашается, так как изложенные заявителем кассационной жалобы доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.

С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 29 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаврикова Василия Валерьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи