Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2023 г. по делу N 8Г-18082/2023[88-19830/2023]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г.

по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца

по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ИКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ИКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога, по встречному иску ФИО1, ФИО10 (после смены фамилии - Чуприк) ФИО6 о признании договора займа недействительным (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2257/2020),

УСТАНОВИЛ:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) отменено решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении первоначального иска ООО МФК "ИКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО5, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО МФК "ИКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 о признании незаключенным договора займа, признании недействительным договора залога, отказано в удовлетворении встречного иска ФИО1, ФИО10 (Чуприк) А.А. о признании договора займа недействительным.

С ФИО1 в пользу ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 213 189, 52 руб. а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 265, 94 руб. и на проведение судебной экспертизы в размере 45 799, 68 руб.

Судом обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем продажи с публичных торгов с установлением начальную продажную цену на торгах в размере 5 000 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ Апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену взыскателя ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 правопреемником ФИО4 на основании договора купли-продажи прав требования к ФИО1, заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов (протокол торгов от ДД.ММ.ГГГГ), проведенных в рамках дела о банкротстве ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" А40-51126/2019, находившегося в производстве Арбитражного суда "адрес".

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, заявление удовлетворено, произведена замена истца по первоначальному иску ООО МФК "ИНКАССОЭКСПЕРТ" в лице конкурсного управляющего ФИО2 правопреемником ФИО4

В кассационной жалобе ФИО1 просила отменить указанные судебные определения в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену судебного постановления, и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о правопреемстве на стороне истца.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что заявление о правопреемстве было рассмотрено районным судом по существу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчиков по первоначальному иску ФИО5, ФИО10 (после смены фамилии - Чуприк) А.А, не извещенных надлежащим образом о его времени и месте, что влечет безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений.

Частью 1 статьи 44 ГПК РФ предусмотрено, что, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2 статьи 44 ГПК РФ).

Согласно части 3 статьи 44 ГПК РФ на определение суда о замене или об отказе в замене правопреемника может быть подана частная жалоба.

В соответствии со статьей 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (часть 3 статьи 113 ГПК РФ)

Согласно части 4 статьи 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается (часть 2 статьи 167 ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 " О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" следует, что в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела.

В определении, занесенном в протокол судебного заседания Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. (л.д. 137), суд признал возможным рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве при данной явке - в присутствии заявителя и ответчика ФИО1 и в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, но не явившихся в это судебное заседание.

Однако, ни в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ни в определении Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. не приведены суждения суда о том, были ли извещены о времени и месте заявления о процессуальном правопреемстве не явившиеся лица, участвующие в деле, в том числе ответчики по первоначальному иску ФИО5 и ФИО10 (после смены фамилии - Чуприк) А.А.

При этом, в деле вообще не имеется сведений о направлении указанным лицам судебных извещений о времени и месте рассмотрения заявления ФИО4 о процессуальном правопреемстве, назначенного судом на ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона, суд первой инстанции не принял мер, необходимых для извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, что привело к разрешению заявления о процессуальном правопреемстве в отсутствие ответчиков по первоначальному иску ФИО5 и ФИО10 (после смены фамилии - Чуприк) А.А, не извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения настоящего дела.

По указанным причинам эти лица были полностью лишены возможности реализовывать свои процессуальные права ответчиков по первоначальному иску в заседании суда первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу заявления о процессуальном правопреемстве на стороне истца по первоначальному иску.

Это процессуальное нарушение, являющееся безусловным основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке в силу пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ, не было устранено судом апелляционной инстанции при проверке определения районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по частной жалобе ответчика ФИО1

В нарушение требований части 5 статьи 330 ГПК РФ Московский городской суд не вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что не позволило ответчикам по первоначальному иску реализовать свои процессуальные права стороны по делу в суде апелляционной инстанции в полной мере.

Поскольку в настоящем деле установлено нарушение норм процессуального права, с которым пункт 2 части 4 статьи 379.7 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебных постановлений, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить обжалуемые определения судов первой и апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о процессуальном правопреемстве в открытом судебном заседании суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить заявление с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Мещанского районного суда города Москвы от 19 октября 2022 г. и апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2022 г. отменить, направить дело по заявлению ФИО4 о процессуальном правопреемстве на стороне истца на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья подпись Щеглова Е.С.