Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 августа 2023 г. по делу N 8Г-18193/2023[88-19816/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Курчевской С.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пронина Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Залог Успеха "Ломбард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-10420/2022)

по кассационной жалобе Пронина Дмитрия Александровича на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Пронина Дмитрия Александровича ФИО24, поддержавшего доводы жалобы, представителей общества с ограниченной ответственностью "Залог Успеха "Ломбард" ФИО22 ФИО23 возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы жалобы необоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пронин Д.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Залог Успеха "Ломбард" (далее - ООО "Залог Успеха Ломбард"), в котором с учетом уточнения исковых требований просил признать увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Залог Успеха Ломбард" на основании заключенного трудового договора от 11.04.2022 в должности управляющего директора. Приказом N Л-11ув от 06.07.2022 истец был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считает, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось. Действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и, причинившими моральный вред.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского от 15 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований Пронина Дмитрия Александровича к ООО "Залог Успеха "Ломбард" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Пронин Д.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что в период испытательного срока он не привлекался к дисциплинарной ответственности. Кроме того, суд не принял во внимание, что он при трудоустройстве не был ознакомлен с должностной инструкцией, поэтому определить круг его трудовых обязанностей и, соответственно, ненадлежащее их исполнение, невозможно.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 апреля 2022 года между ООО "Залог Успеха "Ломбард" и Прониным Д.А. был заключен трудовой договор N 13-22, в соответствии с которым Пронин Д.А. был принят на работу на должность управляющего директора.

В соответствии с п. 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок - 3 месяца.

11.04.2022 между ООО "Залог Успеха "Ломбард" и Прониным Д.А. был заключен трудовой договор, согласно п. 1.2 которого работник принимается на должность управляющий директор в руководство для выполнения обязанностей, соответствующих должности и должностной инструкции работника, а также иных обязанностей, связанных с ними или имеющих по существу аналогичный характер, соответствующий квалификации и опыту работы работника в соответствии с текущими указаниями работодателя и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1.6 трудового договора работнику устанавливается испытание на срок продолжительностью три месяца.

П.2.2 трудового договора предусмотрено, в том числе, что работник обязан соблюдать трудовую и финансовую дисциплину; по требованию работодателя предоставлять текущие сведения и отчеты о ходе работы, относящиеся к должностным обязанностям работника; знать, своевременно и качественно исполнять приказы и распоряжения работодателя, а также локальные нормативные акты работодателя, касающиеся трудовых обязанностей работника и доведённые до сведения работника.

Согласно п. 3.2 трудового договора работнику устанавливается продолжительность ежедневной работы с 9-30 до 18-00. В течение рабочего дня в период наименьшего объема работ, с 12-30 до 15-00 работнику предоставляется перерыв для отдыха и питания продолжительностью 30 минут, который не включается в рабочее время и не оплачивается.

Из информации содержащейся в листе ознакомления с локальными нормативными актами ООО "Залог Успеха "Ломбард" от 11.04.2022 следует, что Пронин Д.А. ознакомлен с локальными нормативными актами, в том числе с должностной инструкцией.

В должностной инструкции управляющего директора, утверждённой 11.04.2022 приведены должностные обязанности, в том числе разработка, внесение предложений и выдвижение на согласование генеральному директору стратегии развития компании; составление оперативных планов компании (еженедельные и ежемесячные) и утверждение их у генерального директора; организует работу и эффективное взаимодействие структурных подразделений компании и другое.

Из служебной записки генерального директора ФИО26. заместителю директора по персоналу ООО "Залог Успеха "Ломбард" ФИО28 следует, что неоднократно были выявлены случаи отсутствия Пронина Д.А. на рабочем месте. Причины отсутствия не известны, в связи с чем принято решение провести внутреннее расследование соблюдение Прониным Д.А. соблюдения трудовой дисциплины, соблюдение режима рабочего времени.

Из служебной записки заместителя директора по персоналу Овчаровой С.Я. следует, что по представленной информации ФИО27. видно, что Пронин Д.А. систематически опаздывал на работу, а в некоторые дни вовсе отсутствовал на рабочем месте. Также проведена беседа с главным администратором, ФИО29, которая подтверждает (по своим наблюдениям), что Пронин Д.А. часто приходит на работу с опозданием.

Согласно докладной записки директора по ИТ ФИО25 от 23.06.2022 следует, что по результатам двух месяцев как руководитель, сотрудник не проводил встреч по актуализации планов развития направления ИТ, а также не доводил стратегию развития компании.

Из докладной записки директора по маркетингу ФИО30. от 27.06.2022 следует, что за два месяца было не более двух общих собраний с Прониным Д.А. собрания, которые проводились и были заявлены как полноценные двухдневные стратегические сессии, не были подготовлены заранее, что повлекло значительные временные затраты топ менеджмента и, в результате не привели к каким-то решениям /задачам/действиям. Цели, задачи и ожидаемые результате, текущие и будущие проекты компании за этот период не были сформулированы. Предлагаемые маркетинговые мероприятия несут юридические, финансовые и репутационные риски для компании. Считает неэффективной работу Пронина Д.А. в качестве управляющего директора.

Из докладной записки операционного директора ФИО31 следует, что обязанности Прониным Д.А. выполнялись ненадлежащим образом, полностью отсутствуют отчеты о проделанной работе, в представленных расчетах допущены ошибки. Дисциплина регулярно нарушалась, в том числе регулярные опоздания и отсутствие на рабочем месте более 4-х часов без уведомления генерального директора и отдела кадров.

Согласно объяснительной записки ведущего специалиста по кадровому производству Шашура И.В, следует, что 11.04.2022 была неверно указана дата создания должностной инструкции на управляющего директора в листе учета ознакомления с локальными нормативными актами Пронина Д.А. по причине, что за образец был взят лист учета ознакомления с локальными нормативными актами для должности эксперт-оценщик.

Согласно заключения о результатах испытания при приеме на работу от 27.06.2022 следует, что признаны результаты испытания при приеме на работу Пронина Д.А. неудовлетворительными, в связи с тем, что профессиональные навыки, квалификация работника, а также его деловые качестве не соответствуют занимаемой должности. (л.д.21-22).

В материалах дела представлены объяснительные Пронина Д.А. от 29.06.2022 (л.д. 25-29).

Из информации содержащейся в уведомлении от 27.06.2022 о не прохождении испытательного срока следует, что трудовой договор от 11.04.2022 будет расторгнут 30.06.2022 в соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Результаты испытания признаны неудовлетворительными по следующим причинам: 1. Непредставление документов по результатам стратегической сессии, определяющих дальнейшее развитие компании; 2. Регулярные ошибки в расчетах планов деятельности; 3. Систематические опоздания и отсутствия на работе, о чем свидетельствуют акты (л.д. 19).

В материалах дела представлены возражения Пронина Д.А. на уведомление (л.д. 30-31).

Истец 22.06.2022 был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания. В качестве причин признания результатов испытания неудовлетворительными указаны следующие: непредставление документов по результатам стратегической сессии, определяющих дальнейшее развитие компании; регулярные ошибки в расчетах планов деятельности; систематические опоздания и отсутствия на работе.

Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание согласно заключению о результатах испытания от 27.06.2022, явились:

- на протяжении испытательного срока работ по выполнению большинства обязанностей не проводилось;

- отчетов о проделанной работе, результатов анализа, исследований рынка и состояния компании, итогов стратегических бизнес сессий, планов по развитию компании в адрес генерального директора не поступало;

- предложенные Прониным Д.А. мероприятия, направленные на реализацию отдельных процентов, содержали серьезные юридические, репутационные и финансовые риски для компании;- коммуникация с руководителями подразделений компании по основному функционалу управляющего директора не осуществлялась, встречи по постановке целей и контроль за их выполнением не проводились;

- нарушение трудовой дисциплины;

- отсутствие правильной расстановки приоритетов, уделение основного внимания второстепенным проектам в ущерб первостепенным целям;

-низкий уровень управленческих навыков, отсутствие делегирования задач подчиненным, постановки целей подчиненным и контроля за их выполнением;

- отсутствие навыков деловой коммуникации;

- недисциплинированность, неорганизованность;

- отсутствие системного подхода к работе.

В период с 27.06.2022 по 01.07.2022 истец являлся временно нетрудоспособным, в связи с чем 04.07.2022 он был уведомлен ответчиком о переносе даты предстоящего увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания на 06.07.2022.

Приказом N Л-11ув от 06.07.2022 Пронин Д.А. уволен 06.07.2022 по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 70, 71 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для признания увольнения незаконным и, как следствие, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется, поскольку факт неудовлетворительного результата испытания Пронина Д.А. нашел свое подтверждение, порядок увольнения соответствует требованиям действующего трудового законодательства.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом (часть 5 статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия (часть 2 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях (часть 3 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня (часть 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что по соглашению сторон в трудовой договор может быть включено дополнительное условие об испытании работника, целью которого является проверка соответствия работника поручаемой работе. Право оценки результатов испытания работника принадлежит исключительно работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить профессиональные и деловые качества работника и принять решение о возможности или невозможности продолжения трудовых отношений с данным работником. При этом трудовой договор с работником может быть расторгнут в любое время в течение испытательного срока, как только работодателем будут обнаружены факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работником своих трудовых обязанностей. Увольнению работника в таком случае предшествует обязательная процедура признания его не выдержавшим испытание, работник уведомляется работодателем о неудовлетворительном результате испытания с указанием причин, послуживших основанием для подобного вывода. Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, он считается выдержавшим испытание, и работодатель утрачивает право уволить его по причине неудовлетворительного результата испытания.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт ненадлежащего исполнения Прониным Д.А. в период испытания трудовых обязанностей и наличие у работодателя предусмотренных законом оснований для расторжения трудового договора, правильно истолковали и применили к спорным отношениям положения статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации, сделав вывод о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суды правильно указали, что испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания. Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, т.е. является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально. Действующее законодательство не определяет конкретных критериев оценки деловых качеств работника, и отсутствие прямой нормы права с указанием на те или иные причины для вывода о признании работника не прошедшим испытание, свидетельствует о разнообразии обстоятельств учитываемых работодателем при подведении итогов испытания, что делает невозможным установление конкретного перечня в законе. Однако данное обстоятельство может являться предметом оценки суда рассматривающего соответствующий спор.

Как установлено судами, основанием для соответствующих выводов послужило ненадлежащее исполнение истцом возложенных трудовых обязанностей.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные сторонами доказательства в совокупности, пришли к правильному выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учесть все обстоятельства прохождения им испытательного срока, при этом должностные обязанности, режим работы истца были изложены в трудовом договоре, должностной инструкции, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу (л.д.12-15, 57-59).

Доводы жалобы о том, что истец не привлекался в период испытательного срока к дисциплинарной ответственности, не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку привлечение к дисциплинарной ответственности не является обязательным условием для увольнения работника в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда по существу спора. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда от 11 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пронина Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи