Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19133/2023[88-23002/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рейх Марины Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1319/2022)

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, представителей общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" ФИО16 ФИО17, поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО18, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рейх М.Е. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Уником" (далее - ООО "СЗ "УНИКОМ") о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что с 20 октября 2021 г. работала в ООО "СЗ "УНИКОМ" в должности главного бухгалтера. 15 марта 2022 г. её уволили. 22 апреля 2022 года она обратилась с трудовой книжкой к потенциальному работодателю, где специалист отдела кадров сказал, что подпись в трудовой книжке после записи об увольнении выполнена факсимиле, что документ заполнен с нарушением действующего законодательства. 25 апреля 2022 года она направила запрос на предоставление документов, касающихся её трудовой деятельности в отдел кадров ООО СЗ "УНИКОМ". Получив копии документов, поняла, что на всех документах отсутствует собственноручная подпись генерального директора. Считает свое увольнение незаконным, т.к. её желание уволиться отсутствовало, также отсутствовало письменное согласие генерального директора ФИО19 Указанными действиями работодателя ей причинен моральный вред.

Решением Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований Рейх Марины Евгеньевны к ООО СЗ УНИКОМ о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года, решение Муромского городского суда Владимирской области от 12 июля 2022 года отменено.

По делу принято новое решение.

Исковые требования Рейх Марины Евгеньевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИКОМ" (ОГРН 1163328056605, ИНН 3307021246) удовлетворены частично.

Признан незаконным и отменен приказ ООО "СЗ "УНИКОМ" от 15 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с Рейх Мариной Евгеньевной.

Рейх Марина Евгеньевна восстановлена на работе в должности главного бухгалтера общества с ограниченной ответственностью "Специализированный с застройщик "УНИКОМ" с 16 марта 2022 г.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИКОМ" (ОГРН 1163328056605, ИНН 3307021246) в пользу Рейх Марины Евгеньевны, 28 октября 1974 года рождения, взыскана заработная плата за время вынужденного прогула с 16 марта 2022 г. по 4 мая 2023 г. в сумме 1 662 821, 46 руб. без учета НДФЛ.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИКОМ" (ОГРН 1163328056605, ИНН 3307021246) в пользу Рейх Марины Евгеньевны, 28 октября 1974 года рождения, взыскана компенсация морального вреда в сумме 50 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "УНИКОМ" (ОГРН 1163328056605, ИНН 3307021246) в пользу Рейх Марины Евгеньевны, 28 октября 1974 года рождения, взысканы судебные расходы в сумме 5 000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "Специализированный застройщик "Уником" ФИО20 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно оценены доказательства. Указывает, что в апелляционном определении суд ссылается на то, что одной из причин увольнения истца была аудиторская проверка, по результатам проведения которой под психологическим давлением ей пришлось написать заявление об увольнении по собственному желанию с 15.03.2022. Однако аудиторская проверка проводилась в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 на основании договора от 29.03.2022, то есть после увольнения истца. Кроме того, трудовым договором N у-18 от 20.10.2021 установлен испытательный срок 6 месяцев. Истица зарегистрирована с членами семьи в г.Владимире Владимирской области, и сообщила свидетелю по делу ФИО21, что ей неудобно ездить в г.Муром, что является истиной причиной увольнения. Кроме того, суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными. Помимо этого, судом не исследован вопрос о том, был ли трудоустроен истец у другого работодателя.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа генерального директора ООО "СЗ "УНИКОМ" от 20 октября 2021 г. N КОМ00000035 Рейх М.Е. принята на работу в ООО "СЗ "УНИКОМ" на должность главного бухгалтера, 20 октября 2021 г. с Рейх М.Е. заключен трудовой договор NУ-18, по условиям которого трудовой договор заключен на неопределенный срок (п. 1.5 трудового договора), установлен испытательный срок на шесть месяцев (п. 1.7 трудового договора) (л.д. 83, 84- 87).

На основании приказа о прекращении трудового договора от 15 марта 2022 г. NКОМЮу трудовой договор с Рейх М.Е. расторгнут по инициативе работника (пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации).

В книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО "СЗ "УНИКОМ" указано, что Рейх М.Е. лично получила трудовую книжку 15 марта 2022 г, что не оспаривалось истцом в ходе рассмотрения дела (л.д. 46).

Рассматривая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и заявление истца о восстановлении этого срока, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащими в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", установив, что истец Рейх М.Е. обратилась с суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от 15 марта 2022 г. и о восстановлении на работе 30 мая 2022 г, пришел к выводу, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный частью 1 статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований по существу, суд первой инстанции, исходил из того, что заявление об увольнении написано собственноручно истицей и подано работодателю; в данном заявлении истец выразила желание уволиться в день подачи заявления, а именно 15 марта 2022 г, после подачи заявления об увольнении Рейх М.Е. имела возможность отозвать его, однако указанным правом не воспользовалась, что с учетом последующих действий: получение трудовой книжки в день увольнения, полный расчет при увольнении свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, пришел к выводу, что между сторонами была достигнута договоренность о расторжении трудового договора до истечения установленного законом двухнедельного срока, и никаких нарушений прав истца и норм трудового законодательства при оформлении увольнения в день написания заявления об увольнении, не усматривается.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств недобровольного волеизъявления истца на увольнение с работы по указанному основанию, что повлекло вынужденный характер увольнения, в то время, как материалами дела, наоборот, подтверждено волеизъявление истца на прекращение трудовых отношений. Показания свидетелей согласуются с иными доказательствами, представленными в материалы дела, кроме того, свидетельские показания не доказывают оказание давления на Рейх М.Е, а подтверждают тот факт, что Рейх М.Е. имела намерение уволиться и подала работодателю заявление об увольнении.

С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской v Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могуг расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из выше приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок. по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Из материалов дела следует, что Рейх М.Е. обратилась с суд с заявлением о признании незаконным приказа об увольнении от 15 марта 2022 г. и с заявлением о восстановлении на работе 30 мая 2022 г, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока на обращение в суд.

В качестве причины пропуска срока указана невозможность обращения в суд ввиду приостановления личного приема граждан и документов, в том числе исковых заявлений, в Муромском городском суде до 5 мая 2022 г. в связи с ограничениями, связанными с распространением новой коронавирусной инфекцией.

Судом не учтена вся совокупность обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе введенные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, ограничение свободного передвижения граждан и их нахождение в общественных местах, значительность пропуска срока, а также наличие иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что причина пропуска истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора является уважительной, поскольку ее своевременному обращению в суд препятствовали введенные в Российской Федерации мероприятия по борьбе с пандемией COVID-19, из-за которых был приостановлен личный прием граждан и прием документов, в том числе исковых заявлений, в Муромском городском суде Владимирской области. В связи с чем, заявление Рейх М.Е. о восстановлении срока на обращение в суд за разрешением настоящего трудового спора подлежит удовлетворению, а пропущенный по уважительной причине срок - восстановлению.

Суд апелляционной инстанции также не согласился с выводами суда первой инстанции по существу спора, исходя из следующего.

Пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подп. "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает, в том числе, возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодекса Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Рейх М.Е. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: являлись ли действия Рейх М.Е. при подписании 15 марта 2022 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными, учитывая, что собственноручно заявление Рейх М.Е. не писала, ей на подпись был выдан готовый напечатанный работодателем бланк заявления с текстом, содержащим просьбу работника об увольнении по собственному желанию; выяснялись ли руководством ООО "СЗ "УНИКОМ" причины подачи Рейх М.Е. заявления об увольнении по собственному желанию; разъяснялись ли истцу работодателем последствия написания ею заявления об увольнении по инициативе работника и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию, принимая во внимание ее семейное и материальное положение; имели ли место в период увольнения Рейх М.Е. нарушения, выявленные в ходе проведения аудиторской проверки, учитывая, что на данное обстоятельство истец ссылалась в подтверждение своих доводов о психологическом давлении со стороны представителей работодателя, которое, по мнению истца, оказывалось на нее с целью принуждения к подписанию заявления об увольнении.

Судом апелляционной инстанции установлено, что приказ о расторжении трудового договора с истцом от 15 марта 2022 г. был издан на основании заявления Рейх М.Е. об увольнении ее с занимаемой должности по собственному желанию от 15 марта 2022 г.

Как следует из искового заявления и объяснений истца, 15 марта 2022 г. после визита аудитора (14 марта 2022 г.), работавшего на предприятии 2 дня, её вызвал генеральный директор Дедяев Е.В. и сказал, что их сотрудничество закончилось, поскольку она не прошла аудиторскую проверку. Сразу после разговора с руководителем специалист отдела кадров Завозина Е. принесла ей уже распечатанный и заполненный на компьютере бланк заявления с указанием причины увольнения "собственное желание". Находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением, она подписала заявление по собственному желанию с указанием даты 15 марта 2022 г. и в этот же день её уволили. В день увольнения был произведен расчет, выдана трудовая книжка. Заявление об увольнении она не отзывала. При увольнении ей не разъяснялись ее права.

Из постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 июня 2022 г. и 13 октября 2022 г, следует, что 21 июня 2022 г. Рейх М.Е. обратилась в МО МВД России "Муромский" с заявлением о проведении проверки по факту ее незаконного увольнения, в котором она указывала на принуждение работодателя к увольнению (л.д. 158, 161).

Согласно показаниям свидетеля Завозиной Е.А. (специалист отдела кадров ООО "СЗ "УНИКОМ" с 24 мая 2021 г. по 31 марта 2022 г. в день увольнения Рейх М.Е. подошла к ней и попросила бланк заявления на увольнение, причину увольнения она не уточняла. При этом Рейх М.Е. была спокойная. После чего Рейх М.Е. написала заявление на увольнение, с которым она подошла к генеральному директору ФИО22 После того как ФИО23 поставил свою резолюцию на заявлении, был подготовлен приказ об увольнении, в котором Рейх М.Е. поставила свою подпись. При этом приказ был изготовлен в двух экземплярах, один в личное дело, другой во внутренние документы. Трудовая книжка была выдана Рейх М.Е. в конце того же дня.

Из показаний свидетеля Рябининой М.Р. (начальника отдела кадров ООО "СЗ "УНИКОМ") следует, что когда ей поступила информация об увольнении Рейх М.Е, она созвонилась с генеральным директором Дидяевым А.В, который подтвердил, что Рейх М.Е. увольняется по собственному желанию. При этом приказ изготовлен в двух экземплярах, один в личное дело, другой во внутренние документы. Через месяц от Рейх М.Е. поступило заявление на выдачу документов о трудовой деятельности истца. Документы направлял новый специалист отдела кадров. Поскольку специалист отдела кадров ООО "СЗ "УНИКОМ" сменился, и она подумала, что Рейх М.Е. новым специалистом была направлена копия приказа, снятая с копии, то Рейх М.Е. повторено были направлены запрошенные документы.

Как показал свидетель Дидяев Е.В. (генеральный директор ООО "СЗ. "УНИКОМ"), 15 марта 2022 г. к нему обратилась Рейх М.Е. и сообщила, что хочет уволиться, т.к. ей неудобно ездить на работу в г. Муром из г. Владимира. Он не возражал относительно увольнения истицы в тот же день, в связи с чем поставил свою резолюцию на заявлении, а затем расписался в приказе об увольнении. При этом истице было сообщено, что если она передумает, то может вернуться.

Вместе с тем, к показаниям свидетеля Дидяева Е.В. суд апелляционной инстанции отнессся критически, поскольку он заинтересован в исходе дела, учитывая, что в настоящее время ФИО24 является генеральным директором ООО "СЗ "УНИКОМ".

Таким образом, в материалы дела не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что работодателем выяснялись причины подачи Рейх М.Е. заявления об увольнении по собственному желанию, выяснялся вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из ее семейного и материального положения; разъяснялись уполномоченным лицом работодателя истцу последствия написания такого заявления и право отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; а также доказательств достижения между сторонами соглашения о расторжении трудового договора при добровольном и осознанном волеизъявлении работника прекратить трудовые отношения по собственной инициативе и о дате увольнения до истечения срока предупреждения об увольнении. Принимая во внимание, что приказ N КОМЮу издан в день написания работником заявления об увольнении (15 марта 2022 г).

Указание стороны ответчика о том, что данные права были разъяснены Рейх М.Е. на планерках, ничем документально не подтверждено.

В силу закона, расторжение трудового договора по собственному желанию (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления работника.

При этом из заявления об увольнении Рейх М.Е. усматривается, что оно выполнено в виде готового напечатанного бланка, содержащего наименование должности и фамилии должностного лица, которому оно адресовано; формулировку основания увольнения - "прошу Вас уволить меня по собственному желанию", графы для заполнения даты увольнения, даты подписания заявления и место для подписи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявление истца об увольнении с занимаемой должности по собственному желанию 15 марта 2022 г. было подано Рейх М.Е. по принуждению со стороны работодателя и не выражало действительного добровольного желания работника расторгнуть трудовой договор.

Установленные обстоятельства свидетельствует о незаконности увольнения истца, в связи с чем требования истца о признании незаконным и отмене приказа ООО "СЗ "УНИКОМ" NКОМЮу от 15 марта 2022 г. о прекращении (расторжении) с ней трудового договора подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Следовательно, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации иск Рейх М.Е. о восстановлении на прежней работе подлежит удовлетворению.

Судом взыскан средний заработок истца за время вынужденного прогула, который составил 1 662 821, 46 руб. (282 дня вынужденного прогула х 5 896, 53 руб.- среднедневной заработок).

Поскольку трудовые права работника нарушены в связи с незаконным увольнением, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что с ООО "СЗ "УНИКОМ" в пользу Рейх М.Е. подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы о том, что аудиторская проверка проводилась в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 на основании договора от 29.03.2022, то есть после увольнения истца, что истице при заключении трудового договора был установлен испытательный срок, при наличии иных доказательств отсутствия волеизъявления истицы на увольнение по собственному желанию, приведенных выше, сами по себе не свидетельствуют о незаконности апелляционного определения.

Как установилсуд апелляционной инстанции, 15 марта 2022 г. после визита аудитора (14 марта 2022 г.), работавшего на предприятии 2 дня, её вызвал генеральный директор Дедяев Е.В. и сказал, что их сотрудничество закончилось, поскольку она не прошла аудиторскую проверку.

Из изложенного следует, что проведение аудиторской проверки в период с 01.04.2022 по 29.04.2022 само по себе не исключает визита аудитора 14 марта 2022 г, работавшего на предприятии 2 дня.

Кроме того, суд установил, что сразу после разговора с руководителем специалист отдела кадров Завозина Е. принесла ей уже распечатанный и заполненный на компьютере бланк заявления с указанием причины увольнения "собственное желание". Находясь в сильном эмоциональном волнении под психологическим давлением, она подписала заявление по собственному желанию с указанием даты 15 марта 2022 г. и в этот же день её уволили.

Поскольку истица была уволена в день написания заявления об увольнении 15 марта 2022 г, у нее фактически не было возможности отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно признал причины пропуска срока обращения в суд уважительными, подлежат отклонению, поскольку этим доводам была дана подробная мотивированная оценка, изложенная выше, с которой полностью соглашается суд кассационной инстанции.

Довод жалобы о том, что судом не исследован вопрос о том, был ли трудоустроен истец у другого работодателя, не обоснован, так как факт трудоустройства у другого работодателя не влияет на разрешение настоящего спора, в том числе, в части расчета среднего заработка за время вынужденного прогула.

В соответствии с абзацем 4 пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 4 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Уником" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи