Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-19933/2023[88-20164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО2

судей ФИО7, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании договора банковского вклада действующим и по встречному иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" к ФИО1 о взыскании излишне выплаченных процентов

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Комсомольского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") о признании договора банковского вклада действующим, мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес почтовой связью поступило сообщение Ивановского регионального филиала АО "Россельхозбанк" о расторжении в одностороннем порядке договора банковского вклада N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому на ее имя открыт счет. Также ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ с данного счета неправомерно сняты денежные средства в размере 1 656, 25 рублей по исполнительному производству. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были возвращены в банк для зачисления на указанный выше счет, однако по неизвестной причине были помещены на невостребованный счет. Истец полагает, что действия банка, направленные на расторжение в одностороннем порядке договора банковского вклада и закрытие счета, открытого на ее имя, являются неправомерными, так как она не была своевременно уведомлена о расторжении договора банковского вклада и закрытии счета. Каких-либо заявлений о расторжении договора банковского счета она в банк не подавала. Уведомлений предупредительного характера о расторжении договора банковского счета от банка в ее адрес не поступало. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований ФИО1 просила суд признать не расторгнутым договор банковского вклада 020497/2017/3806, заключенный ДД.ММ.ГГГГ с АО "Россельхозбанк", признать незакрытым счет N в АО "Россельхозбанк", изменить пункты 3.7, 3.8, 4.2 договора вклада "Пенсионный плюс" N в валюте Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО "Россельхозбанк", изложив их в предложенной истцом редакции, указанной в заявлении.

АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с встречным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по излишне выплаченным процентам, мотивированный тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен договор вклада. ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу в пользу ИФНС России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 1 656, 25 рублей по исполнительному документу в рамках исполнительного производства. После взыскания денежных средств со счета по вкладу размер остатка денежных средств на счете составил 0 рублей, что не соответствует условиям договора вклада. На основании изложенного договор вклада был расторгнут, счет закрыт. АО "Россельхозбанк" осуществило перерасчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования - 0, 01% годовых, и ДД.ММ.ГГГГ банк направил в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, в котором уведомил ответчика о возникновении в результате досрочного закрытия вклада задолженности по излишне выплаченным процентам по договору в размере 10 159, 37 рублей и просил погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения письма. ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было направлено ответчику повторно. Задолженность по излишне выплаченным процентам ответчиком не оплачена, в связи с чем банк просил суд взыскать с ФИО1 10 159, 37 рублей.

Решением Комсомольского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований ФИО1 отказано, встречные требования АО "Россельхозбанк" удовлетворены.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение и оценку юридически значимых обстоятельств, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены судебных постановлений.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО "Россельхозбанк" и ФИО1 был заключен договор вклада "Пенсионный плюс" N.

Согласно п. 1.1 договора вкладчик вносит во вклад наличными деньгами, а банк принимает денежные средства в сумме 40 000 рублей и зачисляет на счет по вкладу.

В соответствии с п. 1.2 договора срок вклада - 730 дней. Дата окончания срока вклада ДД.ММ.ГГГГ

Положениями п.3.5 договора установлено, что в случае, когда вкладчик не требует возврата суммы вклада в дату окончания срока вклада, договор вклада считается пролонгированным без явки вкладчика на тот же срок на условиях и под процентную ставку, действующую в банке по данному виду вклада на день, следующий за датой предыдущего срока. Течение очередного срока вклада начинается со дня, следующего за датой окончания предыдущего срока.

Согласно выписке по счету, на который внесен вклад, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счете истца находились денежные средства в размере 783 788, 94 рублей. В соответствии с п.3.5 договора вклад был пролонгирован на 730 дней.

Согласно п. 1.4 договора вклада минимальный размер первоначального взноса и неснижаемый остаток по вкладу составляет 500 рублей.

В соответствии с п.3.7 договора при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (в результате которого остаток вклада станет ниже установленного п.1.4 настоящего договора неснижаемого остатка) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, договор расторгается, сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется на счет вкладчика, указанный в п.3.3 настоящего договора. При этом счет по вкладу закрывается.

Согласно п.3.3 договора, при проведении расходной операции вкладчиком либо третьими лицами (в случаях, установленных законодательством Российской Федерации), в результате которой остаток вклада станет ниже установленного неснижаемого остатка, банк возвращает вклад путем перечисления суммы вклада с причитающимися процентами на счет вкладчика, открытый или открываемый вкладчику в банке в день подписания настоящего договора. Если счет, указанный в настоящем пункте, закрыт, банк продлевает договор на условиях вклада до востребования, действующих в банке на момент продления договора.

Как установлено п.4.2 договора, действие договора прекращается выплатой вкладчику всей суммы вклада с процентами, причитающимися в соответствии с условиями настоящего договора, или списанием его со счета по вкладу по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором. При прекращении действия договора счет по вкладу закрывается.

ДД.ММ.ГГГГ со счета по вкладу ФИО1 в пользу ИФНС России по "адрес" взысканы денежные средства в размере 1 656, 25 рублей. Указанные денежные средства взысканы по исполнительному документу N от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ После взыскания денежных средств со счета по вкладу размер остатка денежных средств на счете составил 0, 00 рублей. В связи с чем на основании п.4.2 договора, договор вклада был расторгнут, сумма вклада перечислена на счет до востребования, а счет по вкладу был закрыт.

Согласно абз.1 п.3.7 договора при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (в результате которого остаток вклада станет ниже установленного п. 1.4 настоящего договора неснижаемого остатка) вкладчиком или третьими лицами в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, доход по вкладу исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств. По ранее начисленным и выплаченным процентам по вкладу банк производит перерасчет и удерживает излишне выплаченные проценты из суммы вклада.

В соответствии с п.3.8 договора при досрочном востребовании пролонгированного вклада или его части (в результате которого остаток вклада станет ниже установленного п. 1.4 настоящего договора неснижаемого остатка) проценты по всем предшествующим срокам вклада сохраняются, проценты по последнему сроку вклада начисляются исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств, договор расторгается, а сумма вклада с причитающимися по вкладу процентами перечисляется в порядке и на условиях, предусмотренных в п.3.7 настоящего договора.

АО "Россельхозбанк" осуществило перерасчет процентов по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования - 0, 01% годовых и ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о погашении задолженности, в котором уведомило ответчика о возникновении в результате досрочного закрытия вклада задолженности по излишне выплаченным процентам по договору в размере 10 159, 37 рублей и просило погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения письма.

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное требование было направлено ответчику повторно.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку сторонами были согласованы все существенные условия договора вклада, условиями договора предусмотрена возможность расторжения договора вклада и закрытия счета при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части (в результате которого остаток вклада станет ниже установленного п. 1.4 настоящего договора неснижаемого остатка) вкладчиком или третьими лицами, порядок исчисления дохода по вкладу при досрочном востребовании всей суммы вклада или ее части, установленный договором, в соответствии с которым такой доход исчисляется за фактическое время нахождения средств во вкладе исходя из процентной ставки, установленной банком по вкладам до востребования на дату досрочного востребования средств, принимая во внимание, что у истца после списания денежных средств по требованию исполнительного документа на счете вклада осталось 0 рублей, что меньше неснижаемого остатка, составляющего 500 рублей, взыскав с ФИО1 в пользу банка излишне выплаченные проценты.

В ходе апелляционного рассмотрения дела судебная коллегия, проверив доводы жалобы, не нашла в действиях суда первой инстанции нарушений процессуального и материального права и согласилась с его выводами.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судебных инстанций согласиться не может, по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 2, п. 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемые судебные постановления вышеприведенным требованиям закона не соответствуют.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу абзацев 2 и 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не являющегося предпринимателем, по отношению к контрагенту. Предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему таковую, допустимо только в случаях, специально установленных законом или иными правовыми актами (абз. 2 п. 2 ст. 310 ГК).

Статья 859 ГК РФ предусматривает возможность расторжения договора банковского счета с физическим лицом ввиду следующих обстоятельств.

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

При отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, и операций по этому счету банк вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив клиента об этом в письменной форме или иным предусмотренным договором способом, если договором банковского счета не предусмотрен отказ банка от этого права. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.

Банк вправе расторгнуть договор банковского счета в случаях, установленных законом, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

Со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета до дня, когда договор считается расторгнутым, банк не вправе осуществлять операции по банковскому счету клиента, за исключением операций по взиманию платы за услуги банка, начислению процентов, если такие условия содержатся в договоре банковского счета, по перечислению обязательных платежей в бюджет и операций, предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи.

Из приведенных норм право следует, что банку предоставлена возможность одностороннего расторжения договора с физическим лицом лишь в том случае, если на счете клиента отсутствуют в течение двух лет денежные средства и не осуществляются операции по этому счету, с обязательным письменным уведомлением об этом клиента, и считается расторгнутым по истечении шестидесяти дней со дня направления банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета.

АО "Россельхозбанк", расторгая договор банковского вклада "Пенсионный плюс" с ФИО1, сослался на положения пункта 1.4, 3.7, 3.8 Договора.

Однако уведомление о расторжении договора в нарушение положений ст. 859 ГК РФ Банком не направлялось, доказательств отсутствия денежных средств и их движение по счету клиента в течение двух лет не представлено.

При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения Конституционного Суда РФ, содержащиеся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и ФИО6", в пункте 4 которого указано, что в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрен институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (статья 428 ГК Российской Федерации). К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор срочного банковского вклада с гражданами (пункт 2 статьи 834 ГК Российской Федерации), условия которого в соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК Российской Федерации определяются банком в стандартных формах. В результате граждане - вкладчики как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того п. 4 ст. 859 ГК РФ предусмотрена возможность расторжение договора по требованию банка в судебном порядке, когда сумма денежных средств, находящихся на счете клиента, окажется ниже минимального размера, предусмотренного банковскими правилами или договором, если такая сумма не будет восстановлена в течение месяца со дня предупреждения банка об этом.

Из материалов дела следует, что по инкассовому поручению N от ДД.ММ.ГГГГ со счета N, открытого на имя ФИО1, в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа МИФНС N по "адрес", списаны денежных средств в размере 1656, 25 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением N списанные денежные средства в размере 1656, 25 рублей возвращены на счет ФИО1

Банк о списании денежных средств со счета ФИО1 не уведомлял, предложений о восполнении требуемой суммы не направлял.

При таких обстоятельствах у АО "Россельхозбанк" имелась возможность расторгнуть спорный договор лишь в судебном порядке при соблюдении указанных в п. 4 ст. 859 ГК РФ требований, которые выполнены не были, в связи с чем у Банка отсутствовали установленные законом основания для расторжения договора банковского счета.

Указанные обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции надлежащим образом не были исследованы и выводы о необоснованности заявленных истцом требований сделан преждевременно.

Допущенные судом первой инстанции и не устраненные судом апелляционной инстанции вышеуказанные нарушения являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов ФИО1 Данные нарушения могут быть исправлены только посредством отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Комсомольского районного суда "адрес" от

ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи