Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20959/2023[88-21072/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Полозовой Д.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2457/2022 по иску публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") к Махмудову В.А. о возмещении ущерба

по кассационной жалобе Махмудова В.А. на решение Бабушкинского районного суда от 07.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения Махмудова В.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Баценковой Е.А, возразившей по доводам кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Махмудову В.А. о возмещении 307 787, 18 руб. ущерба в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату исполнения решения суда.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате произошедшего 14.03.2021 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "Lamborghini Urus", застрахованного в рамках имущественного страхования в ПАО СК "Росгосстрах", и автомобиля марки "Фольксваген Туарег", под управлением Махмудова В.А, автомобилю "Lamborghini Urus" причинены механические повреждения. ПАО СК "Росгосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 707 787, 18 руб. ДТП произошло по вине водителя Махмудова В.А, ответственность которого застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" на сумму 400 000 руб. Суммы страховой выплаты по договору ОСАГО недостаточно для возмещения причиненного в результате ДТП ущерба.

Решением Бабушкинского районного суда от 07.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023, иск удовлетворен, с Махмудова В.А. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано: в счет возмещения ущерба 307 787, 18 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 6 277, 87 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ со дня вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения, исходя из ключевой ставки Банка России, начисленные на сумму в размере 307 787, 18 руб.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Разрешая спор, и установив виновность водителя транспортного средства марки "Фольксваген Туарег" Махмудова В.А. в дорожно-транспортном происшествии, факт выплаты ПАО СК "Росгосстрах" 707 787, 18 руб. страхового возмещения в рамках имущественного страхования второго участвовавшего в ДТП автомобиля "Lamborghini Urus" путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля, получение истцом от СПАО "РЕСО-Гарантия" по суброгационному требованию 400 000 руб. (ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия"), взыскал с ответчика разницу оплаченной и не покрытой суброгационным возмещением СПАО "РЕСО-Гарантия" стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lamborghini Urus" в размере 307 787, 18 руб.

При этом суд исходил из стоимости восстановительного ремонта, обозначенной в акте выполненных работ и счет-фактуре АО "Автодом" (л.д. 17, 18), производившего ремонт транспортного средства "Lamborghini Urus".

С данными выводами в полной мере согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего процессуального законодательства, и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункты 1 - 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Положения приведенных норм процессуального закона судом первой инстанции при рассмотрении дела существенно нарушены, а суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и процессуального права не выявил и не устранил, несмотря на то, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Выводы, к которым пришел суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, должны быть мотивированы с указанием закона, иного нормативного правового акта, на нормах которого эти выводы основаны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение в результате страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. (пункт 2).

По смыслу указанных норм права причинитель вреда, отвечающий по суброгационному требованию, не лишен права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения по размеру ущерба.

В данном случае бремя оспаривания заявленной истцом суммы ущерба возложено на ответчика.

Ответчиком в обоснование своих возражений представлено внесудебное заключение эксперта ИП Костроминой С.С. от 30.03.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Lamborghini Urus" исходя из относимых к ДТП повреждений составляет 299 919 руб. (л.д.45-64), т.е. значительно ниже размера выплаченного истцом страхового возмещения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Суд первой инстанции какую-либо оценку заключению, представленному ответчиком, в решении не дал, при этом не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lamborghini Urus".

Суд апелляционной инстанции, несмотря на наличие соответствующих доводов апелляционной жалобы о необоснованности разрешения спора без оценки доказательств, представленных Махмудовым В.А, без назначения по делу судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lamborghini Urus", при наличии противоречащих доказательств сторон: акта выполненных работ и счет-фактуры АО "Автодом", представленных стороной истца, и заключения эксперта ИП Костроминой С.С. от 30.03.2022, представленного ответчиком, - также разрешил спор, не поставив на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не разъяснив соответствующее право на заявление ходатайства стороне ответчика.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции отклонил представленное ответчиком экспертное заключение, являются формальными, а также находятся в плоскости вопросов, требующих специальных знаний.

При указанных обстоятельствах выводы судов по существу спора являются преждевременными.

Судом апелляционной инстанции при постановлении обжалуемого судебного акта не были соблюдены требования о законности и обоснованности, а потому допущенные нарушения, являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, поставить на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.05.2023 по гражданскому делу N 2-2457/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи