Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2023 г. по делу N 8Г-21307/2023[88-21075/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Полозовой Д.В.

судей Голубевой И.В, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2/2023 по иску Артюхова А.Н. к Прониной Т.В, индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А, о запрете индивидуальному предпринимателю Мироновой А.А, осуществлять торговлю в жилом доме, запрете Прониной Т.В. передавать жилые помещения для осуществления торговли, обязании Прониной Т.В, индивидуального предпринимателя Мироновой А.А, снять с жилого дома вывески

по кассационной жалобе Прониной Т.В. и индивидуального предпринимателя Мироновой А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Полозовой Д.В, объяснения индивидуального предпринимателя Мировой А.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом предъявлены требования к ответчикам о запрете ИП Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме по адресу: "адрес", запрете Прониной Т.В. передавать жилые помещения в указанном доме для осуществления торговли, обязании ответчиков снять с жилого дома все наружные информационные вывески (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Требования мотивированы тем, что истцом и Прониной Т.В. 07.07.2021 заключен договор купли-продажи жилого дома по вышеуказанному адресу. В соответствии с договором Пронина Т.В. приобрела 2/3 доли жилого дома общей площадью 765, 9 кв.м, что соответствует помещениям 1 этажа N площадью 34 кв.м, N площадью 44, 8 кв.м, N площадью 2, 5 кв.м, N площадью 30, 6 кв.м, N площадью 2, 4 кв.м.; помещениям 2 этажа N площадью 190, 5 кв.м, помещению мансарды N площадью 156, 2 кв.м, входной площадки площадь 12.45*3, 2 м на первом этаже 39, 8 кв.м, 3/8 доли земельного участка, что соответствует части земельного участка площадью 299 кв.м. После заключения договора купли-продажи Артюхову А.Н. стало известно, что в одном из помещений Прониной Т.В. на первом этаже здания стала осуществлять предпринимательскую деятельность ИП Миронова А.А, которая реализует пиротехническую продукцию. Истец полагает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, должно осуществляться по соглашению всех участников. Истец не давал согласия на использование жилых помещений для предпринимательской деятельности.

Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 16.01.2023, в редакции определения об исправлении описки от 13.03.2023, иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 решение Ростовского районного суда Ярославской области от 16.01.2023, в редакции определения об исправлении описки от 13.03.2023, отменено, принято новое решение, которым постановлено: запретить Мироновой А.А. осуществлять торговлю в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес"; запретить Прониной Т.В. передавать жилые помещения в указанном жилом доме для осуществления торговли; обязать Миронову А.А, Пронину Т.В. в течение месяца снять с жилого дома все наружные информационные вывески.

В кассационной жалобе заявители, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просят отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

Из материалов дела следует и установлено судами, что жилой дом по адресу: "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности Артюхову А.Н. (доля в праве 1/3), Прониной Т.В. (доля в праве собственности 19/30), а также Мироновой А.А. (доля в праве собственности 1/30), совокупная доля Прониной Т.В. и Мироновой А.А. - 2/3.

Первоначально собственником всего жилого дома являлся Артюхов А.Н, который продал 2/3 доли в праве собственности Прониной Т.В, заключив с ней предварительный договор с уплатой задатка купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка от 14.05.2019 (т.2 л.д. 5-12), и предоставив по его условиям право пользования жилым домом с момента нотариального удостоверения предварительного договора, а затем заключив договор купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка от 07.07.2021 (т.1 л.д.10-12).

Впоследствии Пронина Т.В. произвела отчуждение части своей доли в жилом доме Мироновой А.А. (т.2 л.д.71).

Как по условиям предварительного договора купли-продажи от 14.05.2019, так и по условиям договора купли-продажи от 07.07.2021 стороны установили порядок пользования отчуждаемым имуществом, определив, что приобретаемым Прониной Т.В. 2/3 долям жилого дома и 3/8 долям земельного участка соответствует ряд конкретных помещений жилого дома и индивидуально определенная часть земельного участка площадью 299 кв.м, соответственно.

На момент возникновения спора ответчики используют помещения первого этажа принадлежащей им доли в жилом помещении (фасадную часть) для осуществления предпринимательской деятельности, в данных помещениях организован магазин по продаже сантехнических приборов и оборудования, а также продажа товаров общего ассортимента для оформления праздничных и иных мероприятий.

Пронина Т.В. и Миронова А.А. зарегистрированы в жилом доме по месту жительства (т.1 л.д.25, т.2 л.д.13-14), для проживания ответчики используют 2 и 3 этаж.

Миронова А.А. с 10.02.2020 имеет статус индивидуального предпринимателя (т.1 л.д.39), патент на применение патентной системы налогообложения в отношении специализированной деятельности в области дизайна, услуг художественного оформления на период с 01.06.2022 по 31.12.2022 (т.2 л.д.23-24).

Согласно заключению ООО "Феникс" использование жилых помещений для заявленных видов предпринимательской деятельности проживающих в нем на законных основаниях гражданами, не противоречит ЖК РФ, Градостроительному кодексу РФ, строительным нормам, требованиям санитарных норм и не влияет на условия проживания в жилом доме в целом и каждом блоке отдельно; ведение заявленных видов предпринимательской деятельности не создаст угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушит права и законные интересы третьих лиц (т.2 л.д.25-32).

Из заключения пожарно-технической экспертизы ООО "Ростовторгтехника" следует, что объект защиты соответствует требованиям пожарной безопасности, возможно использование жилых помещений в жилом доме по указанному адресу для ведения предпринимательской деятельности (т.2 л.д. 54-56).

Разрешая заявленные Артюховым А.Н. исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключения ООО "Феникс" и ООО "Ростовторгтехника", учитывая содержание представленного в материалы дела договора купли-продажи доли жилого помещения от 07.07.2021 между Артюховым А.Н. и Прониной Т.В, согласно которому стороны пришли к соглашению о порядке пользования отчуждаемым имуществом, что в собственность покупателя переданы конкретные помещения жилого дома и между сторонами сложился фактический порядок пользования жилым помещением, что предпринимательскую деятельность Миронова А.А. осуществляет в пределах помещений, переданных по указанному договору купли-продажи Прониной Т.В, доказательств реальной угрозы нарушения прав истца в материалы дела не представлено, также как и доказательств передачи Прониной Т.В. жилых помещений в указанном доме иным лицам для осуществления торговли, - пришел к выводу об отказе в заявленном иске, поскольку осуществление Мироновой А.А. предпринимательской деятельности не противоречит требованиям ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ). Также судом первой инстанции констатировано, что на момент рассмотрения дела вывески с фасада жилого дома сняты, в связи с чем сделан вывод об отказе в удовлетворении и требований истца о возложении на ответчиков обязанности по снятию вывесок. Мотивируя свое решение, суд первой инстанции сослался на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о запрете злоупотребления гражданскими правами (далее - ГК РФ), а также на невозможность защиты права на будущее (ст. 12 ГК РФ) и необходимость предоставления доказательств нарушения права либо реальной угрозы нарушения принадлежащего истцу права, чего в данном случае Артюховым А.Н. не представлено.

Суд указал, что формальное несогласие одного из сособственников о порядке использования общего имущества в здании (в отсутствие нарушения конкретных прав) представляет собой злоупотребление правом, препятствующим другим сособственникам общего имущества в реализации прав последних. Такое несогласие подлежит оценке судом с учетом воли остальных сособственников.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, придя к выводу о том, что отсутствие перевода используемой ответчиком части жилого дома в статус нежилых помещений и отсутствие согласия Артюхова А.Н. как сособственника на использование части жилого дома для осуществления предпринимательской деятельности ответчиками, являются достаточными доказательствами нарушения прав истца, поскольку эксплуатация жилого помещения не по его целевому назначению сама по себе нарушает права сособственника, проживающего в жилом доме.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции постановленными с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (п.1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле (п. 2 ст. 247 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

Негаторный иск подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается право собственности или законное владение, а также в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Частью 1 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

В соответствии с частью 2 статьи 17 ЖК РФ допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое. В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

Таким образом, действующим жилищным законодательством допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, что не является нецелевым использованием жилого помещения.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2022 N 5-КГ22-108-К2.

Пронина Т.В. и Миронова А.А. проживали в жилом доме на законных основаниях, имели право использовать согласованную в порядке ст. 247 ГК РФ с сособственником Артюховым А.Н. при приобретении 2/3 долей жилого дома и 3/8 долей земельного участка соответствующую часть жилого дома и земельного участка, в том числе и для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности, не нарушая при этом права и законные интересы других граждан, в том числе истца, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение.

При таких условиях вывод суда о том, что ответчик ИП Миронова А.А. в определенной в порядке ст. 247 ГК РФ в пользование части общего имущества в своем доме незаконно занималась предпринимательской деятельностью, правильным быть признан не может.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какое-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что со стороны истца не представлены доказательства систематического нарушения его законных прав и интересов, несоблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, в то время как стороной ответчиков представлены два экспертных заключения, свидетельствующие о соблюдении необходимых требований при осуществлении предпринимательской деятельности.

Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, пришедшего к мотивированному выводу о недоказанности истцом нарушения его прав осуществлением установленной предпринимательской деятельности ИП Мироновой А.А, наличии признаков злоупотребления гражданскими правами со стороны истца, а также невозможности удовлетворения исковых требований о предполагаемом нарушении права в будущем, основанном лишь на предположениях истца, - суд апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставил без исследования и правовой оценки, хотя от выяснения этих обстоятельств зависело правильное разрешение возникшего спора.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п.1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из содержания предварительного договора с уплатой задатка купли-продажи 2/3 доли жилого дома и 3/8 доли земельного участка от 14.05.2019 (т.2 л.д. 5-12), заключением настоящего предварительного договора продавец (Артюхов А.Н.) дает свое согласие на использование отчуждаемого имущества покупателем в целях и на условиях по его усмотрению, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с момента нотариального удостоверения договора (п.11 предварительного договора).

Более того, согласно п. 6.3 предварительного договора продавец дает согласие и обязуется предоставить все необходимые документы, информацию и доверенность для осуществления перевода части помещений жилого дома в нежилые помещения: помещения N первого этажа, части помещения N второго этажа.

Данный договор удостоверен нотариусом 14.05.2019.

Указанным обстоятельствам судом апелляционной инстанции оценка не дана, как и не приведено мотивов, по которым опровергнут вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае со стороны истца признаков злоупотребления правом, не приведено конкретных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца соответствующим использованием ответчиками части жилого дома, соразмерной их доли в праве собственности.

Суд кассационной инстанции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчиков.

С учетом изложенного Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить данный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.05.2023 по гражданскому делу N 2-2/2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи