Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22814/2023[88-22625/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО11, судей ФИО16 и ФИО12, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1, о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-145/2022), по кассационной жалобе ФИО2

на решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав представителя ФИО2 - ФИО13, поддержавшего доводы кассационной жалобы, заключение прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ветлицына Д.А, полагавшего судебные акты законными и не подлежащими отмене судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании утратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанности передать ключи.

В обоснование заявленных требований указал, что в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", Пролетарский проспект, "адрес", постоянно зарегистрированы он, ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь ФИО1

Фактически в квартире проживает семья ФИО3, незаконно вселенная в квартиру ФИО5 и без его согласия.

В 1998 году семье сотрудника правоохранительных органов ФИО14 была предоставлена трехкомнатная квартира по адресу: "адрес", а именно - ФИО14, его жене ФИО15, и сыновьям ФИО5 и ФИО3

ФИО14, ФИО15 и ФИО3 зарегистрировались по месту нового жилья, а ФИО5 остался незаконно зарегистрированным в спорной квартире, при этом в 2014 году ФИО5 зарегистрировал в квартиру свою несовершеннолетнюю дочь Валерию.

ФИО5 сменил замки в квартире, сам в квартире не проживает с 1998 года и незаконно вселил в квартиру семью своего брата, его в квартиру не пускают, другого жилья у него нет.

На основании изложенного, просил признать ФИО17 A.M. утратившим, а его несовершеннолетнюю дочь Валерию - неприобретшей право пользования спорным жилым помещением, признать ФИО3 и ФИО4 неприобретшими право пользования жилым помещением и выселить их из спорного жилого помещения, обязать ФИО5 передать ему ключи от входной двери спорного жилого помещения.

Решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. ФИО3 и ФИО4 признаны неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", а также выселены из жилого помещения. На ФИО5 возложена обязанность передать ФИО2 ключи от жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО2, оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную "адрес", расположенную по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между наймодателем Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и нанимателем ФИО2 заключен договор социального найма указанного жилого помещения

N. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселен племянник - ФИО5

На момент рассмотрения дела судом в спорной квартире зарегистрированы: наниматель ФИО2 (с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО5 (с ДД.ММ.ГГГГ) и несовершеннолетняя дочь ФИО5 - ФИО1, 2014 года рождения (с рождения).

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО2 указал, что ФИО5 и его несовершеннолетняя дочь в спорном жилом помещении фактически не проживают, а в квартире проживает семья ФИО5, не приобретшая право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 3, 69, 70, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что ФИО3 и ФИО4 в спорной квартире не зарегистрированы, право пользования спорным жилым помещением на законном основании не приобрели, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав ФИО3 и ФИО4 не приобретшими право пользования спорным жилым помещением и их выселении, а также возложении на ФИО5 обязанности по передачи истцу ключей от квартиры.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований в части признания ФИО1 неприобретшей право пользования жилым помещением и выселении ФИО5 из спорной квартиры, суд первой инстанции установил, что ФИО5 вселен в спорное жилое помещение на основании договора социального найма в качестве члена семьи нанимателя, от своих прав на спорную жилую площадь не отказывался, в спорной квартире проживает, исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а место регистрации несовершеннолетней определено по соглашению ее родителей по месту регистрации отца, которая вселена в спорное жилое помещение с рождения на законных основаниях.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО2, суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все юридически значимые обстоятельства, в том числе о том, что ФИО5 в одностороннем порядке не отказывался от своих прав на спорное жилое помещение, исполняет обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, были установлены судами первой и апелляционной инстанций, при этом суды, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца, в которых судом было отказано. Судами были правильно истолкованы и применены к спорным отношениям нормы материального права, подлежащие применению.

Доводы о том, что судом направлен запрос по ошибочному адресу для установления прав ФИО5 на иное жилое помещение, на правильность выводов судов не влияет, поскольку несмотря на доводы кассационной жалобы о предоставлении отцу ответчика служебной квартиры с учетом ФИО5, в 1998 году, где истец полагает ответчик имеет право пользования, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ (заключение договора социального найма жилого помещения между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда "адрес" и нанимателем ФИО2. где ФИО5 вселен в качестве члена семьи нанимателя), приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Кроме того, по смыслу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации и в силу правовой природы договоров социального найма, допускается заключение гражданами только одного договора социального найма жилого помещения, одно и то же лицо одновременно являться стороной двух и более договоров социального найма не может.

В целом, все изложенные кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительного решения Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи