Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29 августа 2023 г. по делу N 8Г-23214/2023[88-22290/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Климовой О.С.

судей: Чиндяскина С.В, Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску ФИО1, ФИО2 к АО Центр-Инвест о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя истцов ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд к ответчику АО "Центр-Инвест" с иском о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1050615 руб. 99 коп, компенсации морального вреда в равных долях в размере 100000 руб, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по уплате государственной пошлины в равных долях 253 руб, обосновывая тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик обязался передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Истцы свои обязательства по договору долевого строительства исполнили, оплату стоимости объекта произвели в размере 11 064 939 руб. 37 коп, однако, ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, нарушив установленный договором срок передачи объекта. Согласно акту приема-передачи объект передан ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик оставил претензию истцов без удовлетворения.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" (ИНН: N) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" в "адрес", код подразделения 630-005) неустойку в размере 200 000 руб, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

Взыскать с АО "Центр-Инвест" (ИНН: N ОГРН: N) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт N N, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по "адрес" в городе Сызрани и "адрес" код подразделения N- N неустойку в размере 200 000 руб, штраф за нарушение застройщиком срока передачи квартиры в размере 35 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Предоставить АО "Центр-Инвест" отсрочку исполнения настоящего решения суда по исковым требованиям в части взыскания неустойки, штрафа сроком до ДД.ММ.ГГГГ (включительно), Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе кассатор просит отменить судебные акты, ссылаясь на допущенные судом первой и второй инстанций нарушения норм материального права при взыскании неустойки и применении ключевой ставки не на дату фактической передачи квартиры, и на необоснованное применение положений ст.333 ГК РФ при определении ее размера.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Московский городской центр продажи недвижимости" (АО "Центр-Инвест") и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве N N, согласно которому застройщик обязался осуществить строительство объекта и передать объект долевого строительства ? "адрес", расчетной площадью 50, 70 кв.м, на 15 этаже, расположенную по адресу: "адрес", САО, район "адрес", "адрес", 18, 19. Стоимость квартиры составила 11 064 939 руб. 37 коп.

В силу п.6.1 договора квартира подлежала передаче истцам не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, истцы исполнили обязанности по оплате договора в полном объеме, однако застройщик передал объект квартиру по передаточному акту истцам ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что истцы направили в адрес ответчика претензию с требованием о выплате неустойки, которая была оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 314, 420, 330 ГК РФ, ст. 12, ч.ч. 2, 3 ст. 6, ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов к иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российского Федерации", ч.ч.1, 2, 3 ст. 13 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", и, установив, что обязательство по передаче истцу объекта исполнено ответчиком с нарушением предусмотренного договором срока, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.196 ГПК РФ.

Признавая расчеты сторон необоснованными, суд правомерно указал на то, что расчет неустойки следует производить исходя из ключевой ставки, установленной на дату передачи объекта, предусмотренную договором, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер законной неустойки составляет 661498 руб. 96 коп. (11 064 939 руб. 37 коп x 4, 5% х 1/300 х 2 x 211 дней).

С учетом положений ст. 333 ГК РФ неустойка уменьшена судом до 200000 руб. в пользу каждого истца, то есть общий размер составляет 40000 рублей.

На основании положений ст.ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 35 000 руб, к которому также применил положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что с принятыми судебными постановлениями в части размера неустойки и штрафа согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ).

В силу части 1 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу императивных положений статьи 4 Закона N 214-ФЗ речь идет именно о сроке исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N (2016) (вопрос N) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Из содержания приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что по общему правилу в случае неисполнения обязательства суд взыскивает неустойку за просрочку обязательства исходя из ключевой ставки, действующей на дату фактического исполнения обязательства, на дату вынесения решения суда при неисполнении обязательства на дату вынесения судебного акта.

Как следует из материалов дела, условиями договора согласован срок передачи объектов долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем со стороны ответчика обязательства по передачи объектов в срок не исполнены, квартира передана лишь ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах участник долевого строительства не может быть лишен права требовать неустойку за просрочку передачи объекта исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату фактического исполнения ответчиком обязательства, а именно действовавшую на момент исполнения обязательства по передаче объекта, с учетом того, что фактически объект передан участнику долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, при расчете неустойки применению подлежит ставка, действующая на день фактического исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства (ДД.ММ.ГГГГ.), так как определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной застройщиком просрочкой передачи квартиры, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем, при расчете неустойки следует руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства (02.10.2021г.), что не было учтено судом апелляционной инстанции при проверке решения суда.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, в том числе при рассмотрении производных требований о взыскании штрафа и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Применение положений ст. 333 ГК РФ о необоснованном снижении размера неустойки будет являться предметом нового апелляционного рассмотрения.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части взысканного размера неустойки и штрафа, дело в данной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

В остальной части решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи