Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24637/2023[88-24169/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В, судей Матушкиной Н.В. и Бибеевой С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Логтранс" о восстановлении на работе, взыскании морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-184/2023)

по кассационной жалобе ООО "Логтранс" на решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ООО "Логтранс" с иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила о восстановлении на работе в должности бухгалтера по рейсовым документам бухгалтерии, взыскании заработной платы за период временного прогула, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО "Логтранс" на должность бухгалтера по транспортным документам в подразделение бухгалтерии, ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность бухгалтера по рейсовым документам; приказом от ДД.ММ.ГГГГ N уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Истец считает своё увольнение незаконным, поскольку как бухгалтер по рейсовым документам она не обслуживала денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение).

Решением Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

ФИО1 восстановлена в должности бухгалтера по рейсовым документам бухгалтерии в ООО "Логтранс" с ДД.ММ.ГГГГ.

С ООО "Логтранс" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 231, 33 руб. (с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц) и компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.

С ООО "Логтранс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 964, 63 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Указано, что решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В кассационной жалобе ООО "Логтранс", поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель считает, что действия истца по опубликованию на своей странице в социальной сети "Инстаграм" поста с дискредитацией Вооруженных Сил РФ, где она же выступила с открытыми оскорблениями и критикой действий РФ как государства, направлены на прямую угрозу нанесения имущественного ущерба хозяйственной деятельности и деловой репутации ответчика, поскольку ООО "Логтранс" является крупной транспортной организацией, осуществляющей многочисленные, в том числе международные, перевозки различной ценности грузов. Полагает ошибочными выводы суда апелляционной инстанции о том, что опубликование указанного поста не связано с должностными обязанностями самого истца и с наступлением последствий, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как данный пост истца был опубликован в рабочее время и вне времени для законного перерыва. Выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, выразившаяся якобы в лишении истца возможности предоставить письменные объяснения. Отмечает, что размер компенсации морального вреда не обоснован и завышен.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, не представившая сведений о причинах неявки, представитель ответчика ООО "Логтранс", просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в ООО "Логтранс" на должность бухгалтера по транспортным документам в подразделение бухгалтерии, с ней заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена на должность бухгалтера по рейсовым документам в подразделение бухгалтерии ООО "Логтранс".

Должностной инструкцией бухгалтера по рейсовым документам определено, что данный сотрудник обязан осуществлять следующие трудовые функции:

- обеспечивать своевременное и качественное выполнение порученных ему непосредственным руководителем задач в строгом соответствии с утвержденным порядком работы (п. 2.1);

- своевременно и в полном объеме выполнять обработку и оформление авансовых отчетов, путевых листов, расчетов с подотчетными лицами, в том числе осуществлять операции по приему, выдаче и хранению денежных средств (п. 2.2);

- по необходимости вести журнал выдачи путевых листов (п. 2.3);

- выполнять расчет и учет топлива по поездкам, контроль по списанию топлива, перемещение топлива по складам (п. 2.4);

- вести электронные таблицы аналитического учета перевозок, перенос информации в программу 1C (п. 2.5);

- вести учет затрат счетов 20, 26, формирование себестоимости (п. 2.6);

- осуществлять контроль полноты и качества документов по перевозкам (ЦМР, документы по расходам, документы по топливу) (п. 2.7);

- производить сбор документов для предоставления в органы ФНС, ФТС и иные контролирующие органы (п. 2.8);

- подготавливать данные по соответствующим участкам бухгалтерского учета для составления отчетности, следить за сохранностью бухгалтерских документов, оформлять их в соответствии с установленным порядком для передачи в архив, архивировать документы, в том числе в электронном виде (п. 2.9);

- выполнять работы по формированию, ведению и хранению базы данных бухгалтерской информации, вносить изменения в справочную и нормативную информацию, используемую при обработке данных (п. 2.10);

- рационально использовать материальные, технические и иные средства отдела в интересах выполнения порученных ему задач (п. 2.11);

- сохранять от утраты (разглашения) документы и информацию, составляющие государственную и служебную тайну (п. 2.12);

- по указанию непосредственного руководителя принимать участие в обучении технических исполнителей отдела, повышать свою квалификацию (п. 2.13);

- обеспечивать исполнение решений руководства, своевременно информировать его о текущем ходе работ и их результатах (п. 2.16);

- своевременно и в полном объеме отрабатывать и представлять непосредственному руководителю отчетную и иную служебную документацию (п. 2.17);

- формирование сводных учетных документов и отчетов, опираясь на данные первичных документов (п. 2.18).

Должностная инструкция бухгалтера по рейсовым документам положение о том, что лица, назначаемые на данную должность, несут полную материальную ответственность за вверенные им в подотчет денежные или товарные ценности, и несут обязанности по непосредственному обслуживанию материальных ценностей, не содержит.

В случае служебной необходимости бухгалтер по рейсовым документам может привлекаться к выполнению своих обязанностей сверхурочно, по решению непосредственного руководителя, в порядке, предусмотренном законодательством.

21.09.2022 ФИО1, находясь на рабочем месте, опубликовала в социальной сети Инстаграм пост с дискредитацией Вооруженных Сил РФ, критикуя и оскорбляя действия, связанные с проведением спецоперации в Украине.

21.09.2022 в адрес генерального директора ООО "Логтранс" поступила докладная записка заместителя начальника автоколонны ФИО4 относительно указанных действий ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о создании комиссии для расследования выявленного инцидента сотрудником N, согласно п. 3 которого бухгалтеру по рейсовым документам ФИО1 представить письменное объяснение по совершенным действиям до ДД.ММ.ГГГГ до 13.00 час.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прочитала приказ от ДД.ММ.ГГГГ N, но отказалась подписать его.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру по рейсовым документам ФИО1 было предложено написать объяснительную записку о своей открытой критике против действий Российской Федерации в Украине и против неуважения к Вооруженным Силам РФ. ФИО1 отказалась дать письменные объяснения, мотивируя это своим не желанием (л.д.62).

По итогам расследования комиссией составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому комиссия пришла к выводу о том, что ФИО1 были совершены действия - открытая критика и неуважение к Вооруженным Силам РФ, что противоречит законодательству РФ. Такие высказывания негативно влияют на сотрудников организации, являются причиной к утрате доверия к данному работнику ФИО1

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления с актом о проведении проверки по выявленному инциденту от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером по персоналу ФИО5 в присутствии генерального директора ФИО6, менеджера по транспорту на рефрижераторном парке ФИО7 было предложено ознакомиться с актом о проведении проверки по выявленному инциденту от ДД.ММ.ГГГГ, в графе "Ознакомлена: бухгалтер по рейсовым документам ФИО1" подпись отсутствует.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N с ФИО1 расторгнут трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя). Основанием увольнения в приказе указано заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 предложено ознакомиться с приказом об увольнении, она его прочитала, но от подписи отказалась (акт от ДД.ММ.ГГГГ).

По вопросу увольнения ФИО1 обращалась в Государственную инспекцию труда в "адрес", в ответе на обращение указано, что основание прекращения (расторжения) трудового договора с ней не соответствует причине увольнения, также в нарушение ст. ст. 192, 193 ТК РФ применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения произведено с нарушением обязательных требований трудового законодательства.

20.10.2022 ООО "Логтранс" было направлено в "адрес" обращение о проведении проверки по вопросу правомерности действий ФИО8, которое было в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" направлено для рассмотрения в Гагаринский МСУ СУ СК России по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением старшего УУП ОП по "адрес" ФИО9 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.3.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями 81, 139, 192, 193, 237, 393, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу о незаконности увольнения ФИО1 на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с чем восстановили ее на работе в прежней должности бухгалтера по рейсовым документам бухгалтерии в ООО "Логтранс" с ДД.ММ.ГГГГ, взыскав в ее пользу с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 231, 33 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, при этом исходили из того, что ФИО1 не являлась лицом, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, в связи с чем предусмотренных законом оснований для ее увольнения на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Суды учли, что данных о том, что ФИО1 являлась материально-ответственным лицом, и работодателем с ней заключался договор о полной материальной ответственности, материалы дела не содержат; доказательств совершения истцом ФИО1 виновных действий, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб, дающих основание для утраты доверия к ней со стороны работодателя, суду также представлено не было.

Кроме того, суды установили, что в нарушение положений ч. 1 ст. 193 ТК РФ приказ ООО "Логтранс" об увольнении истца принят до получения объяснений ФИО1, акт о не предоставлении объяснений работником мог быть составлен не ранее истечения двух рабочих дней со дня истребования у работника объяснения, в то время как приказом о создании комиссии для расследования выявленного инцидента сотрудником от ДД.ММ.ГГГГ N бухгалтеру по рейсовым документам ФИО1 предложено представить письменное объяснение по совершенным действиям до ДД.ММ.ГГГГ.

Суды также приняли во внимание, что приказ об увольнении не содержит сведений относительно конкретного проступка истца, а также доказательств того, что при принятии работодателем в отношении ФИО1 решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации учитывались тяжесть вменяемого ей в вину проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Суды отметили, что выявленные в ходе служебного расследования комиссией ООО "Логтранс" действия истца ФИО1 по опубликованию в социальной сети Инстаграм поста не связаны с ее должностными обязанностями и с наступлением последствий, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы ООО "Логстранс" о том, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику, отклоняются, как основанные на расширительном толковании норм права.

Пунктом 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Суды первой и апелляционной инстанций нормы трудового законодательства, определяющие условия для увольнения работника, непосредственно обслуживающего денежные или товарные ценности, за утрату доверия, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации применили к спорным отношениям правильно.

Судебные инстанции в качестве юридически значимых обстоятельств по делу правомерно приняли во внимание, что ФИО1 не являлась материально-ответственным лицом и лицом, непосредственно обслуживающим материальные ценности, ее трудовые обязанности не были связаны с их приемом, хранением, транспортировкой, распределением и т.п.

Кроме того, основанием увольнения истца ФИО1 послужили совершенные ей действия по опубликованию в социальной сети Инстаграм поста, что не связано с ее должностными обязанностями бухгалтера и с наступлением последствий, указанных в п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя жалобы с размером присужденной истцу компенсации морального вреда также не влечет отмены постановленных по делу судебных актов.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопреки доводам кассатора, судами правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, подтверждающие факт причинения истцу морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав незаконным увольнением, и в полной мере учтены критерии определения размера компенсации морального вреда, установленные в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе ООО "Логтранс" иные доводы, в том числе о наличии у истца согласно должностной инструкции обязанностей по обработке и оформлению авансовых отчетов, путевых листов, о соблюдении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вынужденности увольнения истца за утрату доверия для устранения опасности, непосредственно угрожающей ответчику и государству, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Смоленского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Логтранс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи