Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-13771/2023[88-16344/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Стешовиковой И.Г, судей Лепской К.И, Сенчуковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года по делу N 2-1279/2022 по иску акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Р.Д.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепской К.И, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее - АО "ПО "Севмаш", общество) обратилось в суд с иском к Р.Д.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что между АО "ПО "Севмаш" и Р.Д.А. заключён договор о целевом обучении от 28 декабря 2017 года N 77.21/2016/244 по направлению подготовки 26.03.02 "Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры", профиль "кораблестроение". Ответчик обязался освоить программу обучения по выбранному направлению, заключить с обществом трудовой договор не позднее чем через два месяца со дня получения соответствующего документа об образовании и о квалификации, отработать в обществе не менее трёх лет после получения соответствующего документа об образовании и о квалификации. С 1 сентября 2016 года Р.Д.А. зачислен в число студентов 1 курса филиала федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее - САФУ имени М.В. Ломоносова) в "адрес". 2 июля 2021 года согласно выписке из приказа филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г..Северодвинске Архангельской области от 1 июля 2021 года N 1408 Р.Д.А. выдан диплом бакалавра. Подпунктом "е" пункта 2.4 договора о целевом обучении от 28 декабря 2017 года N 77.21/2016/244 предусмотрена обязанность гражданина возместить организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случае неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора общество выплачивало ответчику меры социальной поддержки в виде стипендии. Общая сумма выплаченной стипендии за обучение составляет 71 000 руб. Письмом от 10 ноября 2021 года общество уведомило ответчика о необходимости возместить затраты по выплате стипендии. До настоящего времени требование не исполнено.

Потому общество просило взыскать с ответчика 71 000 руб. в счёт возврата выплаченной ему в качестве меры социальной поддержки стипендии, 142 000 руб. штрафа.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года, в удовлетворении исковых требований АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" к Р.Д.А. о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве мер социальной поддержки, штрафа, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе АО "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Р.Д.А. состоял в трудовых отношениях с АО "ПО "Севмаш", работал учеником сборщика корпусов металлических судов стапельно-сдаточного производства с 12 января 2017 года на основании трудового договора от 9 января 2017 года. Трудовым договором предусмотрено, что он заключён на определённый срок не более пяти лет на период очного обучения Р.Д.А. по системе "Завод-ВТУЗ".

29 апреля 2018 года на основании распоряжения от 24 апреля 2018 года N 1423 ответчик переведён на работу сборщиком корпусов металлических судов стапельно-сдаточного производства, 8 декабря 2018 года на основании распоряжения от 4 декабря 2018 года N 3986 - чертёжником в проектно-конструкторское бюро "Севмаш".

Приказом ректора САФУ имени М.В. Ломоносова от 3 августа 2016 года N 2884 Р.Д.А. с 1 сентября 2016 года зачислен в число студентов первого курса филиала САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области очной формы обучения на места, финансируемые из средств федерального бюджета, по направлению подготовки 26.03.02 "Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры".

28 декабря 2017 года между АО "ПО "Севмаш" и Р.Д.А. заключён договор о целевом обучении N 77.21/2016/244, по условиям которого ответчик взял на себя обязательство освоить образовательную программу по направлению подготовки 26.03.02 "Кораблестроение, океанотехника и системотехника объектов морской инфраструктуры", реализуемую в филиале САФУ имени М.В. Ломоносова в г. Северодвинске Архангельской области, успешно пройти государственную итоговую аттестацию по выбранной образовательной программе и заключить трудовой договор с обществом, а общество обязуется предоставить Р.Д.А. меры социальной поддержки и организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом.

На основании пункта 2.2 договора о целевом обучении от 28 декабря 2017 года N77.21/2016/244 АО "ПО "Севмаш" выплатило ответчику стипендию за период его обучения с декабря 2017 года по октябрь 2019 года в размере 71 000 руб.

31 августа 2019 года трудовые отношения между АО "ПО "Севмаш" и Р.Д.А. прекращены на основании его личного заявления и в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Договор о целевом обучении от 28 декабря 2017 года N 77.21/2016/244 расторгнут не был.

10 ноября 2021 года АО "ПО "Севмаш" направило в адрес Р.Д.А. письмо N 77.21/769 о необходимости в срок до 26 ноября 2021 года возместить расходы общества по выплате стипендии в двукратном размере в связи с неисполнением обязательств по трудоустройству. Указанное требование ответчиком не исполнено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований АО "ПО "Севмаш" о взыскании с Р.Д.А. выплаченных ему денежных средств, штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что АО "ПО "Севмаш" пропущен установленный трудовым законодательством срок для обращения за разрешением индивидуального трудового спора.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Статьёй 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признаётся спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

В соответствии с частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвёртой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений (отношения по возмещению ущерба, возникшего в связи с неисполнением обязательств по отработке у работодателя в течение определённого времени по договору, сторонами которого является работодатель и лицо, претендующее на осуществление трудовой функции у данного работодателя) к заявленным истцом требованиям подлежит применению годичный срок обращения в суд, установленный частью четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

С учётом установленных обстоятельств, вопреки доводам заявителя, срок для обращения истца в суд за разрешением индивидуального трудового спора следует исчислять с 2 сентября 2021 года, следовательно, как верно определилсудебные инстанции, исковое заявление подано в суд 12 октября 2022 года за пределами установленного срока. Об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Довод представителя истца о том, что срок на обращение в суд подлежит исчислению с учётом установленного самим же истцом ответчику срока на возмещение расходов по выплате стипендии, был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с которым не имеется.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции, годичный срок на обращение в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в силу положений части четвёртой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит исчислению со дня обнаружения причинённого ущерба.

В рассматриваемом случае днём обнаружения причинённого ущерба является день, следующий за окончанием срока, в течение которого Рогатых Д.А. в соответствии с подпунктом "д" пункта 2.4 договора о целевом обучении от 28 декабря 2017 года N 77.21/2016/244 обязан был заключить с АО "ПО "Севмаш" трудовой договор после получения документа об образовании и квалификации, а не момент истечения установленного работодателем ответчику срока для возмещения расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки. При этом уважительность причин неисполнения ответчиком обязанности по трудоустройству не влияет на момент начала течения срока на обращение в суд.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку заключенный договор носит гражданско-правовой характер, следовательно, исчисление срока исковой давности должно производиться на основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права без учета характера спорных правоотношений сторон.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 199, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 3 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи