Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14181/2023[88-17201/2023]

N 88-17201/2023

N 2-1450/2016

г. Санкт-Петербург

19 сентября 2023 года

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Медведкиной В.А, изучив в порядке пункта 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Шандареву Павлу Игоревичу о взыскании кредитной задолженности по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" на определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Шандараеву Павлу Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определений суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок, отказано в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ПАО "МТС-Банк" к Шандараеву П.И. о взыскании кредитной задолженности с ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока его предъявления, указав на то, что исполнительный лист был утрачен, при совершении договора цессии ему не передавался.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" просит обжалуемые судебные постановления отменить.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Срок предъявления исполнительного листа к исполнению начал течь заново и истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление о замене взыскателя правопреемником подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено судом, определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ в замене стороны в порядке процессуального правопреемства было отказано.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" был восстановлен срок на подачу частной жалобы.

Определением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба была возвращена.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Шандареву Павлу Игоревичу о взыскании кредитной задолженности с ПАО "МТС-Банк" на ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению заявитель подал в суд только ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока на его предъявление, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их обоснованными, отклонив доводы частной жалобы, поскольку в нарушение требований закона ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" не представлено относимых и допустимых доказательств наличия уважительных причин значительного пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в том числе, с момента замены взыскателя в порядке процессуального правопреемства, при этом указал, что само по себе удовлетворение судом заявления о правопреемстве после истечения срока для предъявления исполнительного документа ко взысканию также не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку первоначальный взыскатель не был лишен права реализовать свои процессуальные права в установленный законом срок.

Суд кассационной инстанции с выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается, находит их мотивированными и обоснованными.

Согласно части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлен общий срок подачи такого заявления ? до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для случаев утраты исполнительного документа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом. В последнем случае взыскатель, которому об утрате исполнительного документа стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, может обратиться в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа в течение месяца.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, одним из важных факторов, определяющих эффективность восстановления нарушенных прав в судебном порядке, является своевременность защиты прав участвующих в деле лиц. Это означает, что правосудие можно считать отвечающим требованиям справедливости, если исполнение судебных актов осуществляется в разумный срок. Применительно к делам, отнесенным к компетенции судов общей юрисдикции, соблюдением разумного срока исполнения судебных актов обеспечиваются также правовая определенность и стабильность в сфере гражданского оборота. Этим целям служат, в частности, сроки, установленные статьей 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к числу которых относится и трехлетний срок предъявления к исполнению исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов (часть 1).

В случае пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного документа к исполнению по уважительным причинам его восстановление осуществляется судом в порядке, установленном статьей 23 Федерального закона "Об исполнительном производстве", применяемой в системной связи со статьей 112, частями второй и третьей статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Этот вопрос решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. При этом гарантией соблюдения прав сторон исполнительного производства является предоставление им права на подачу частной жалобы на определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока (часть пятая статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассационной жалобы о том, что судом не было учтено, что апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, которым была произведена замена взыскателя, было получено заявителем лишь ДД.ММ.ГГГГ, а на сайте суда оно опубликовано не было, что свидетельствует об уважительности пропуска срока, не может быть принят во внимание, заявлялся ранее при рассмотрении частной жалобы в суде апелляционной инстанции, не свидетельствует об уважительности пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ было вынесено по результатам частной жалобы заявителя, и как подтверждено материалами дела ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" были надлежащем образом в порядке части 2 статьи 333 ГПК РФ извещены о поступлении частной жалобы (л.д. 150). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N сопроводительное письмо Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении частной жалобы заявителем было получено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, подав частную жалобу с целью произведения процессуального правопреемства, будучи проинформированным о ее предстоящем рассмотрении, заявитель должен был и мог предпринять активные действия для получения апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения его частной жалобы.

Установленные статьями 112, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила восстановления процессуальных сроков в совокупности со статьей 56 данного Кодекса предусматривают в качестве необходимого условия для такого восстановления и выдачи дубликата исполнительного листа обязанность лица, подавшего соответствующее заявление, представить доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока, оснований для выдачи дубликата исполнительного документа, что направлено на предотвращение злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, заявляющих о восстановлении пропущенного процессуального срока и выдаче дубликата исполнительного документа при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного разумного по своей продолжительности периода.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривание правильности выводов суда об установленных обстоятельствах.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств дела не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции правом переоценки установленных обстоятельств не наделен. Нарушений норм процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22 сентября 2022 года и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 9 февраля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" - без удовлетворения.

Судья