Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19200/2023[88-19647/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тосненского городского прокурора, действующего в интересах муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц, к Полевой Виктории Владиславовне, Устинову Геннадию Алексеевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о праве собственности на земельный участок

по кассационным жалобам Полевой Виктории Владиславовны, Устинова Геннадия Алексеевича на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения Устинова Г.А, Полевой В.В. поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора ФИО6, судебная коллегия

установила:

Тосненский городской прокурор Ленинградской области обратился в суд с иском в защиту интересов муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, муниципального образования Тосненский район Ленинградской области, неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО7 об истребовании земельного участка из незаконного владения. В обоснование исковых требований указал, что проведенной Тосненской городской прокуратурой проверкой исполнения земельного законодательства установлен факт незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности на спорный земельный участок на основании правоустанавливающего документа - постановления главы администрации поселка Ульяновка ФИО8 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО11" N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок зарегистрировано право собственности ФИО9 на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заключен фиктивный договор купли-продажи спорного земельного участка между ФИО9 и ФИО10, зарегистрировано право собственности ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности ответчика. Из документов, предоставленных архивным отделом администрации "адрес", следует, что постановление главы администрации поселка Ульяновка ФИО8 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО11" N от ДД.ММ.ГГГГ не издавалось. Также указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе расследования по уголовному делу N. Выбытие земельного участка, право собственности на который не разграничено, из муниципальной собственности повлекло причинение ущерба муниципальному образованию, а также нарушение права неопределенного круга лиц на приобретение земельного участка.

В ходе рассмотрения дела Тосненский городской прокурор уточнил исковые требования, предъявив их к Полевой Виктории Владиславовне, Устинову Геннадию Алексеевичу, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельные участки с кадастровыми номерами N, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности ответчиков на земельные участки. Дополнительно в обоснование исковых требований указал, что собственник земельного участка ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N на два самостоятельных земельных участка с кадастровым номером N, площадью 650+/-9 кв.м и с кадастровым номером N площадью 550+/-8 кв.м, а затем произвела отчуждение земельных участков ответчикам по договорам купли-продажи. В настоящее время право собственности на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано за Устиновым Г.А, на земельный участок с кадастровым номером N - за Полевой В.В.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года исковые требования Тосненского городского прокурора удовлетворены. Истребован из незаконного владения Устинова Г.А. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 650+/-9 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице администрации Ульяновского городского поселения Тосненского района Ленинградской области. Исключены сведения из ЕГРН о праве собственности Устинова Г.А. на указанный земельный участок. Истребован из незаконного владения Полевой В.В. земельный участок с кадастровым номером N, площадью 550+/-8 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области в лице администрации Ульяновского городского поселения "адрес". Исключены сведения из ЕГРН о праве собственности Полевой В.В. на указанный земельный участок.

9 декабря 2022 года Тосненским городским судом Ленинградской области вынесено дополнительное решение об удовлетворении исковых требований, заявленных Тосненским городским прокурором, действующим в интересах муниципального образования Тосненский район Ленинградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года (с учетом дополнительного решения от 9 декабря 2022 года) оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Полевая В.В. и Устинов Г.А. ставят вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, и оставлении иска прокурора без рассмотрения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате и времени рассмотрения кассационных жалоб.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО11 на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1200 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". В качестве правоустанавливающего документа на регистрацию было представлено постановление главы администрации поселка Ульяновка ФИО8 "Об отводе земельного участка под строительство жилого дома ФИО11" от ДД.ММ.ГГГГ N. Однако такое постановление не издавалось, что подтверждено документами, предоставленными архивным отделом администрации Тосненского района Ленинградской области.

Подложное постановление, содержащее ложные, не соответствующие действительности сведения о том, что по результатам рассмотрения заявления ФИО11 принято решение о предоставлении ему земельного участка площадью 1200 кв.м по адресу: "адрес", было изготовлено неустановленным соучастником ФИО15 Заявление о регистрации права собственности на земельный участок на ФИО11 было от его имени подписано ФИО15 и сдано последним в Тосненский филиал МФЦ с использованием доверительного отношения других лиц, в том числе, сотрудника МФЦ.

ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок на основании фиктивного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключенного между ФИО11 и ФИО9, зарегистрирован переход права собственности на указанный земельный участок к ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9 и ФИО10 заключен фиктивный договор купли-продажи спорного земельного участка, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 заключил договор купли-продажи спорного земельного участка с ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Тосненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО15 признан виновным в совершении мошенничества, то есть, приобретения права на чужое имущество (9 земельных участков, в том числе, на спорный земельный участок) путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Также установлено, что ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ принято решение о разделе земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес", на два самостоятельных земельных участка площадью 550+/-8 м2 и 650+/-9 м2, которые поставлены на кадастровый учет с присвоением кадастровых номеров N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО18 и Полевой В.В. заключен договор купли продажи земельного участка без строений площадью 550+/-8 кв.м с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН внесены сведения о праве собственности Полевой В.В. на земельный участок площадью 550+/-8 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись N.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Полевой В.В. на нежилое здание (баня), расположенное на указанном земельном участке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и Устиновым Г.А. заключен договор купли-продажи дома с земельным участком, расположенных по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N, площадь 550+/-8 кв.м.

В ЕГРН внесены сведения о праве собственности Устинова Г.А. на земельный участок площадью 650+/-9 кв.м с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: "адрес", регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ, а также на жилой дом, площадью 10 кв.м, с кадастровым номером N, регистрационная запись N от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 310, 302, Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями по их применению, исходил из того, что факт незаконного выбытия земельного участка с кадастровым номером N из владения муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области на основании поддельного постановления администрации поселка Ульяновка от ДД.ММ.ГГГГ N установлен. Поскольку ФИО11 не являлся законным правообладателем земельного участка с кадастровым номером N, все последующие сделки, в том числе и заключенные между ФИО7 и Устиновым Г.А, а также ФИО7 и Полевой В.В, не могли повлечь каких-либо правовых последствий, в частности, перехода титула собственника.

Суд апелляционной инстанции, проверив соответствие выводов суда материалам дела, правильность применения к правоотношениям сторон норм материального и процессуального права, пришел к выводу о законности состоявшегося по делу судебного постановления.

Отклоняя доводы апелляционных жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда исходила из того, что, поскольку муниципальное образование в лице уполномоченного органа не принимало в установленном законом порядке решения о предоставлении ФИО11 в собственность спорного земельного участка, однако в результате предоставления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, фиктивных документов за ним было зарегистрировано право собственности, что впоследствии повлекло возможность регистрации перехода права собственности к последующим покупателям, а также преобразования земельного участка путем его раздела, образованные земельные участки судом обоснованно истребованы из незаконного владения ответчиков в пользу муниципального образования Ульяновское городское поселение Тосненского района Ленинградской области, поскольку выбытие имущества из владения истца происходило помимо его воли.

Также суд указал, что исходя из установленного факта выбытия земельного участка помимо воли правообладателя, добросовестность приобретателей такого имущества не препятствует истребованию земельного участка из их владения. Защита права муниципального образования возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, поскольку для этого имеется предусмотренное статьей 302 ГК РФ основание, дающее право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя.

Кроме того, отмечено, что трехкратная регистрация перехода права собственности на спорный земельный участок в течение одного года (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) при приобретении земельных участков ответчиками в августе и сентябре 2019 года должна была вызвать у ответчиков разумные сомнения в добросовестности действий предыдущих приобретателей.

С учетом указанного доводы апелляционных жалоб о том, что истребование у ответчиков, являющихся добросовестными приобретателями, которые не знали и не могли знать о пороках возникновения права собственности у прежних собственников земельных участков, не допускается законом, признаны несостоятельными.

Кроме того, не приняты во внимание доводы ответчиков о том, что уполномоченным органом местного самоуправления на протяжении длительного времени не совершалось действий по защите своего права на муниципальное имущество, а напротив, признавалось законным право ФИО19 было выдано разрешение на строительство, присвоен адрес дому, ввиду следующего.

Подложный документ - постановление администрации поселка Ульяновка от ДД.ММ.ГГГГ N был предъявлен на регистрацию, то есть, стал доступным для сведения, в том числе, администрации только в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года. При этом уже ДД.ММ.ГГГГ на основании письма Тосненской городской прокуратуры наложено воздействие в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: "адрес", г. "адрес", о чем не могло не быть известно ФИО7, поскольку указанное обстоятельство послужило основанием для государственной регистрации права на вновь образованные в результате раздела земельные участки с кадастровыми номерами N. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ. Таким образом, меры по защите прав на спорное имущество предпринимались.

Регистрирующий орган произвел регистрацию раздела земельного участка и перехода прав на образованные земельные участки к ответчикам при наличии указанного письма прокуратуры о необходимости взять на контроль указанные в письме объекты, в том числе, спорный земельный участок, а также незамедлительно предоставлять информацию обо всех поступающих в отношении данных объектах заявлениях на регистрацию прав, перехода прав и т.д. Поэтому указанное обстоятельство не свидетельствует о бездействии администрации и об отсутствии надлежащего контроля муниципального органа за имуществом.

Кроме того, в отсутствие действий фиктивных собственников по фактическому освоению земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году, когда на участках были возведены строения, у администрации не могло быть информации о выбытии участков из владения.

ДД.ММ.ГГГГ уже было возбуждено настоящее гражданское дело. Исковое заявление было подано Тосненским городским прокурором, однако представителем истцов по делу фактически являются администрации обоих уровней.

Таким образом, довод ответчиков о том, что администрация на протяжении длительного времени не предпринимала действий по защите своих прав, отклонен.

Также признаны обоснованными доводы ответчиков о том, что недобросовестность в действиях администрации, выдавшей уведомление о соответствии параметров жилого дома установленным параметрам, уведомление о соответствии построенного объекта ИЖС требованиям законодательства о градостроительной деятельности на строительство жилого дома и присвоившей адрес жилому дому, является основанием для применения пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уведомление о соответствии параметров жилого дома установленным параметрам администрацией Ульяновского городского поселения выдано ДД.ММ.ГГГГ; постановление о присвоении адреса жилому дому издано ДД.ММ.ГГГГ; уведомление о соответствии построенного объекта индивидуального жилищного строительства требованиям законодательства о градостроительной деятельности выдано ДД.ММ.ГГГГ. Все указанные действия произведены до выявления правоохранительными органами признаков совершения в отношении земельного участка преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ. После возбуждения уголовного дела никаких действий, свидетельствующих о признании администрацией прав ФИО7 или ответчиков, администрациями не совершалось.

Не признан основанием для отмены решения и довод ответчиков о том, что судом первой инстанции не учтены положения земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В настоящем деле не заявлено требований ни о сносе самовольных построек, ни о признании на них права муниципальной собственности, однако непредъявление таких требований в данном деле не может являться основанием для отказа в защите прав администрации на земельные участки, поскольку отсутствуют препятствия для разрешения вопроса об имеющихся на участках строениях путем предъявления самостоятельных исковых требований как администрацией по основаниям, предусмотренным статьей 222 ГК РФ, так и Устиновым Г.А. и Полевой В.В. по основаниям, предусмотренным статьей 271 ГК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные акты законными, поскольку выводы, изложенные в них, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела, а нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Все доводы и доказательства, приводимые заявителями в обоснование своей позиции по делу, оценены судами обеих инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судами обстоятельства и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов не опровергли.

По существу доводы кассационной жалобы полностью повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом подробного изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в целом они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 21 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Полевой Виктории Владиславовны, Устинова Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи