Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 27 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19402/2023[88-19805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зименковой Татьяны Евгеньевны к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Зименковой Татьяны Евгеньевны на решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России ФИО9, действующей на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Зименкова Татьяна Евгеньевна обратилась в суд с иском, указав, что по медицинским показаниям ей требовалась операция с имплантацией интраокулярной линзы, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между нею и ФГБУ "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" был заключен договор N на оказание платных медицинских услуг. Истцом ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по установке "данные изъяты", анестезии в размере 110000 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ были оплачены услуги по полному предоперационному обследованию, установке "данные изъяты", анестезии в общей сумме 136500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция "данные изъяты", а ДД.ММ.ГГГГ операция по "данные изъяты". Истец ссылается на то, что на момент проведения операций она не была уведомлена о возможности проведения хирургического лечения в рамках закона Санкт-Петербурга N от ДД.ММ.ГГГГ "О терапевтической программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на ДД.ММ.ГГГГ год и на плановый период ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов". В связи с изложенным истец просила, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба 142500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 06 ноября 2022 года Зименковой Т.Е. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зименкова Т.Е, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов как незаконных и необоснованных.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Зименкова Т.Е. была осмотрена врачом, и ей рекомендован план лечения: "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ между Зименковой Т.Е. и Санкт-Петербургским филиалом ФГАУ "НМЦК МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России заключен договор на оказание платных медицинских услуг.

Согласно приложению N к договору стоимость операции и наркоза составила 110000 рублей и 136500 рублей.

Истцом оплачено лечение по данному договору в сумме 110000 рублей, 136500 рублей и 6000 рублей.

Из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, на имя Зименковой Т.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ею подписано заявление о добровольном желании получить платные медицинские услуги в СПб филиале ФГАУ "НМЦК "МНТК "Микрохирургия глаза" им. акад. С.Н. Федорова" Минздрава России.

Из данного заявления следует, что Зименковой Т.Е. разъяснено, и ею осознано, что она имеет возможность получения бесплатных медицинских услуг в рамках "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи" как в МНТК "Микрохирургия глаза", так и в иных учреждениях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования по профилю "офтальмология".

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства пояснила, что денежные средства в сумме 110000 рублей были возвращены Зименковой Т.Е, поскольку при оказании медицинских услуг по лечению "данные изъяты" истцу не было разъяснено право на получение указанной медицинской помощи в рамках "Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи". Данные обстоятельства не оспаривались истцом.

Вместе с тем, при оказании платной медицинской помощи левого глаза такое право истцу было разъяснено.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 142500 рублей, руководствуясь положениями Закона "О защите прав потребителей", Закона Санкт-Петербурга от 18.12.2020 N 620-134 (ред. от 20.12.2021) "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Санкт-Петербурге на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов", Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ (ред. от 11.06.2022, с изм. от 13.07.2022) "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", постановления Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", принимая во внимание, что перед оказанием медицинских услуг по лечению левого глаза истцу было разъяснено право на получение бесплатной медицинской помощи, о чем свидетельствует ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец дала письменное согласие на оказание платных медицинских услуг, медицинская помощь была оказана ей в полном объеме в соответствии с условиями договора, претензий по качеству оказания медицинских услуг истцом не предъявлялось, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований.

Поскольку в удовлетворении требований было отказано, суд не нашел также оснований для взыскания понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции исходил из того, что после предоперационного обследования Зименковой Т.Е. ей был предложен план хирургического лечения катаракты N, которая имплантируется за счет средств ФФОМС. При этом медикосоциальная реабилитация, в указанном случае осуществляется послеоперационной очковой коррекцией. Показания для имплантации "данные изъяты" отсутствовали. Однако, Зименкова Т.Е настаивала на постановке "данные изъяты" которая не включена в Перечень медицинских изделий, имплантируемых в организм человека при оказании медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, что отражено в медицинской документации.

Несмотря на этот факт, до оперативного лечения левого глаза ДД.ММ.ГГГГ истцом было подписано заявление от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном желании получить платные медицинские услуги в Санкт-Петербургском филиале, в котором содержится информация о возможности получения бесплатных медицинских услуг как в Санкт-Петербургском филиале, так и в иных учреждениях здравоохранения, работающих в системе обязательного медицинского страхования по профилю "офтальмология".

Довод жалобы о том, что возмещению подлежит также стоимость затрат на нахождение в палате в период операции в размере 6000 рублей, заявленных в апелляционной жалобе, не принят во внимание с учетом разъяснений пункта 37 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которому новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с частью 4 статьи 3271 ГПК РФ не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, за исключением требований, которые суд первой инстанции в силу закона должен был разрешить вне зависимости от того, были они заявлены или нет, например, о взыскании алиментов на ребенка по делам о лишении и об ограничении родительских прав (пункт 3 статьи 70 и пункт 5 статьи 73 Семейного кодекса Российской Федерации), о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Данное требование не было указано в исковом заявлении и не являлось предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений судами не было допущено нарушений норм права. Судами верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены положения законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы, указанные истцом в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку основанием заявленных требований являлось не качество оказанных услуг и не сроки их оказания, а возможность получить медицинскую помощь в рамках обязательственного медицинского страхования.

Как следует из заявления Зименковой Т.Е. от ДД.ММ.ГГГГ, она выразила согласие получить платную медицинскую услугу, включающую в себя: диагностику, обследование, лечение, госпитализацию. Данное заявление является приложением к договору об оказании платных медицинских услуг, в котором вопреки доводам кассатора содержится их перечень (приложение N), соответственно, доводы кассационной жалобы об обратном противоречат материалам дела, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Ссылки в жалобы на необходимость возмещения затрат на нахождение в палате подлежат отклонению с учетом положений части 4 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кассатора с выводами суда в связи с иным толкованием закона, иное мнение о характере разрешения спора каждой из сторон в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны судебных инстанций нарушений норм материального и процессуального права, не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга от 6 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Зименковой Татьяны Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи