Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2023 г. по делу N 8Г-19997/2023[88-20322/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Медведкиной В.А, судей Осиповой Е.М, Чекрий Л.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуревич Елены Михайловны к индивидуальному предпринимателю Голубову Василию Александровичу об обязании совершить определенные действия по устранению недостатков, взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и нарушение сроков устранения сроков устранения недостатков, компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Голубова Василия Александровича на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Медведкиной В.А, выслушав объяснения представителя ИП Голубова В.А. адвоката ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:Гуревич Елена Михайловна обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области к индивидуальному предпринимателю Голубову Василию Александровичу, в котором после уточнения заявленных требований просила обязать ответчика выполнить работы по договору, а именно: выполнить внутреннюю отделку окон, установить доборы на дверях; устранить отверстия под подоконником, восстановить стену, поврежденную при монтаже окна; обязать ответчика заменить товар ненадлежащего качества, а именно заменить межкомнатные двери, предоставить информацию о товаре; устранить недостатки выполненных работ, а именно установить окна надлежащим образом; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работы (пени), предусмотренную законом, в размере 113800 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, предусмотренную законом, в размере 113800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В основание иска указала, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда N, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить работы по установке в "адрес" согласно спецификации (Приложение N к договору) 4-х окон, 5-ти межкомнатных дверей на общую сумму 113380 рублей при сроке выполнения работ не более 14 рабочих дней.

Между тем, работы по установке дверей и окон произведены ответчиком ненадлежащим образом, поскольку после установки обнаружено, что выломан дверной проем, доборы на всех дверях отсутствуют, внутренняя отделка окон не сделана, дверные наличники не закреплены должным образом, глубина откосов составляет 40 мм, а не 150 мм, что не соответствует размерам, указанным в спецификации, тогда как выявленные недостатки создают невозможность надлежащей эксплуатации установленных дверей и окон. Решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Гуревич Г.М. удовлетворены частично, на ИП Голубова В.А. обязанность выполнить внутреннюю отделку окон, установить доборы на дверях, устранить отверстия под подоконником. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Голубова В.А. в пользу Гуревич Г.М. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 50000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков в размере 50000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей и штрафа в размере 60000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований Гуревич Г.М. Дополнительным решением Выборгского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 201 ГПК РФ удовлетворено заявление ООО " ФИО14", и с ИП Голубова В.А. в пользу ООО " ФИО15" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 37500 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ИП Голубов В.А, повторяя доводы апелляционной жалобы, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Истец в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в ее отсутствие. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.Судом первой инстанции установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор бытового подряда N, по условиям которого "Заказчик" поручает, а "Подрядчик" принимает на себя выполнение собственными и/или привлеченными силами работы в помещении по адресу: "адрес", в соответствии с условиями договора (пункт 2.1); общая стоимость договора составляет 113380 рублей (пункт 3.1); начало работ по договору - в течение 7 (семи) дней после факта доставки материалов (пункт 4.2); срок окончания работ по договору составляет не более 14 (четырнадцати) дней (пункт 4.3) (том N).В пункте 2.3 договора установлено, что размеры, конфигурация, комплектация используемых материалов, перечень работ и сроки их выполнения, согласованные сторонами, указываются в Спецификации (Приложение N к договору).Согласно пунктам 7.2 и 7.4 этого договора бытового подряда при соблюдении правил по установке, уходу, хранению и эксплуатации гарантия на материалы составляет 1 год; срок гарантийного обслуживания начинается с момента подписания акта сдачи-приемки Акта сдачи-приемки выполненных "Подрядчиком" работ.Согласно абзацам 1, 2 и 3 пункта 8.6 вышеуказанного договора "Заказчик" предупрежден и согласен с тем, что: ему необходимо до начала "Подрядчиком" работ по демонтажу, монтажу и отделке предпринять меры по защите плов, мебели и аппаратуры от загрязнений (в том числе пыли) и возможных механических повреждений, "Подрядчик" не несет ответственности за загрязнения и повреждения имущества "Заказчика" в случае отсутствия защитных покрытий; при демонтаже оконных заполнений целостность демонтируемых изделий, откосов, подоконников и отливов, а также обоев, плитки и другой отделки стен, примыкающих к откосам, не гарантируется, и "Подрядчик" не несет ответственность за их повреждение, если требование об их сохранности не оговорено сторонами особо и не отражено сторонами в

счете-заказе.Кроме того, правоотношения между сторонами также урегулированы техническим заданием к договору N от ДД.ММ.ГГГГ, которым детализирован объем работ, включая установку наличников, доборов и отделку откосов, а также необходимость расширения проёма, укрепления проёма, и размер стоимости этих работ, включая стоимость используемых "Подрядчиком" материалов.Оплата по договору произведена истцом платежном поручении N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 113380 рублей за счет материнского капитала Гуревич Е.М. на улучшение жилищных условий с учетом распоряжения Ленинградского областного государственного казенного учреждения " ФИО16 "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ.Согласно акту сдачи-приемки выполненных работ к договору N от ДД.ММ.ГГГГ "Заказчик" Гуревич Е.М. отказалась от подписи в акте, составленном ДД.ММ.ГГГГ монтажником Голубовым В.А, подсобными рабочим ФИО8 и менеджером по рекламе ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ Гуревич Е.М. в адрес ИП Голубова В.А. направила обращение, в котором указала на то, что на момент составления данного запроса работы по установке стеклопакетов, а также дверей в квартире "Заказчика" не завершены в полном объеме, при этом "Заказчик" не располагает информацией о начале и окончании срока выполнения работ. В этой связи просила предоставить Спецификацию (Приложение N) к договору, в которой указан планируемый срок доставки материалов и окончания работ; Акты сдачи-приемки работ (если они имеются); Заказ покупателя на двери и стеклопакеты с подписью "Заказчика"; сведения о поступлении денежных средств.Согласно письменному ответу ИП Голубова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ работы по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ДД.ММ.ГГГГ. По утверждению ИП Голубова В.А, до настоящего времени претензий об объеме и качестве работ в адрес ИП Голубова В.А. не поступало.Согласно акту рекламации, составленному ДД.ММ.ГГГГ ИП Голубовым В.А, по жалобе Гуревич Е.М. произведен осмотр помещения по адресу: "адрес", на предмет выявления после произведения монтажа окон ПВХ и межкомнатных дверей.

При этом указан перечень работ, которые "Подрядчик" готов произвести для устранения замечаний: заштукатурить дверной проем в районе электрощитка; подкорректировать внутреннюю отделку окон (глубину откосов, неравномерный слой монтажной пены на двух окнах, заштукатурить трещину на панельном блоке под окном); дополнительно укрепить дверной наличник на верхушке одной из дверей.Из материалов дела следует, что со стороны Гуревич Е.М. через организацию федеральной почтовой связи "Почта России" ДД.ММ.ГГГГ имело место обращение к ИП Голубову В.А. с требованием (претензией) о незамедлительном безвозмездном устранении недостатков работы, выполненной по договору бытового подряда.В ходе судебного разбирательства по делу ИП Голубов В.А. представил ответ от ДД.ММ.ГГГГ на досудебную претензию Гуревич Е.М, в котором подтверждал намерение "Подрядчика" устранить выявленные недостатки и удовлетворить требования Гуревич Е.М. в соответствии с законом о защите прав потребителей.Гуревич Е.М. в подтверждение своих доводов представила фотографии в количестве 14 штук от ДД.ММ.ГГГГ с изображением выявленных недостатков, допущенных ИП Голубовым В.А. при выполнении работ по договору бытового подряда N от ДД.ММ.ГГГГ.С целью проверки утверждения Гуревич Е.М. о некачественном производстве ИП Голубовым В.А. работ по договору бытового подряда судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза.Согласно заключению N, составленному ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО " ФИО17" ФИО10, при установке пяти дверных блоков в квартире по адресу: "адрес", подрядчиком допущены следующие дефекты при производстве работ: не закреплен дверной наличник в комнате площадью 7, 2 кв.м, отсутствуют доборы в дверных блоках в комнатах 7, 2 кв.м и 8, 5 кв.м, в данных дверных блоках доборы просто не нужны, поскольку толщина перегородок не превышает толщины коробки дверного блока. В остальных помещениях доборы установлены шириной от нуля до 30 мм. В договоре указаны доборы шириной 95/100 мм.

Эта минимальная ширина доборов из этих заготовок, выпускаемая заводом-изготовителем. При монтаже дверных блоков из этих заготовок выпиливаются доборы нужной ширины по месту установки дверного блока; при обследовании обнаружен только один плохо закрепленный наличник по верху дверного блока в комнате 7, 2 кв.м; при установке дверного блока в комнату 7, 2 кв.м вновь установленный блок смещен по отношению к расположению старого (демонтированного) дверного блока внутрь комнаты. При разборке (демонтаже) старого дверного блока повреждена штукатурка стен в коридоре.Исследование оконных блоков, установленных в квартире по адресу: "адрес", показало, что поскольку в приложении к договору отсутствуют размеры оконных блоков, ответить на вопрос: "совпадают ли фактические размеры окон с размерами, указанным ответчиком в спецификации" не представляется возможным, поскольку в приложении к договору эти размеры не указаны; фактическая ширина оконных откосов составляет 40 мм. При этом толщина стен не позволяет выполнить оконные откосы большего размера. В приложении к договору указана ширина заготовок оконных откосов, из которых вырезаются детали оконных откосов по месту; в приложении к договору бытового подряда указывается, что при установке окон должны быть установлены подоконники шириной 200 мм. Фактически подоконники установлены в двух комнатах - площадью 5, 8 (фото 4) и 7, 2 (фото 5) кв.м в комнатах 13, 2 (фото 1) и 8, 5 (фото 6) кв.м подоконники отсутствуют; при проверке вертикальности и горизонтальности элементов оконного блока в комнате 7, 2 кв.м (фото 15) установлено, что оконный блок установлен строго горизонтально и вертикально. Внутренняя поверхность стены в районе примыкания оконного блока имеет значительные отклонения от вертикали (фото 16). Осмотр наружного оконного откоса показал, что оконный блок установлен в существующие четверти. В верхнем правом углу оконного блока плоскости откосов не совпадают (фото 15).

Данный дефект обусловлен тем, что поверхность прилегающей у окну стены имеет существенные отклонения от вертикали (фото 16); при монтаже оконного блока в комнате 8, 5 кв.м произошло незначительное разрушение нижней части наружной сиены со стороны помещения. Данный дефект обусловлен большим физическим износом наружной сиены. Данный дефект обусловлен большим физическим износом наружной стены (существующие трещины в районе оконных блоков). Для устранения данного дефекта необходимо произвести ремонт разрушенного участка наружной стены.Все нормативные документы, перечисленные в исследовании по первому и второму вопросам, не входят в перечень, то есть являются нормативами добровольного применения. При этом эксперт отметил, что существующие нормативы по установке дверных и оконных блоков применимы в тех случаях, когда оконные и дверные проемы также соответствуют нормативным требованиям. В исследуемых помещениях ни дверные, ни оконные проемы этим требованиям не соответствуют. Отклонение от вертикали прилегающих к дверным и оконным блокам поверхностей стен больше, чем указано в нормативных документах. Сохранность прилегающих конструкций, при разборке различных элементов не нормируется, поскольку в ГОСТах, СНиПах, СП отсутствуют соответствующие требования. В целом, с учетом состояния основных конструкций здания, работы по установке дверных и оконных блоков соответствуют нормативным требованиям, за исключением недостатков, указанных в исследовании по первому и второму вопросам.Разрешая заявленные требования, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта причинения истцу ущерба и причинно-следственной связи между действиями ответчика и выявленными недостатками, в связи с чем обязал ИП Голубова В.А. выполнить внутреннюю отделку окон, установить доборы на дверях, устранить отверстия под подоконником.

При этом суд первой инстанции, исходя из факта нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков, применив положения статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ до размера 50000 рублей, за нарушение сроков устранения недостатков до размера 50000 рублей и присудил данные неустойки ко взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с ИП Голубова В.А. в пользу Гуревич Е.М. денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей и штраф в сумме 60000 рублей, отказав в удовлетворении требований в остальной части.Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не нашла правовых оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со статьей 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Вышеприведенное законоположение согласуется с положениями статьи 29 Закона "О защите прав потребителей", которой установлены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) В силу пункта 1 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). При том, что согласно статье 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Судебная коллегия нашла, что оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку судебная строительно-техническая экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов и имеющим длительный стаж экспертной работы. Так, эксперт ФИО10 имеет высшее техническое образование по специальности инженер-строитель ПГС, квалификацию судебного эксперта по специальности 17.1 "Исследование строительных объектов и территорий, функционально связанных с ними, в том числе с целью проведения их оценки", стаж работы по специальности с ДД.ММ.ГГГГ, стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ года.

Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материала, содержащийся в материалах дела, экспертом проведен осмотр на месте объекта исследования с фотофиксацией результатов осмотра, методом сопоставления результатов осмотра, исходных данных, указанных в определении суда, с требованиями действующим норм и правил. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Выводы указанной экспертизы не противоречат и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых установлена судом первой инстанции, включая объяснения ИП Голубова В.А, который на протяжении всего судебного разбирательства, включая апелляционное обжалование, не отрицал факт недостатков, считая их незначительными. Поскольку со стороны ИП Голубова В.А. не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения его от ответственности перед потребителем Гуревич Е.М, оснований для отказа в иске об обязании устранить допущенные при установлении дверей и окон в квартире истца недостатков суд второй инстанции не нашел.

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что в соответствии с правилами пункта 5 статьи 28 и статьи 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" законными и обоснованными являются производные требования Гуревич Е.М. о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выполнения работы и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ, размер которых согласно представленных истцом письменных расчетов, которые признан арифметически верным. С учетом ходатайства ИП Голубова В.А. о снижении размера неустойки судебная коллегия согласилась с применением судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, не найдя оснований для большего снижения неустоек и штрафа, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абзаце 1 пункта 69 и абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". При этом учтена особенность данного спора, обусловленная наличием у Гуревич Е.М. двух несовершеннолетних сыновей ФИО11 и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющихся детьми-инвалидами, с учетом того обстоятельства, что Гуревич Е.М, будучи в разводе, единолично занимается уходом за двумя детьми-инвалидами, получает пенсию по уходу за "данные изъяты", не имеет других доходов, а оплата услуг по договору бытового подряда осуществлена за счет средств материнского капитала.

Соглашаясь с размером денежной компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции отметил соответствие определенного судом первой инстанции размера денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, учитывая длительность негативного воздействия и отсутствие разрешения конфликтной ситуации на протяжении длительного периода времени, исчисляемого более одного года с момента предъявления истцом первой претензии ДД.ММ.ГГГГ. Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам полно и объективно изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировке не нуждаются. Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, связанных с не извещением ответчика и его представителя о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку согласно материалам дела судебное извещение было направлено в адрес Голубова В.А. и возвращено в суд за истечением срока хранения (л.д. 46 т.2). Согласно пунктам 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. По смыслу приведенных положений зарегистрированные по месту жительства граждане, не проживающие по месту регистрации, обязаны получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, так как осуществление прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя, что ответчиком сделано не было. Таким образом, неполучение почтовой корреспонденции стороной не свидетельствует о неисполнении судом своих обязанностей по извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства. Доводы жалобы в части несогласия со взысканием неустоек за нарушение сроков выполнения работ и устранения недостатков и их размером также не могут быть приняты во внимание, поскольку взыскание неустоек за разные виды нарушений прав потребителя не является применением к ответчику двойной меры ответственности, а размер данных неустоек определен в соответствии с требованием закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от такого вида ответственности или снизить размер неустоек заявителем в жалобе не приведено. При этом, вопреки доводам жалобы судами не установлено факта злоупотребления правом со стороны истца в виде уклонения от приемки работ и воспрепятствования исправлению ее недостатков.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судами двух инстанций, обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими. При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций. Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 15 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 6 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Голубова Василия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи