Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-14770/2023[88-16723/2023]

N 88-16723/2023

N 2-4309/2022

13 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Тарасовой С.М, рассмотрев кассационную жалобу Гилязетдинова Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г.

по гражданскому делу по иску Гилязетдинова Р.Н. к Гайсиной Н.Р. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. по гражданскому делу N 2-2779/2021 частично удовлетворены исковые требования Гилязетдинова Р.Н. В его пользу с Гайсиной Н.Р. в качестве неосновательного обогащения по договору купли-продажи взысканы 200 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 22 536, 71 руб, в качестве неосновательного обогащения по кредитному обязательству - 129 017, 23 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 14 483, 34 руб.

В удовлетворении остальной части требований Гилязетдинова Р.Н. к Гайсиной Н.Р. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Гайсиной Н.Р. к Гилязетдинову Р.Н. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г, решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 июля 2021 г. отменено, принято новое решение, которым исковые требования Гилязетдинова Р.Н. удовлетворены частично. В его пользу с Гайсиной Н.Р. взыскано неосновательное обогащение в размере 352 930, 27 руб. В остальной части исковые требования Гилязетдинова Р.Н. оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление Гайсиной Н.Р. удовлетворено частично.

В ее пользу с Гилязетдинова Р.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 66 675, 79 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 286, 39 руб.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

По настоящему делу Гилязетдинов Р.Н, обратившись в суд с иском, просил взыскать с Гайсиной Н.Р. неосновательное обогащение в размере 200 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. производство по гражданскому делу прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. определение районного суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гилязетдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 марта 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Гилязетдинов Р.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обжалуемые судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на договоренность между бывшими супругами о том, что Гайсина Н.Р. продает Гилязетдинову Р.Н. доли принадлежащих ей дома и земельного участка за 900 000 руб.

При оформлении сделки купли - продажи доли жилого дома и земельного участка, до подписания договора Гайсина Н.Р. потребовала 200 000 руб. сверх оговоренной и оплаченной стоимости приобретаемого имущества (900 000 руб.), в противном случае угрожала отказаться от подписания договора. Истец был вынужден передать указанную сумму. Ссылаясь на допущенное ответчиком вымогательство денежных средств, угрозу срыва сделки и возможность утраты ранее переведенных денежных средств, истец указал на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

В то же время, из материалов гражданского дела N 2-2779/2021 следует, что Гилязетдинова Р.Н. обращался с иском к Гайсиной Н.Р. о взыскании 664 236, 65 руб, в том числе 200 000 руб, неосновательно полученных ответчиком 25 мая 2019 г. посредством вымогательства (шантажа), как условия заключения 25 мая 2019 г. сделки купли продажи долей жилого дома и участка, а также иных неосновательно сбереженных денежных сумм.

Требования были мотивированы тем, что между бывшими супругами достигнута договоренность о том, что Гайсина Н.Р. продает Гилязетдинову Р.Н. 1/2 доли принадлежащих ей дома и земельного участка за 900 000 руб, которые переданы ей наличными денежными средствами 25 мая 2018 г. перед посещением нотариуса.

Однако, у нотариуса Гайсина Н.Р. выдвинула условие о том, что подпишет договор купли -продажи объектов недвижимости только после того, как бывший супруг к ранее переданной сумме, передаст еще 200 000 руб, что Гилязетдинов Р.Н. был вынужден сделать. О получении денежных средств Гайсиной Н.Р. составлена расписка.

Гайсиной Н.Р. заявлены встречные исковые требования, уточненные в ходе рассмотрения дела, о взыскании с Гилязетдинова Р.Н. неосновательного обогащения в размере 700 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Сопоставив исковые требования, заявленные Гилязетдиновым Р.Н. по настоящему делу, с исковыми требованиями по ранее рассмотренному гражданскому делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что юридические факты, изложенные в обоих исковых заявлениях, являются тождественными; все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, входили ранее в основание иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб, по которому ранее был принят судебный акт по спору между теми же сторонами.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на положения части второй статьи 209, абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив тождественность вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление, с выводами районного суда согласился.

При этом указал, что тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований.

Под предметом иска понимается определенное, материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит выводы нижестоящих судебных инстанций мотивированными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам, нормам процессуального права. Основания не согласиться с ними не усматриваются.

Доводы кассационной жалобы о том, что не являются тождественными исковые требования, рассмотренные ранее и заявленные по настоящему делу, повторяют позицию заявителя при рассмотрении дела, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в оспариваемых судебных постановлениях.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на то, что при рассмотрении изложенного выше процессуального вопроса в апелляционном порядке стороне истца не было разъяснено право на отвод суду, что при рассмотрении его частной жалобы в составе судебной коллегии Верховного Суда Республики Башкортостан принимал участие судья, в отношении которого имелись основания сомневаться в его объективности и беспристрастности, однако в заявленном отводе было отказано.

Изложенный довод, как опровергнутый материалами дела, не может служить основанием для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 октября 2022 г. отменено судом кассационной инстанции в связи с тем, что согласно аудиозаписи судебного заседания от 12 октября 2022 г, заявителю частной жалобы не было разъяснено право на отвод суду. На письменный протокол судебного заседания, содержащий расхождения с аудиопротоколом в части разъяснения заявителю права на отвод, заявителем приносились замечания, которые определением от 9 ноября 2022 г. отклонены.

При повторном рассмотрении частной жалобы Гилязетдинова Р.Н. в судебном заседании от 10 мая 2023 г. председательствующим объявлен состав судебной коллегии, выяснено, имеются ли отводы суду, секретарю судебного заседания.

Представителем Гилязетдинова Р.Н. заявлен отвод судье Галиеву Ф.Ф. со ссылкой на то, что он ранее участвовал в рассмотрении частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г, в удовлетворении которой было отказано, то есть судья выразил свое мнение ранее, соответственно, при наличии у судьи сложившегося мнения имеются основания сомневаться в его беспристрастности. Также представителем указано, что право на отвод по-прежнему не разъяснено, был задан только вопрос о его наличии.

Председательствующий после заявления представителя дополнительно разъяснил право на отвод суду, секретарю судебного заседания, после чего Гилязетдинов Р.Н. поддержал заявленный его представителем отвод судье Галиеву Ф.Ф. (л.д.153).

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Портянова А.Г. и судьи Ярмухамедовой А.С. в совещательной комнате вынесено определение от 10 мая 2023 г, которым в удовлетворении заявления представителя, действующего в интересах Гилязетдинова Р.Н, об отводе судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Галиева Ф.Ф. отказано, поскольку оснований сомневаться в его беспристрастности и объективности не имеется, как и иной заинтересованности в исходе дела. Предусмотренные статьями 16 и 17 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации основания для отвода судьи не установлены (л.д.150).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит, что частная жалоба Гилязетдинова Р.Н. на определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. рассмотрена судом апелляционной инстанции в законным составе судей с соблюдением норм процессуального права.

Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов судебных инстанций установленным ими обстоятельствам, нарушении норм права, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить в качестве основания для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 июля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 мая 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Гилязетдинова Р.Н. - без удовлетворения.

Судья С.М. Тарасова