Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-15994/2023[88-19022/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г, судей Кириченко А.Д. и Петровой И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Анатольевой И.А. на решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-4257/2022 по иску Анатольевой И.А. к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области, Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице Филиала N 4 об устранении арифметической ошибки в подсчете выхода на досрочную пенсию по старости, выплате денежных средств, взыскании дополнительных выплат, судебных расходов, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Кириченко А.Д, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Анатольева И.А. обратилась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с вышеуказанным иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ульяновской области (с 1 января 2023 года реорганизовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ульяновской области), указав в обоснование исковых требований, что 18 июня 2018 года Анатольева И.А. обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в связи с лечебной и иной деятельностью по охране здоровья населения. Решением ответчика от 23 ноября 2018 года в назначении пенсии истцу было отказано из-за недостаточности специального стража, который по расчету ответчика по состоянию на 18 июня 2018 года составляет 27 лет 7 месяцев 3 дня. Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2019 года в специальный стаж истца включены отдельные периоды работы, с учетом которых продолжительность специального стажа истца на дату принятия судебного решения составила 30 лет 22 дня. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2019 года оставлено без изменения. Впоследствии по заявлению Анатольевой И.А. суд определением от 17 июля 2020 года разъяснил вопрос о продолжительности специального стажа истца по состоянию на 26 августа 2019 года как 30 лет 22 дня.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, Анатольева И.А. просила суд:

устранить арифметическую ошибку в подсчете даты выхода истца на досрочную пенсию по старости, указав дату выхода на досрочную пенсию по старости - 4 февраля 2020 года;

обязать ответчика выплатить истцу денежные средства с индексацией с 4 февраля 2020 года;

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с августа 2019 года по август 2020 года в размере 800000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки в сумме 25000 руб.;

обязать ответчика произвести истцу дополнительные выплаты за период пандемии с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 18000 руб.

Решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 29 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Анатольевой И.А. отказано.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции, подала апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции на основании части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлек к участию в деле в качестве соответчика Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Москве и Московской области в лице Филиала N 4.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено и принято по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Анатольевой И.А.

Суд апелляционной инстанции постановил:

"Признать за Анатольевой И.А. право на назначение досрочной страховой пенсии по старости по пункту 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 4 февраля 2020 года.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г. Москве и Московской области в лице филиала N 4 назначить и выплатить Анатольевой И.А. досрочную страховую пенсию по старости на основании пункта 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" с 4 февраля 2020 года.

Требования Анатольевой И.А. о взыскании судебных расходов в сумме 25000 руб. направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анатольевой И.А. отказать".

В кассационной жалобе истцом ставится вопрос об изменении состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии решения об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 25000 руб, компенсации морального вреда с августа 2019 года по август 2020 года в размере 800000 руб, обязании произвести дополнительные выплаты за период пандемии коронавируса с апреля 2020 года по сентябрь 2020 года в размере 18000 руб. Основаниями для изменения судебных актов истец указывает неправильное применение норм материального права, поскольку судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу и не дана надлежащая оценка представленным доказательствам. В кассационной жалобе приводит довод о том, что истец находилась в крайне тяжелой ситуации без средств к существованию и неоднократно обращалась в Отделение социальной защиты населения с просьбой в оказании финансовой материальной помощи в период пандемии коронавируса, поскольку государством расширен перечень мер поддержки населения.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по доводам жалобы законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит следующие основания для отмены апелляционного определения в части и направления дела на новое рассмотрение в отмененной части в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 21 января 2020 года, частично удовлетворены исковые требования Анатольевой И.А. Судом на пенсионный орган возложена обязанность включить в специальный стаж Анатольевой И.А. периоды осуществления лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

Определением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 17 июля 2020 года разъяснено решение Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 26 августа 2019 года. Суд разъяснил, что продолжительность специального стажа Анатольевой И.А. по состоянию на 26 августа 2019 года составила 30 лет 22 дня.

На основании заявления истца от 17 апреля 2020 года пенсионный орган своим решением от 10 августа 2020 года бессрочно назначил истцу с 17 апреля 2020 года досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

Анатольева И.А, полагая, что ответчиком нарушены её пенсионные права, так как досрочная страховая пенсия по старости должна быть назначена ей с 4 февраля 2020 года, обратилась с настоящим иском в суд.

По существу разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания за истцом права на назначение досрочной страховой пенсии по старости с 4 февраля 2020 года, суд первой инстанции исходил из того, что действующим законодательством установлен заявительный порядок назначения пенсии и, несмотря на то, что право на назначение досрочной страховой пенсии по старости у Анатольевой И.А. возникло 4 февраля 2020 года, с заявлением о назначении пенсии она обратилась 17 апреля 2020 года, и с этой даты истцу была назначена пенсия.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, суд апелляционной инстанции, не согласился с выводами Засвияжского районного суда г. Ульяновска об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части, указав, что суд первой инстанции не учел требования следующих нормативно-правовых актов: Порядка организации работы территориальных органов Пенсионного фонда России по пересылке и учету выплатных (пенсионных) дел, утвержденный распоряжением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 23 января 2013 года N 18р и Правил выплаты пенсий, осуществления контроля за их выплатой, проведения проверок документов, необходимых для их выплаты, начисления за текущий месяц сумм пенсии в случае назначения пенсии другого вида либо в случае назначения другой пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, определения излишне выплаченных сумм пенсии, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 5 августа 2021 года N 545н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика ОСФР по городу Москве и Московской области в лице Филиала N 4, где в настоящее время на учете находится пенсионное дело Анатольевой И.А.

Поскольку истец не обжалует решения судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика выплатить истцу денежные средства с индексацией с 4 февраля 2020 года, в данной части судебные постановления кассационной проверке не подлежат.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда. Судом дано верное применение и толкование норм законодательства о компенсации морального вреда: пункта 1 статьи 150, статей 151 и 1069, пункта 2 статьи 1099, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, сформулированных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (пункты 1 - 4, 37), от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" (пункт 31).

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", поскольку нарушения пенсионных прав затрагивают имущественные права граждан, требования о компенсации морального вреда исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность привлечения органов, осуществляющих пенсионное обеспечение, к такой ответственности, не имеется.

Исходя из требований законодательства о компенсации морального вреда, с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии в материалах дела достоверных и допустимых доказательств того, что в результате действий ответчика по несвоевременному назначению пенсии были нарушены личные неимущественные права истца.

С доводами Анатольевой И.А, изложенными в кассационной жалобе, о том, что она, находясь в крайне тяжелой ситуации без средств к существованию, неоднократно обращалась в Отделение социальной защиты населения с просьбой об оказании финансовой и материальной помощи в период пандемии коронавируса, ссылаясь на то, что государством расширен перечень мер поддержки населения, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не соглашается, поскольку какие-либо дополнительные выплаты к пенсии за указанный период пандемии действующим законодательством предусмотрены не были.

Следовательно, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обоснованно пришла к выводу, что указанные доводы истца не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Анатольевой И.А. о взыскании судебных расходов, основанными на неправильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Согласно доводов и пояснений истца, расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в суде первой инстанции, в подтверждение чего истцом представлена соответствующая расписка от 19.08.2019 года в получении представителем денежных средств.

Как следует из материалов дела, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в ходе рассмотрения апелляционной жалобы Анатольевой И.А. усмотрела необходимым перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, действуя по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда обязана рассмотреть заявление Анатольевой И.А. о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек - расходов на оплату услуг представителя, как того требует процессуальные нормы, закрепленные в части 1 и 3 статьи 98, статьи 100, части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции, со ссылками на положение статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о необходимости рассмотрения заявления Анатольевой И.А. в отдельном порядке, поскольку она ранее в 2020-2021 годах обращалась в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с исковыми заявлениями о признании права на пенсию, не могут быть признаны обоснованными.

В представленной истцом расписке от 19.08.2018 года не содержится указаний на то, что денежные средства были переданы истцом представителю для подачи иных исковых заявлений по другим гражданским делам.

Следовательно, ходатайство Анатольевой И.А. о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, подлежало рассмотрению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела по правилам, установленным главой 7 и разделом II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующего производство в суде первой инстанции.

При отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Предусмотренных законом оснований для направления дела в суд первой инстанции (нарушение судом правил о подсудности спора, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, принятие судом решения только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела) по материалам дела не усматривается.

При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 года нельзя признать законным в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Анатольевой И.А. о взыскании судебных расходов, так как в данной части апелляционное определение принято с существенным нарушением норм процессуального права. Без устранения выявленного нарушения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно части 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части и направления дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении требований Анатольевой И.А. о взыскании судебных расходов суду следует учесть изложенное и разрешить требование истца в соответствии с подлежащими применению нормами материального и процессуального права, а также установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 3 мая 2023 года отменить в части направления дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу требований Анатольевой И.А. о взыскании судебных расходов.

В отменной части дело направить в Ульяновский областной суд на новое рассмотрение.

Председательствующий Г.Г. Непопалов

Судьи И.И. Петрова

А.Д. Кириченко