Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16832/2023[88-18597/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б, судей Якимовой О.Н, Романова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ишкильдина Ф. К. на решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. по гражданскому делу N 2-89/2023 по иску Ишкильдина Ф. К. к Овакимян Л. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного обеспечения.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ишкильдин Ф.К. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Овакимяну Л.А. о взыскании суммы ущерба в размере 798 800 рублей, расходов на уплату государственной пошлины в размере 10 650 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обосновании иска указано, что 2 июня 2022 г. на пересечении улиц Строителей - Речная г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер N под управлением Овакимяна Л.А, и автомобиля Вольво S60, государственной номер N, принадлежащего Ишкильдину Ф.К. Виновником ДТП признан водитель Овакимян Ф.К, гражданская ответственность которого не была застрахована.

Решением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 1 февраля 2023 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично. С Овакимяна Л.А. в пользу Ишкильдина Ф.К. взысканы: сумма ущерба в размере 591 000 рублей, судебные расходы в размере 11 578, 81 рублей. С Овакимяна Л.А. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 22 195, 79 рублей. С Ишкильдина Ф.К. в пользу ООО "Центр независимых экспертиз "Суд - Информ" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7 804, 21 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных актов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 2 июня 2022 г. на пересечении улиц Строителей - Речная г. Салават произошло ДТП с участием автомобиля Лада Ларгус, государственный номер N под управлением Овакимяна Л.А, и автомобиля Вольво S60, государственной номер N, принадлежащего Ишкильдину Ф.К. Виновником ДТП признан водитель Овакимян Ф.К, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении N N от 2 июня 2022 г. Гражданская ответственность Овакимяна Ф.К. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно заключению эксперта ООО "АшкадарЭксперт" N 15-06/22А от 20 июня 2022 г, подготовленному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 710 000 рублей.

Определением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 12 декабря 2022 г. по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО ЦНЭ "Суд-Информ".

Согласно заключению эксперта N 03/01-2023 САТЭ от 11 января 2022 г. все повреждения на автомобиле Volvo S60, государственный номер В184НМ702, относятся к рассматриваемому ДТП. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 1 417 500 руб, с учетом износа - 798 800 руб, рыночная стоимость составила 752 000 руб, стоимость годных остатков - 161 000 руб.

Приняв результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того, что поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его рыночную стоимость в доаварийном состоянии, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба размере 591 000 руб.=(752 000 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 161 000 руб. (стоимость годных остатков).

На основании ст. 98 ГПК РФ, с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, судом с ответчика взысканы судебные расходы истца в размере 11 578, 81 руб. (расходы на уплату государственной пошлины, расходы на оплату независимого эксперта). Также между истцом и ответчиком пропорционально распределены расходы на оплату судебной экспертизы, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам истца, согласился с указанным выводом суда.

Доводы истца о том, что расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме подлежали взысканию с ответчика, поскольку расходы на ее проведение были возложены на его, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении. В связи с чем, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ, т.е. при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Вышеприведенные нормы ГПК РФ, а также разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно были учтены судом первой инстанций при вынесении оспариваемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом после получения результатов судебной экспертизы были увеличены исковые требования (уточнены) и поддерживались на момент вынесения решения имущественные требования о взыскании суммы ущерба в размере 798 800 руб.

Вместе с тем, поскольку требования истца удовлетворены на 73, 98597 % (591 000 руб. х 100 % / 798 800 руб.), судебные издержки, в том числе, на проведение судебной экспертизы обоснованно распределены между сторонами и взысканы с ответчика в размере 22 195, 79 руб. = (30 000 руб. х 73, 98597 %), с истца в размере 7 804, 21 руб. = (30 000 руб. - 22 195, 79 руб.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 01 февраля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ишкильдина Ф. К. - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 18 апреля 2023 г.

Председательствующий Л.Б. Бочков

Судьи О.Н. Якимова

М.В. Романов