Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2023 г. по делу N 8Г-16856/2023[88-18216/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Мирсаяпов А.И, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Захарова Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г. по гражданскому делу N 2-1687/2022 по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Захарову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, объяснения ответчика Захарова Д.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что ответчику Захарову Д.А. на основании кредитного договора N от 16.08.2021 г, заключенного с ПАО "Сбербанк России", выдан кредит на сумму 950000 руб. сроком 60 месяцев, под 16, 8 % годовых, который подписан в электронном виде простой электронной подписью со стороны заемщика посредством использования систем "Сбербанк Онлайн" и "Мобильный банк".

Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.

Согласно пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора, при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Поскольку обязательства по своевременному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнены, то кредитор в силу пункта 12 кредитного договора N от 16.08.2021 г, имеет право требовать от заемщика уплаты неустойки.

За период с 18.10.2021 г. по 31.05.2022 г. (включительно) у заемщика образовалась задолженность в сумме 1051221, 03 руб. в том числе: просроченные проценты в сумме 111173, 87 руб, просроченный основной долг в сумме 940047, 16 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2021 г, взыскать с Захарова Д.А. в свою пользу задолженность в сумме 105 221, 03 руб, оплаченную государственную пошлину в сумме 13456, 11 руб.

Решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарского отделения N 6991 к Захарову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. С Захарова Д.А. в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от 16.08.2021 г, в том числе просроченный основной долг - 940047, 16 руб, просроченные проценты - 111173, 87 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13456, 11 руб, а всего 1064677, 14 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г. решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г. изменено. Резолютивная часть решения суда дополнена следующим абзацем: "Расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2021 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Захаровым Д.А.".

В кассационной жалобе Захаров Д.А просит суд принятые по делу судебные постановления отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что кредит был оформлен путем совершения третьими лицами мошеннических действий; он был введен в заблуждение, что деньги уходят с его счетов и нужно перевести их на безопасные счета; правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту мошеннических действий, по которому он признан потерпевшим. Отмечает, что у него имелся действующей непогашенный кредит, несмотря на это, посредством электронных сервисов, не проверяя достоверность информации и кредитную историю, банк перечислил дополнительные кредитные средства, в которых он не нуждался. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций рассмотрение дела произведено формально, без учета обстоятельств, связанных с мошенническим оформлением м получением кредитных денежных средств.

В судебном заседании ответчик Захаров Д.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Дополнил, что кредитные денежные средства он снял со своей карты, затем по указанию мошенников через банкомат перевел их третьим лицам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав ответчика, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 г. ответчиком Захаровым Д.А. через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, оформлена заявка на оформление кредита на сумму 950000 руб, сроком на 60 месяцев, под 16, 8 % годовых.

Банком принято положительное решение, клиенту направлена информация с кодом подтверждения на телефон N, принадлежащий ответчику и произведено зачисление денежных средств на карту ответчика VISA8935 в размере 950000 руб.

В этот же день с карты ответчика произведены операции по снятию денежных средств на сумму 300000 руб, 148000 руб, 290000 руб, 50000 руб, что не оспаривалось ответчиком.

В соответствии с пунктом 1.1 условий банковского обслуживания, надлежащим образом заключенный между клиентом и банком договор банковского обслуживания будет считаться заполненное и подписанное клиентом заявление на банковское обслуживание и условия банковского обслуживания в совокупности.

Пунктом 1.2 условий банковского обслуживания установлено, что договор банковского обслуживания считается заключенным с момента получения банком лично от клиента заявления на банковское обслуживание на бумажном носителе по форме, установленной банком и подписанного собственноручной подписью клиента.

Таким образом, подписав заявление на банковское обслуживание, заемщик подтвердил свое согласие с условиями банковского обслуживания физических лиц и обязался их выполнять.

Кредитный договор заключен в следующей последовательности:

- заемщиком Захаровым Д.А. выполнен вход в систему "Сбербанк Онлайн" и направлена заявка на получение кредита;

- из АС "Мобильный банк" заемщику поступило сообщение с предложением подтвердить заявку на кредит, и указаны сумма, срок кредита, интервал процентной ставки, пароль для подтверждения;

- пароль подтверждения был введен клиентом.

Таким образом, заявка на кредит и данные анкеты были подтверждены ответчиком простой электронной подписью, а иное не следует из материалов дела.

Выпиской по счету подтверждается зачисление банком ПАО "Сбербанк" ответчику Захарову ДА. кредита в сумме 950000 руб.

Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору N от 16.08.2021 г. выполнил в полном объеме.

Согласно пункта 6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с пунктом 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Ответчиком принятые на себя обязательства по кредитному договору N от 16.08.2021 г. исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается представленным банком расчетом задолженности.

Банком в адрес заемщика направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

До настоящего времени задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена.

За период с 18.10.2021 г. по 31.05.2022 г. (включительно) за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1051221, 03 руб, в том числе:

- просроченные проценты - 111173, 87 руб, - просроченный основной долг - 940047, 16 руб.

Расчет задолженности проверен судом и признан арифметически правильным, так как он соответствует условиям договора.

Ответчиком не представлены доказательства полного или частичного погашения задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 309, 310, 330, 432, 434, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", статьей 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи", принимая во внимание условия кредитного договора, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил из вывода о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования банка, взыскав с заемщика сумму образовавшейся задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась, дополнив резолютивную часть решения следующим абзацем: "Расторгнуть кредитный договор N от 16.08.2021 г, заключенный между ПАО Сбербанк и Захаровым Д.А.", как это просил банк в своем иске.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса).

В силу пунктов 1, 3 статьи 810 Гражданского кодекса заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заем считается возвращенным в момент передачи его заимодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет заимодавца.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

С учетом приведенных выше положений законодательства, поскольку заемщиком принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась задолженность, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение кредитного договора произошло вследствие мошеннических действий третьих лиц, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку не подтверждены какими - либо допустимыми доказательствами. Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что оформление кредитного договора через мобильное приложение производилось им сами, кредитные денежные средства были им сняты с карты. Дальнейшие действия ответчика по распоряжению денежными средствами зависят от его волеизъявления, негативные последствия этих действий в отсутствие каких - либо нарушений действующего законодательства со стороны банка не могут быть возложены на истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства по предоставлению кредита. Само по себе возбуждение уголовного дела не свидетельствует о мошеннических действия третьих лиц по оформлению ответчиком кредитного договора.

Доводы кассационной жалобы по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Каких - либо новых доводов, которые не были бы исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые могли бы повлиять на существо принятых по делу судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимущество одних доказательств перед другими.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 28.11.2022 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 06.04.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи А.И. Мирсаяпов

М.Н. Бугарь