Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2023 г. по делу N 8Г-17575/2023[88-19078/2023]

Дело N88-19078/2023

30.08.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В, единолично рассмотрев кассационную жалобу Федорова А.А. на решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 06.12.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2023г, по гражданскому делу N 02-0912/42/2022, по исковому заявлению Федорова А.А. к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. (истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВМ" (ООО "МВМ", ответчик) о защите прав потребителей, в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу уплаченную за товары денежную сумму в размере 18 390 руб, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 06.12.2022г. в удовлетворении исковых требований Федорова А.А. отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2023г. решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г. Оренбурга от 06.12.2022г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 06.12.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г.Оренбурга от 10.04.2023г. отменить, как незаконные, принять новое судебное постановление, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что не согласен с выводами судебной экспертизы, считает, что суд допустил нарушения положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель обращает внимание суда на то, что судом первой инстанции нарушены правила по ведению протокола.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 28.12.2018г. Федоров А.А. приобрел в ООО "МВМ" по договору купли-продажи мультиварку Polaris PMC 0529ADS стоимостью 4 990 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявлен недостаток, а именно: периодически не нагревалась чаша.

29.03.2019г. Федоров А.А. обратился к ответчику с претензий, в связи с обнаружением недостатка в товаре.

12.04.2019г. ООО "Сервисбыттехника" проведена диагностика мультиварки Polaris PMC 0529ADS, по итогам которой составлен акт выполненных работ N, согласно которому при длительной проверке дефект не подтвержден, при проведении ряда диагностических мер неисправности и дефекты не выявлены.

В письменном ответе от 26.04.2019г. на претензию ответчиком в удовлетворении требований Федорова А.А. отказано.

14.05.2019г. Федоров А.А. обратился к ответчику с заявлением, в котором просил провести проверку качества товара с его участием.

27.05.2019г. ООО "Сервисбыттехника" в присутствии истца проведена диагностика мультиварки Polaris PMC 0529ADS, по итогам которой составлен акт выполненных работ N N, в котором указано, что при проведении ряда диагностических мер неисправности и дефекты не выявлены. Проводилась проверка на нескольких режимах (варка на пару, сосиски/пельмени, мой рецепт PLUS), дефект не подтвержден в СЦ. При проведении проверки в присутствии клиента при выбранном им режиме "мой рецепт PLUS" 160 градусов дефект также не проявился. Обращено внимание клиента на информацию в инструкции пользователя стр. 41 о ручной настойке температуры. Аппарат соответствует заявленным характеристикам.

В письменном ответе на претензию истца от 14.05.2019г. ответчиком в удовлетворении требований Федорова А.А. отказано.

29.05.2019г. истец обратился к ответчику с письменной претензией.

Судом первой инстанции также установлено, что 22.04.2018г. Федоров A.А. приобрел в ООО "МВМ" по договору купли-продажи телефон марки Philips Xenium S3 86 Na, стоимостью 7 490 руб.

В процессе эксплуатации, в период гарантийного срока в товаре выявлены недостатки (хрипы в динамике, батарея на соответствует заявленной, после зарядки периодически появляется синий экран с иероглифами (исчезает после перезагрузки), в связи с чем 13.04.2019г. истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил заменить на товар этой же марки.

Из акта технического осмотра N N от 17.05.2019г. усматривается, что заявленный клиентом дефект в телефоне марки Philips Xenium S3 86 Na не выявлен, аппарат исправен и соответствует техническим характеристикам.

В письменном ответе от 21.05.2019г. Федорову А.А. отказано в удовлетворении заявленных требований.

23.05.2019г. Федоров А.А. обратился в ООО "МВМ" с заявлением, в котором просил расторгнуть договор купли-продажи. Однако в ответе от 28.05.2019г. общество отказало истцу в удовлетворении его требований.

29.05.2019г. Федоров А.А. обратился к ответчику с письменной претензией.

12.06.2019г. ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

В целях разрешения спора определением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г.Оренбурга от 13.05.2022г. у ответчика истребованы товары, приобретенные Федоровым А.А.: мультиварка Polaris PMC 0529ADS, телефон марки Philips Xenium S3 86 Na, в отношении которых назначалась судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Союза "ТПП Оренбургской области" Сычева B.В. от 12.08.2022г. N, повреждений и недостатков в мультиварке и смартфоне не обнаружено. В смартфоне наблюдается снижение времени нахождения в режиме ожидания. Связанное с уменьшением ресурса аккумуляторной батареи из-за длительности ее использования (АКБ выпущена в 2017 году). Мультиварка до проведения экспертизы не вскрывалась и не ремонтировалась. Смартфон имеет следы вскрытия, при этом каких-либо механических повреждений, следов ремонта и попадания влаги не обнаружено. Обновлений ПО (программного обеспечения) не производилось, так как по отношению к ПО, установленному в смартфоне, существуют более поздние версии ПО, выпущенные разработчиком.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 13, 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции принял названное выше экспертное заключение в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт продажи товаров ненадлежащего качества, наличии в них существенных недостатков, заявленных истцом, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, нарушений в работоспособности товаров не обнаружено.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов дела усматривается, что истец, обращаясь с претензией к продавцу, а также в ходе судебного разбирательства у мировой судьи, ссылался на то, что чаша мультиварки не нагревается. При этом истец при назначении судебной экспертизы воспользовался своим правом и предоставил свой перечень вопросов для разрешения экспертом, не конкретизировав их, то есть, не указав на определенные режим или функцию мультиварки, необходимые для исследования экспертом. Несмотря на данные обстоятельства, экспертом проверка работоспособности мультиварки проводилась на различных режимах в соответствии с инструкцией, которая была получена из интернета путем нагрева в чаше одного литра воды, однако каких-либо неисправностей не обнаружено, вода в мультиварке в определенных режимах нагревалась до необходимой температуры в соответствии с инструкцией. Более того в ходе проведения экспертизы по инициативе истца проверялся также режим "томление", однако проверка показала, что указанный режим работает исправно, температура в разных интервалах достигала требуемых значений, после чего автоматически поддерживалась. После этого истец в ходе проведения экспертизы стал ссылаться на необходимость проверки мультиварки по "книге рецептов", что не представилось возможным ввиду ее отсутствия, тогда как по памяти восстановить алгоритм мультиварки по конкретному рецепту истец не смог.

Кроме того, мировым судьей предпринимались меры для истребования "книги рецептов", однако ни истец, ни ответчик ее не представили. При этом истец ссылался на то обстоятельство, что передал ее вместе с товаром продавцу, тогда как надлежащих доказательств в обоснование своих доводов не предоставил, тогда как ответчик указал, что "книга рецептов" истцом не передавалась, а, поскольку в продаже вышеуказанной техники нет, то предоставить запрашиваемые комплектующие ООО "МВМ" не имеет возможности. Таким образом, мировой судья разрешил спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что ссылка истца в ходе судебного разбирательства в суде второй инстанции на новые обстоятельства, которые не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, не могут быть приняты, поскольку дело не рассматривается по правилам производства в суде первой инстанции.

Доводы заявителя в той части, что судом не установлены причины вскрытия телефона, а также не дана оценка тому обстоятельству, что программное обеспечение, установленное в телефоне, не соответствует дате его выпуска, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку в ходе проведения экспертизы те недостатки, на которые ссылался истец при обращении к продавцу, не нашли своего подтверждения. То обстоятельство, что телефон имеет следы вскрытия, не свидетельствует о незаконности действий ответчика, поскольку, как пояснил в суде первой инстанции эксперт, данные действия могут производиться работниками сервисного центра при проверке качества товара, в том числе, с целью устранения подозрений на попадание влаги в аппарат. При этом эксперт подтвердил, что следы ремонта в телефоне отсутствуют, все детали установлены оригинальные, следы пайки отсутствуют, в связи с чем полагать, что телефон подвергался ремонтному воздействию, оснований не имеется.

Оснований полагать, что в спорном телефоне перед сдачей его на проверку качества было установлено программное обеспечение Philips_S386_1752_V30 от 28.12.2017г. вместо имеющегося в нем Philips_S386_1741_V28, у суда не имелось, поскольку из документов на телефон данная информация не усматривается. При этом суд апелляционной инстанции учитывал, что программное обеспечение датировано 28.12.2017г, тогда как дата производства телефона - январь 2018 года, то есть спустя незначительное время после выпуска программного обеспечения. При этом суд принимает во внимание показания эксперта ФИО4, который в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что доказать факт изменения программного обеспечения не представляется возможным.

Доводы заявителя о несогласии с выводами судебной экспертизы суд апелляционной инстанции полагал обоснованно отклонены мировым судьей, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям статей 55, 79, 85, 86 Гражданского процессуального кодекса, нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, судом не установлено. Данные доводы выражают субъективное мнение истца о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами проведенной по делу судебной экспертизы не могут являться основанием для отмены судебных актов, поскольку судом в качестве доказательств в основу решения положено данное заключение и как доказательству по делу, ему дана надлежащая правовая оценка. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Доводы кассационной жалобы в той части, что судом первой инстанции нарушены правила по ведению протокола, отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Таким образом, доводы заявителя жалобы получили оценку суда со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и мотивированно отклонены. Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судья кассационного суда не усматривает необходимости приведения повторной оценки доводов жалобы.

В целом доводы кассационной жалобы были предметом проверки в суде апелляционной инстанции, указанным доводам судом дана правильная и мотивированная оценка, доводы заявителя жалобы направленны на переоценку имеющихся в деле доказательств, основаны на неверном толковании норм права и опровергаются материалами дела.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, содержатся в мотивировочной части судебных актов.

Таким образом, по доводам кассационной жалобы судья кассационного суда оснований для отмены вынесенных судебных постановлений не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанций, и по существу сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу. Подобного рода доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции, который в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не уполномочен разрешать вопросы факта, исследовать и оценивать доказательства.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка N9 Ленинского района г.Оренбурга от 06.12.2022г. и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 10.04.2023г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова А.А. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян