Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18345/2023[88-19675/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Иванова А.В, судей Прокаевой Е.Д, Трух Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мостовского Евгения Владимировича на решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-4108/2022 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N6991 к Мостовскому Евгению Владимировичу о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Иванова А.В, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N 6991 обратилось в суд к ответчику Мостовскому Е.В. с иском, в котором просило расторгнуть кредитный договор; взыскать с Мостовского Е.В. задолженность по кредитному договору за период с 16 сентября 2021 года по 2 августа 2022 года в размере 260257, 80 руб.: просроченный основной долг 223882, 36 руб, просроченные проценты 36375, 44 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 5802, 58 руб. В обоснование требований указано, что 15 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мостовским Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 392500 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9% годовых. Заемщик обязан производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых. По состоянию на 2 августа 2022 года задолженность ответчика по кредитному договору составляет 260257, 80 руб. Ответчику направлены письма с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении кредитного договора. До настоящего времени требование не исполнено.

Решением Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Самарское отделение N6991 к Мостовскому Е.В. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от 15 декабря 2018 года заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Мостовским Е.В. Взысканы с Мостовского Е.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Самарское отделение N6991 задолженность по кредитному договору N от 15 декабря 2018 года за период с 16 сентября 2021 года по 2 августа 2022 года включительно в размере 260257, 80 руб.: просроченный основной долг 223882, 36 руб, просроченные проценты 36375, 44 руб, судебные расходы по оплате госпошлины 5802, 58 руб, всего 266060, 38 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мостовского Е.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мостовского Е.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания по причине невозможности принять участие в судебном заседании не представили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 15 декабря 2018 года между ПАО "Сбербанк России" и Мостовским Е.В. был заключен кредитный договор N на сумму 392500 руб. на срок 60 месяцев, под 16, 9% годовых.

Согласно пункту 8 Кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с Общими условиями кредитования путем перечисления денежных средств со счета погашения.

Согласно пункту 12 Кредитного договора за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с Общими условиями.

С условиями кредитного договора N от 15 декабря 2018 года, а также Общими условиями кредитования Мостовской Е.В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в вышеуказанном кредитном договоре и приложением N к договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору по предоставлению ответчику кредита в размере 392500 руб.

Согласно истории операций по счету последнее погашение задолженности произведено в августе 2021 года. По состоянию на 2 августа 2022 года размер задолженности составил 260257, 80 руб.: просроченный основной долг 223882, 36 руб, просроченные проценты 36375, 44 руб.

1 марта 2022 года и 1 июля 2022 года банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, которые ответчиком не исполнены.

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Указанные в кассационной жалобе доводы заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Проанализировав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчиком получены денежные средства, но обязательства по их возврату надлежащим образом не исполняются.

Судами проверялся довод ответчика об отсутствии доказательств заключения договора, который правомерно признан несостоятельным по основаниям, указанным в судебных постановлениях. Договор подписан ответчиком, что им не оспорено.

Расчет задолженности, представленной истцом, судами проверен и признан правильным, поскольку соответствует положениям закона, условиям договора и ответчиком не оспорен.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Принимая во внимание установленные по делу указанные обстоятельства и приведенные выше нормы права, суды пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сызранского городского суда Самарской области от 20 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мостовского Евгения Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Иванов

Судьи Е.Д. Прокаева

Е.В. Трух