Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18351/2023[88-19489/2023]

N

20 сентября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Калиновского А.А, рассмотрев единолично кассационную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску СНТ "Раздолье" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ "Раздолье" обратилось в суд с иском, уточненным в ходе производства по делу, к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 730 руб, неустойки - 17 911, 68 руб, расходов по оплате услуг представителя - 5 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 1 400 руб. Требования мотивированы тем, что в границах СНТ "Раздолье", расположенном по адресу: "адрес", д. Фомичево, у ответчика в собственности имеются два земельных участка. Ответчик членом СНТ не является. У ответчика возник долг перед истцом из неосновательного обогащения в виде безвозмездного пользования инфраструктурой СНТ, требующей надлежащего обслуживания и содержания.

Решением мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СНТ "Раздолье" удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу СНТ "Раздолье" взыскана задолженность по членским взносам в размере 14 730 руб, неустойка - 7 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 4 000 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины - 851, 90 руб.

Апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ изменено, указано на взыскание неосновательного обогащения в размере 14 730 руб. В остальной части указанное решение мирового судьи оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неверное определение юридически значимых обстоятельств по делу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего спора не допущены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником земельных участков с кадастровым номером 02:47:031414:190 площадью 982 кв.м, и с кадастровым номером 02:47:031414:159 площадью 1 473 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", Булгаковский с/с, находящихся в границах СНТ "Раздолье".

Ответчик ФИО1 является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, без вступления в члены СНТ, при этом ответчиком наряду с членами СНТ осуществляется пользование инфраструктурой СНТ, в связи с чем, ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате вступительных, членских либо целевых взносов, и с которого может быть взыскана задолженность по таким взносам.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами статей руководствуясь статьей 210, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации нормами статей Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", положениями Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчик является собственником двух земельных участков, расположенных на территории СНТ "Раздолье", исходя из обязанности ответчика участвовать в содержании общего имущества, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании с ФИО1 в пользу СНТ "Раздолье" неосновательного обогащения в виде не уплаченных членских взносов за 2022 г. в размере 14 730 руб, признав расчёт истца арифметически верным.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив факт нарушения обязательств со стороны ответчика, пришел к выводу о взыскании неустойки, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 7 000 руб, полагая, что неустойка в данном размере, с учетом обстоятельств дела и последствий нарушения обязательств, будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из фактических обстоятельств дела, а также принимая во внимание категорию спора, фактический объем проделанной представителем истца работы по подготовке процессуальных документов продолжительность рассмотрения настоящего дела, участие представителя в судебных заседаниях, пришел к выводу о снижении размера заявленных расходов на оплату услуг представителя до 4 000 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в размере 851, 90 руб, в соответствии с приложениями статьи 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворё ФИО2 исковым требованиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, однако, полагал необходимым изменить решение суда первой инстанции указав на взыскание с ответчика неосновательного обогащения, не изменяя размера взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик является лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, без вступления в члены СНТ, между тем, учитывая, что ответчик, как и члены СНТ осуществляет пользование инфраструктурой СНТ, пришел к выводу, что ответчик не является лицом, на которого возложена обязанность по уплате вступительных, членских либо целевых взносов, и с которого может быть взыскана задолженность по таким взносам, при этом, ответчик, в силу закона несет обязанность по возмещению расходов истца на содержание и обслуживание инфраструктуры СНТ, что привело в данном случае к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Выводы судов сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суды пришли к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что в СНТ "Раздолье" не ведется хозяйственная деятельность, дорог нет, воды нет, участки заброшены и не обрабатываются, а также о рассмотрении в "адрес"ом суде дело по иску к СНТ "Раздолье" большинства членов СНТ, о признании решений общих собраний членов СНТ "Раздолье" недействительными, не являются основаниями для отмены по существу законных и обоснованных судебных постановлений.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, заявителем не приведено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

При таких обстоятельствах ФИО2 кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ исполнение судебных актов приостановлено до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчика.

Согласно части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку основания для приостановления исполнения вышеназванных судебных актов отпали, суд приходит к выводу об отмене приостановления исполнения судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

решение мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N по "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения Кировского районного суда "адрес" Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, принятое определением ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции А.А. Калиновский