Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18360/2023[88-19528/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Калиновского А.А, судей Пияковой Н.А, Петровой И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. по гражданскому делу N 2-284/2022 по иску Пименовой Оксаны Викторовны к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пияковой Н.А, пояснения представителя Министерства финансов Российской Федерации - Муртазиной З.Ф. (по доверенности), представителя третьего лица прокуратуры Самарской области - прокурора отдела управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Тихоновой Ю.В. (по доверенности), проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Пименова О.А. обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 10 000 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. исковые требования Пименовой О.В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Пименовой О.В. взыскана компенсация морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 350 000 рублей и компенсация морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 550 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство финансов Российской Федерации просит решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. изменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Информация о месте и времени судебного заседания по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации своевременно размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации - Муртазина З.Ф. по доводам кассационной жалобы просила отменить принятые по делу судебные акты, прокурор Тихонова Ю.В. доводы кассационной жалобы о незаконности принятых по делу судебных актов поддержала, просила судебные постановления отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что приговором Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. Пименова О.В. осуждена по части 2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации к 15 годами 6 месяцам лишения свободы; по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (17 эпизодов) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по части 3 статьи 30, части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (4 эпизода) к 4 годам лишения свободы за каждое преступление, по части 2 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации судом освобождена от наказания на основании по пункту 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Пименовой О.В. наказание в виде 16 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. приговор в отношении Пименовой О.В. изменен: исключено из обвинения преступление по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Пименовой О.В. В части осуждения Пименовой О.В. за совершение 9 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершение 2 преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, приговор отменен, уголовное преследование в этой части прекращено по основанию за непричастностью к совершению преступлений.

За Пименовой О.В. признано право на реабилитацию в порядке возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием, предусмотренном главой 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности 6 преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам: в отношении квартир по адресам: 1) "адрес"; 2) "адрес"; 3) "адрес"; 4) "адрес"; 5) "адрес", 6) хищение денежных средств Костенковых; 2-х преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 26-ФЗ), по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: "адрес"; 2) хищение денежных средств Арсеновой И.Е.; 3-х преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по эпизодам: 1) в отношении квартиры по адресу: "адрес"; 2) в отношении квартиры по адресу: "адрес"; 3) хищение денежных средств Пешко А.В, путем частичного сложения наказаний Пименовой О.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Время содержания Пименовой О.В. под стражей с 7 июля 2014 г. по 3 декабря 2020 г. зачтено в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с пунктом "б" части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2022 г. приговор Самарского районного суда г. Самары от 25 ноября 2019 г. и апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г. оставлены без изменения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, так как была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, в отношении части преступлений производство по уголовному делу было прекращено за непричастностью истца к совершению преступлений, за истцом признано право на реабилитацию, содержание истца под стражей с учетом изменения приговора вышестоящим судом превысило окончательное наказание в виде лишения свободы, что позволяет истцу требовать возмещения компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться не может.

На основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

Частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах.

На основании пункта 2 части 2 статьи 133 право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения.

При этом, согласно части 3 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на возмещение вреда в порядке, установленном настоящей главой, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", следует, что к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации на часть 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 Уголовного кодекса Российской Федерации), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого (в ред. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 г. N 22).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Суды, указывая, что Пименова О.В. имеет право на компенсацию морального вреда, так как была незаконно и необоснованно подвергнута уголовному преследованию, в отношении части преступлений производство по уголовному делу было прекращено за непричастностью истца к совершению преступлений, не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 г. N 17, при этом материалы дела не содержат сведений, что за истцом признано право на реабилитацию, в связи с исключением из обвинения преступления по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, полного текста апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Самарского областного суда от 3 декабря 2020 г, которым приговор в отношении Пименовой О.В. изменен, материалы дела не содержат.

Кроме того, взыскивая компенсацию морального вреда за незаконное содержание истца под стражей с учетом изменения приговора вышестоящим судом, полагая, что такое содержание превысило окончательное наказание в виде лишения свободы, суды не установили, какой период времени истец Пименова О.В. незаконно содержалась под стражей.

Таким образом, судами не установлены фактические обстоятельства дела, влияющие на размер компенсации морального вреда, в том числе не установлено, какие негативные последствия повлекло исключение из обвинения истца преступления по части 1 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, при осуждении истца за совершенные преступления в составе организованной группы.

При таких обстоятельствах, выводы судов о взысканном размере компенсации морального вреда без установления фактическим обстоятельств дела и надлежащей их правовой оценки нельзя признать обоснованными.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (часть 4 указанной статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 2).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11).

При этом по смыслу приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению, судебное постановление не должно содержать каких-либо противоречий или несоответствий одной его части другим частям.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту суда апелляционной инстанции.

Таким образом, исходя из указанных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебный акт должен представлять собой единый логически связанный документ, резолютивная часть которого должна быть взаимосвязана и вытекать из содержания его описательно-мотивировочной частей и изложена таким образом, чтобы исключить возможность двойного толкования выводов суда по предмету судебного разбирательства, поскольку иное ставит под сомнение его правосудность.

Как усматривается из мотивировочной части решения, суд первой инстанции, пришел к выводу, что необходимо установить размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере 350 000 рублей, размер компенсации морального вреда, причиненного незаконным содержанием под стражей, в размере 550 000 рублей, однако в резолютивной части принятого решения указаны иные суммы компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты нельзя признать правильными, законными и обоснованными.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций существенные нарушения норм права повлекли за собой вынесение судебных постановлений, не отвечающих требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение суда должно быть законным и обоснованным. Данные нарушения повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. следует отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Самары от 8 сентября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 1 июня 2023 г. отменить? дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий подпись А.А. Калиновский

Судьи подпись Н.А. Пиякова

подпись И.И. Петрова