Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 11 сентября 2023 г. по делу N 8Г-18703/2023[88-20165/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ромасловской И.М, судей Назейкиной Н.А, Бугарь М.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-9086/2022 по иску АО "АВТОТОР" к Бабур Лире Артушевне о взыскании неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе истца АО "АВТОТОР" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А, объяснения представителя истца АО "АВТОТОР" - Ивановой А.Ю, действующей на основании доверенности от 19 декабря 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя ответчика Бабур Л.А. - Горяниной И.А, действующей на основании доверенности N63 АА 7451174 от 05 октября 2022 года и диплома о высшем образовании серии N, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

АО "АВТОТОР" обратился в суд с иском к Бабур Л.А. о взыскании неустойки, судебных расходов.

Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2022 года заявленные исковые требования удовлетворены частично, с Бабур Л.А. в пользу АО "АВТОТОР" взыскана неустойка в размере 200 389, 31 рублей за неисполнение обязательств по возврату автомобиля, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 203, 89 рублей, а всего 205 593, 20 рублей; отменены обеспечительные меры в виде запрета на совершение сделок по отчуждению и осуществлению регистрационных действий в отношении автомобиля BMW Х5 xDrive40, идентификационный номер VIN N, принадлежащего Бабур Л.А, после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 14 ноября 2022 года отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО "АВТОТОР".

В кассационной жалобе истец АО "АВТОТОР" просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, считая его незаконным.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного постановления.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 31 августа 2021 года исковые требования Бабур Л.А. к АО "АВТОТОР" о защите прав частично удовлетворены, суд обязал АО "АВТОТОР" принять у Бабур Л.А. некачественный автомобиль BMW Х5 xDrive40, идентификационный номер VIN N, цвет белый металлик, а также выплатить потребителю Бабур Л.А. стоимость автомобиля в размере 4490 000 рублей и иные денежные средства в счет удовлетворения сопутствующих исковых требований Бабур Л.А. Решение суда от 31 августа 2021 года вступило в законную силу 17 марта 2022 года. Решение суда от 31 августа. 2021 года не обжаловано изготовителем АО "АВТОТОР" в части неуказания судом срока, в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана передать изготовителю АО "АВТОТОР" спорный автомобиль.

Как следует из материалов дела, все взысканные судом денежные суммы перечислены потребителю Бабур Л.А. не позднее 29 марта 2022 года.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 сентября 2022 года разъяснено решение суда от 31 августа 2021 года, на Бабур Л.А. возложена обязанность по требованию и за счет АО "АВТОТОР" возвратить изготовителю АО "АВТОТОР" автомобиль BMW Х5 xDrive40, идентификационный номер VIN N, 2018 года выпуска, номер двигателя N57D30В 53305358, цвет белый металлик, свободный от прав третьих лиц.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 02 сентября 2022 года не указан срок, в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана передать изготовителю АО "АВТОТОР" спорный автомобиль.

09 сентября 2022 года истцом подан настоящий иск в суд, который принят к производству суда 12 сентября 2022 года, а 27 сентября 2022 года потребитель Бабур Л.А. передала истцу АО "АВТОТОР" (изготовителю) вышеуказанный автомобиль.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Бабур Л.А. не исполнила публично-правовой акт - вступившее в законную силу решение суда, которое согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, учитывая, что разрешение судом требований истца, как кредитора, не умаляет право ответчика, являющегося по отношения к истцу также кредитором, на взыскание судебной неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по возврату товара ненадлежащего качества.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отменяя решение суда, исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что судебным постановлением либо судебным приставом-исполнителем не установлен срок, в течение которого потребитель Бабур Л.А. обязана исполнить обязательство в натуре по возврату автомобиля изготовителю АО "АВТОТОР", а также между сторонами не имеется соглашения по поводу срока исполнения потребителем Бабур Л.А. обязательства в натуре по возврату спорного автомобиля изготовителю АО "АВТОТОР", принимая во внимание, что спорный автомобиль передан изготовителю АО "АВТОТОР" 27 сентября 2022 года, т.е. до вынесения обжалуемого решения, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п.1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причиненных неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

По смыслу вышеназванных норм и разъяснений, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 вышеназванного постановления Пленума N7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о ее взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определенных действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума N7).

Судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения. Тем более, не допускается присуждение судебной неустойки в случае, когда обязательство уже исполнено должником.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что срок исполнения потребителем Бабур Л.А. обязательства в натуре по возврату спорного автомобиля изготовителю АО "АВТОТОР" подлежал установлению в судебном порядке, что не сделано при вынесении решения суда от 31 августа 2021 года.

На момент принятия решения суда по данному гражданскому делу потребитель Бабур Л.А. возвратила 27 сентября 2022 года изготовителю АО "АВТОТОР" спорный автомобиль, поэтому в рамках настоящего дела не имеется оснований для установления потребителю Бабур Л.А. срока для исполнения обязательств в натуре по возврату изготовителю АО "АВТОТОР" спорного автомобиля.

Учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, установленные обстоятельства дела, требование истца о взыскании с ответчика Бабур Л.А. неустойки не основано на нормах материального права.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судами.

Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца АО "АВТОТОР" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи