Определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19640/2023[88-20953/2023]

N 88-20953/2023

20 сентября 2023 года г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Иванова А.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Васильева Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года и определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-2562/17/2022 по заявлению ООО "Микрофинансовая компания Новое Финансирование" о вынесении судебного приказа на взыскание с Васильева Николая Владимировича задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом от 12 декабря 2022 года с должника Васильева Н.В. взыскана задолженность по договору займа N от 14 декабря 2021 года в пользу ООО "Микрофинансовая Компания Новое Финансирование". Заявление о вынесении судебного приказа поступило мировому судье судебного участка N17 по судебному району города Набережные Челны Республики Татарстан 6 декабря 2022 года.

Должником Васильевым Н.В. направлено возражение относительно исполнения судебного приказа. В обоснование указано, что не согласен с размером задолженности и порядком ее расчета, судебный приказ не получал, узнал о нем после списания с его банковской карты денежных средств 17 февраля 2023 года, просит восстановить срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа. Возражение направлено Васильевым Н.В. 21 февраля 2023 года, поступило на судебный участок 28 февраля 2023 года.

Определением мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа N2-2562/17/2022 от 12 декабря 2022 года о взыскании с должника Васильева Н.В. задолженности по договору займа в пользу ООО "Микрофинансовая Компания Новое Финансирование" - отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Васильев Н.В. обжаловал его в апелляционном порядке.

Определением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года возвращено гражданское дело N2-2562/17/2022 вместе с частной жалобой Васильева Н.В. на определение мирового судьи судебного участка N 17 по судебному району г. Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года об отказе в отмене судебного приказа по гражданскому делу N2-2562/17/2022 по заявлению ООО "МФК Новое Финансирование" о взыскании с Васильева Н.В. задолженности по договору займа.

В кассационной жалобе Васильева Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. В обоснование доводов жалобы указано, что неправомерно отказано в рассмотрении частной жалобы на отказ в восстановлении процессуального срока.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, копия судебного приказа от 12 декабря 2022 года, была направлена должнику почтой по месту его жительства и регистрации - 13 декабря 2022 года, конверт вернулся на судебный участок с отметкой "возврат по истечении срока хранения".

Руководствуясь положениями статьи 112, 128, 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, установив, что оснований для восстановления процессуального срока обжалования не имеется, в виду отсутствия уважительной причины пропуска срока, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции, указав, что вынесенное мировым судьей определение в апелляционном порядке не обжалуется, вернул дело без рассмотрения частной жалобы.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 376.1 Гражданского процессуального кодекса кассационные жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, при условии, что лицами, указанными в части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса были исчерпаны иные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", разъяснено, что обращение в кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобой, представлением на судебные постановления, указанные в части 2 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса, возможно, если лицами, участвующими в деле, и другими лицами, права и законные интересы которых нарушены судебными постановлениями (часть 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса), были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу. Под иными способами обжалования судебного постановления суда первой инстанции в данном случае следует понимать обжалование его в апелляционном порядке. При этом иные способы обжалования признаются исчерпанными, если дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по существу и вынесено апелляционное определение.

Между тем из кассационной жалобы и приложенных к ней документов не усматривается, что Васильевым Н.В. исчерпаны предусмотренные законодателем способы обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Васильева Н.В. в части обжалования определения мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу в силу подпункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о невозможности обжалования в апелляционном порядке определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа.

На основании положений статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ с разъяснением взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Об отмене судебного приказа мировым судьей выносится определение.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано.

В силу статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Частная жалоба, представление прокурора на определения мирового судьи рассматриваются районным судом.

Судебный приказ может быть оспорен как в порядке, предусмотренном статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии только лишь возражений должника, которые могут быть не мотивированы, так и в кассационном порядке с указанием на конкретные основания незаконности судебных актов, предусмотренные статьей 379.7 указанного выше кодекса.

Таким образом, порядок оспаривания судебного приказа существенно различается в зависимости от оснований обжалования. При этом законом не предусмотрена взаимозависимость этих двух процедур оспаривания судебного приказа.

В связи с этим, отказ в восстановлении процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмене по мотивам пропуска десятидневного срока препятствует оспариванию судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому указанное определение мирового судьи может быть обжаловано в апелляционном порядке.

С учетом приведенного выше определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с нарушениями норм процессуального права, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что в силу части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить кассационную жалобу Васильева Николая Владимировича на определение мирового судьи судебного участка N17 по судебному району г.Набережные Челны Республики Татарстан от 1 марта 2023 года без рассмотрения по существу.

определение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 10 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Иванов