Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19963/2023[88-21288/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 г. по гражданскому делу N 2-27/2023 по исковому заявлению Носкова Владимира Николаевича к УМВД России по Кировской области, межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кильмезский", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", СПАО "Ингосстрах" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Носков В.Н. обратился в суд с иском к УМВД России по Кировской области о взыскании ущерба.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП), произошедшего 18.07.2022 г, принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. СПАО "Ингосстрах" выплатило истцу страховое возмещение с учетом износа комплектующих изделий. Истец не согласен с размером страхового возмещения, полагает, что причиненный материальный ущерб подлежит возмещению страховой компанией в пределах лимита ответственности, а в оставшейся части - работодателем виновника ДТП.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчиков привлечены МО МВД России "Кильмезский", ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", СПАО "Ингосстрах".

С учетом уточнения требований просил взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 334340 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6544 руб, взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в размере 173650 руб, компенсацию морального вреда размере 30000 руб, штраф; взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2023 г. исковые требования Носкова В.Н. удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу Носкова В.Н. взысканы страховое возмещение в размере 173650 руб, компенсация морального вреда в размере 3000 руб, штраф в размере 86825 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. С СПАО "Ингосстрах" в бюджет муниципального образования "Город Киров" взыскана государственная пошлины в размере 4973 руб. В остальной части иска Носкова В.Н. к СПАО "Ингосстрах" отказано. С межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Кильмезский" в пользу Носкова В.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 324340 руб, расходы на оценку ущерба в размере 10000 руб, расходы на оплату государственной пошлины в размере 6544 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 руб. В удовлетворении исковых требований Носкова В.Н. к УМВД России по Кировской области, ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 г. решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 14.02.2023 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, отказав истцу в удовлетворении требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя. В обоснование доводов жалобы указывает, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в рамках договора ОСАГО надлежащим образом, осуществив выплату страхового возмещения в размере 50 % исходя из того, что вина кого-либо из участников не была установлена. Вывод суда об обязанности страховщика дать оценку фактическим обстоятельствам ДТП, действиям водителей, установить причинно-следственную между действиями водителей и ДТП, противоречит положениям Закона об ОСАГО. Страховщик не обладает полномочиями по установлению вины. Считает, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, ссылаясь на то, что истец в заявлении просил осуществить выплату в денежной форме на расчетный счет, указав реквизиты. Указанное заявление заполнено и подписано истцом собственноручно. Таким образом, оснований для взыскания штрафа, компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, возражает против взыскания расходов на оплату услуг представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами по настоящему гражданскому делу.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 г. водитель автомобиля LADA LARGUS, государственный регистрационный знак N, Крылов Ю.Г, двигаясь в левом ряду по "адрес" от "адрес" в сторону "адрес", на нерегулируемом перекрестке "адрес" и "адрес" при выполнении маневра поворота налево не уступил дорогу встречному транспортному средству NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, под управлением Носкова В.Н, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств.

Постановлением от 25.07.2022 г. Крылов Ю.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением от 25.07.2022 г. Носков В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В результате указанного ДТП автомобиль NISSAN X-TRAIL, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На дату ДТП автомобиль LADA LARGUS был передан на праве оперативного управления в ФКУ "Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кировской области", закреплен с постановкой на забалансовый учет за МО МВД России "Кильмезский".

Крылов Ю.Г. на основании приказа от 19.05.2022 г. назначен на должность водителя группы обслуживания дежурной части МО МВД России "Кильмезский", с ним заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 19.05.2022 г.

В соответствии с путевым листом на момент ДТП Крылов Ю.Г. находился при исполнении своих должностных обязанностей.

Риск автогражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, гражданская ответственность Крылова Ю.Г. была застрахована в САО "ВСК".

27.07.2022 г. Носков В.Н. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поврежденное транспортное средство было осмотрено экспертом ООО ЭОФ "Кинетика авто". Согласно экспертному заключению от 10.08.2022 г. N 192/08/22 размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL с учетом износа заменяемых деталей составляет 450200 руб.

15.08.2022 г. признав случай страховым, СПАО "Ингосстрах" выплатило Носкову В.Н. страховое возмещение в размере 226350 руб.

18.08.2022 г, не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил в адрес СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием направления автомобиля на ремонт, а в случае невозможности его проведения, - выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей.

В письме от 05.09.2022 г. СПАО "Ингосстрах" уведомило истца об отсутствии оснований для направления транспортного средства на ремонт, поскольку невозможно установить степень вины каждого из водителей, в связи с чем страховщиком произведена выплата в размере 50 %.

Решением финансового уполномоченного от 12.10.2022 г. в удовлетворении обращения Носкова В.Н. о взыскании с СПАО "Ингосстрах" доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО отказано. В процессе рассмотрения обращения финансовым омбудсменом назначено проведение экспертизы. В соответствии с заключением ООО "Экспертно-правовое учреждение "Регион Эксперт" от 03.10.2022 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 582600 руб, с учетом износа - 422400 руб. Принимая во внимание обоюдную вину участников ДТП, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет 211200 руб, что не превышает сумму страхового возмещения, выплаченного СПАО "Ингосстрах".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного и настаивая на том, что в ДТП виновен водитель Крылов Ю.Г, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование размера причиненного ущерба Носковым В.Н, представлено заключение ООО ЭОФ "Кинетика авто" от 10.08.2022 г. N 192/08/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN X-TRAIL без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты составила 724300 руб.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству третьего лица Крылова Ю.Г. по делу назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства NISSAN по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области.

Согласно заключению судебной экспертизы N СЭЗ-22/243 ООО ЭКФ "Экскон" стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак N, по повреждениям полученным в результате ДТП от 18.07.2022 г. по среднерыночным ценам, сложившимся в Кировской области на 18.07.2022 г, с учетом износа составляет 550737 руб, без учета износа - 725448 руб.

Стороны в судебном заседании выводы судебной экспертизы не оспаривали.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы, установив наличие 100 % вины водителя Крылова Ю.Г в произошедшем ДТП, пришел к выводу о наличии у истца права на полное возмещение причиненного ему ущерба, в связи с чем взыскал с СПАО "Ингосстрах", не исполнившего обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, сумму страхового возмещения в размере 173650 руб. (400000 руб. (лимит ответственности по ОСАГО) - 226350 руб. (сумма выплаченного страхового возмещения), поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля по Единой методике с учетом износа заменяемых деталей превышает 400000 руб.; штраф ввиду неудовлетворения требований истца в добровольном порядке в размере 86825 руб.; компенсацию морального вреда в размере 3000 руб, определенном с учетом принципов разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела. Приходя к выводу о наличии оснований для взыскания со страховщика штрафа, компенсации морального вреда, суд указал, что поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, а при наличии двух постановлений по делу об административном правонарушении в отношении водителей, сделан вывод об обоюдной вине его участников, без оценки фактических обстоятельств происшествия, с очевидностью свидетельствующих об отсутствии причинной связи нарушения п. 6.2 Правил дорожного движения водителем Носковым В.Н. с произошедшим ДТП, истец, являясь потребителем финансовых услуг, имеет право на взыскание штрафа.

Учитывая, что страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховой компании недостаточно для полного возмещения вреда, суд первой инстанции взыскал с МО МВД России "Кильмезский" разницу между лимитом ответственности страховщика и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа на запасные части и комплектующие в размере 324340 руб, исходя из заявленных истцом требований, а также расходы истца на оценку ущерба в размере 10000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения дела, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя с ответчиков МО МВД России "Кильмезский", СПАО "Ингосстрах" по 7500 руб. с каждого.

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, оставив его решение без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о наличии правовых оснований для взыскания со страховщика штрафа и компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев, что относится к исключительной компетенции суда.

Вопреки выводам суда первой инстанции при наличии документов уполномоченных органов о вине всех участников ДТП страховщик не наделен полномочиями по самостоятельному определению той или иной степени вины кого - либо из них, а также оценке обстоятельств ДТП и документов, составленных органами ГИБДД.

Из материалов дела следует, что сотрудниками полиции оба участника ДТП были привлечены к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения - водитель Крылов Ю.Г. за нарушение пункта 13.12 Правил, водитель Носков В.Н. за нарушение пункта 6.2 Правил.

Вина водителя Крылова Ю.Г. в размере 100 % была установлена судом только по результатам рассмотрения настоящего гражданского дела.

В соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Поскольку штрафные санкции являются мерой ответственности страховщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств, существенной для разрешения спора являлась оценка правомерности действий ответчика по выплате истцу страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки.

Констатируя обязанность страховщика по самостоятельной оценке обстоятельств ДТП, а также документов ГИБДД, устанавливающих вину обоих участников и, как следствие, взыскивая со СПАО "Ингосстрах" в пользу истца штраф и компенсацию морального вреда, суд первой инстанции в нарушение разъяснений, изложенных в пунктах 2, 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении", не привел каких - либо мотивов со ссылкой на нормы материального права, предусматривающих указанные выше обязанности страховщика.

Суд второй инстанции, не смотря на соответствующие доводы апелляционной жалобы страховщика об отсутствии правовых оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда, каких - либо мотивов, по которым он согласился с выводами суда первой инстанции в данной части, не привел, ограничившись формальным указанием на нормы Закона об ОСАГО и Закона о защите прав потребителей, предусматривающих данные негативные последствия для страховщика. Соответствующая оценка правомерности действий страховщика в контексте изложенных выше норм права апелляционным судом также не дана, что привело к вынесению по делу судебных постановлений, не соответствующих требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, а суд второй инстанции наделен полномочиями по устранению нарушений, допущенных судом первой инстанции, судебная коллегия кассационного суда в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 г. и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам апелляционной жалобы страховщика, а также правомерности его действий по соблюдению сроков выплаты истцу страхового возмещения, выплате истцу страхового возмещения исходя из сведений об обоюдной вине водителей, после чего разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и установленными обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 18.05.2023 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в Кировский областной суд.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова