Определение СК по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19965/2023[88-21294/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Семенцева С.А, судей Фокеевой Е.В, Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г. по гражданскому делу N 2-191/2023 по исковому заявлению Медведевой Екатерины Павловны к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Медведева Е.В. обратилась в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

В обоснование иска указано, что 29.04.2022 г. по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Фарвазова Р.М, и автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N, под управлением истца. Виновным в ДТП признан Фарвазов Р.М. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК" по полису ХХХ N, а виновника ДТП - в СПАО "Ингосстрах" по полису ТТТ N. По факту произошедшего ДТП истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов и поврежденное имущество для осмотра. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 195505, 85 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения N 08-06/2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 295311, 97 руб, с учетом износа - 259624, 70 руб. 22.06.2022 г. истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Однако САО "ВСК" выплату страхового возмещения произвело не в полном объеме. Решением финансового уполномоченного от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований истца в части доплаты страхового возмещения было отказано, заявление о взыскании утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, Медведева Е.В. просила суд взыскать с САО "ВСК" в свою пользу страховое возмещение в размере 44628, 84 руб, утрату товарной стоимости в размере 26604, 35 руб, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб, штраф в размере 50 % от удовлетворенных требований, недоплаченную часть расходов по составлению отчета в размере 3900 руб, расходы по составлению рецензии в размере 7000 руб, почтовые расходы в размере 750, 40 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 850 руб, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 руб.; взыскать с ответчика Фарвазова Р.М. в счет возмещения убытков, составляющих разницу между страховым возмещением и реальным ущербом, 199800 руб, судебные расходы.

Определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г. по иску Медведевой Е.В. к Фарвазову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, утверждено мировое соглашение. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г. исковые требования Медведевой Е.П. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Медведевой Е.П. взысканы страховое возмещение в размере 37175, 85 руб, утрата товарной стоимости в размере 26604, 35 руб, штраф в размере 31890, 10 руб, компенсация морального вреда в размере 2000 руб, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3900 руб, расходы на рецензию в размере 7000 руб, расходы на представителя в размере 7500 руб, почтовые расходы в размере 750, 40 руб, расходы на судебную экспертизу в размере 3529, 50 руб, всего 120350, 20 руб. В удовлетворении остальной части исковых Медведевой Е.П. отказано. С САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "город Оренбург" взыскана государственная пошлина в размере 2413, 41 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г. решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г. отменено в части размера взысканных расходов на оплату услуг оценщика. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскании расходов на оценку Медведевой Е.В. отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, САО "ВСК" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством по делу и не может быть положено в основу решения суда, поскольку подготовлено с нарушением требований Единой методики, что подтверждается представленной ответчиком суду первой инстанции рецензии эксперта-техника ФИО4 При таких обстоятельствах отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы является необоснованным. При этом, судом не дана оценка рецензии на заключение судебной экспертизы, представленной ответчиком в качестве обоснования ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Кроме того, полагает, что требование истца о взыскании УТС подлежало оставлению судом без рассмотрения, поскольку с данными требованиями в досудебном порядке истец к ответчику не обращалась. Производные требования не подлежали удовлетворению, поскольку не подлежали удовлетворению основные требования.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 г. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак N, под управлением Фарвазова Р.М, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля Kia-Sportage. государственный регистрационный знак N, под управлением Медведевой Е.В.

Виновным в ДТП признан водитель Фарвазов Р.М, риск гражданской ответственности которого застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ТТТ N.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя Медведевой Е.В. не установлено.

06.05.2022 г. истец обратилась в САО "ВСК" с заявлением по прямому возмещению убытков, представив все необходимые документы. В тот же день между САО "ВСК" и Медведевой Е.В. заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения по повреждению автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N, в денежной форме, по которому стороны пришли к соглашению о том, что при признании страховщиком заявленного события страховым случаем по договору ОСАГО или установлении им оснований для осуществления заявителю страхового возмещения, выплата страхового возмещения осуществляется в денежной форме в сроки и порядке, установленные Законом об ОСАГО. Указанное соглашение подписано сторонами.

11.05.2022 г. САО "ВСК" организовало осмотр автомобиля Kia- Sportage, государственный регистрационный знак N, а платежным поручением N 31135 от 23.05.2022 г. перечислило на расчетный счет Медведевой Е.В страховую выплату в размере 195505, 85 руб.

Не согласившись с размером возмещения, 23.05.2022 г. Медведева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с уведомлением об осмотре транспортного средства на скрытые повреждения.

08.06.2022 г. по заказу Медведевой Е.В. экспертом ИП ФИО5 был проведен осмотр автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N, с учетом которого составлены заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства после ДТП с учетом износа в размере 265624, 70 руб., без учета износа - 295311, 97 руб. Кроме того, определена величина утраты товарной стоимости транспортного средства от ДТП в размере 67237, 50 руб.

22.06.2022 г. Медведева Е.В. обратилась в САО "ВСК" с претензией о доплате страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов по экспертизе.

В ответ на претензию 13.07.2022 г. САО "ВСК" указало, что по итогам повторного рассмотрения события принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещения в размере 29265, 31 руб. и утраты товарной стоимости в размере 36495, 65 руб. со ссылкой на заключение ООО "АВС - Экспертиза" N 309050 от 29.06.2022 г, по которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N, с учетом износа составила 224771, 16 руб, размер величины утраты товарной стоимости - 36465, 65 руб.

Согласно акту о страховом случае от 14.07.2022 г, в расчет кроме названных доплат включены расходы по экспертизе в размере 4100 руб, всего выплачено 69860, 96 руб. платежным поручением N 50422 от 14.07.2022 г.

Решением финансового уполномоченного N от 05.09.2022 г. в удовлетворении требований Медведевой Е.В. в части доплаты страхового возмещения было отказано. Требование о взыскании величины утраты товарной стоимости оставлено без рассмотрения в связи с тем, что заявитель не обратился в страховую компанию с претензией о доплате утраты товарной стоимости.

Кроме того, в ходе рассмотрения заявления по заказу финансового уполномоченного проведена независимая экспертиза ООО "Фортуна-Эксперт" N от 22.08.2022 г, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 219700 руб, без учета износа - 245380, 31 руб, величина утраты товарной стоимости составила 38364, 80 руб.

Согласно экспертному заключению N 19123 от 10.02.2023 г, выполненному по назначению суда экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia-Sportage, государственный регистрационный знак N, с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам ДТП, с учетом износа составляет 269400 руб, без учета износа - 297500 руб. Величина утраты товарной стоимости составляет 63100 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет 469200 руб.

САО "ВСК" представлена рецензия ООО "АВС-Экспертиза" N 522 635 от 10.03.2023 г, согласно которой экспертное заключение не соответствует требованиям закона, методическим рекомендациям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 свое заключение подтвердил, обозначенные в рецензии несоответствия опроверг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 931 Гражданского кодекса российской Федерации, статьями 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в пунктах 38, 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, установив, что при подписании соглашения о денежной форме выплаты страхового возмещения, стороны не пришли к соглашению по существенному его условию, а именно о размере и сроках выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что представленное соглашение является незаключенным, и как следствие - обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца нарушенными, в связи с чем счел требования истца об определении размера убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа обоснованными. Оценив судебное экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе с данными сайта РСА о средней стоимости накладки порога по состоянию на дату ДТП 29.04.2022 г, каталожный номер его в отношении автомобиля истца определилкак N со средней стоимостью запасной части в размере 17274, 64 руб. вместо данных калькуляции эксперта ФИО6 со стоимостью 22570, 34 руб, и взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу истца страховое возмещение в размере 37175, 85 руб. (269400 руб. - 224771, 16 руб. - 7452, 99 руб.). Согласившись с суммой УТС, указанной в экспертном заключении, и отклонив доводы ответчика о необходимости оставить эти требования без рассмотрения, суд определилко взысканию величину утраты товарной стоимости в размере 26604, 35 руб.

Поскольку ответчиком добровольно не были исполнены требования потерпевшего, суд также взыскал в пользу истца штраф в размере 31890, 10 руб. (50 % от невыплаченной в установленные срок суммы 63780, 20 руб.), не найдя оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Понесенные истцом расходы по оплате независимого заключения отнес к убыткам и возместил их за счет страховщика истцу в размере 390.0 руб. Вопрос о судебных расходах разрешен в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований согласилась. Между тем, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для взыскания расходов на оплату услуг оценщика, отменив решение суда первой инстанции в данной части и постановив новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанные расходы не являлись необходимыми, поскольку понесены истцом по собственному усмотрению до вынесения решения финансовым уполномоченным, который наделен полномочиями по разрешению споров и назначению экспертизы в этих целях, а страховщик организовал и произвел осмотр транспортного средства истца в предусмотренный законом срок.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Из абзаца второго этого же пункта следует, что после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и оплачивает стоимость проводимого ею восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определяемом на основании взаимосвязанных положений пунктов 15.1 и 19 данной статьи без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из материалов дела, поскольку заключенным между истцом и ответчиком соглашением не установлен размер страхового возмещения, не соглашаясь с выплаченным страховым возмещением, Медведева Е.В. просила суд взыскать разницу между осуществленным ответчиком страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа по Единой методике на основании заключения судебного эксперта.

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся деле доказательства, установив, что ответчиком истцу было выплачено страховое возмещение не в полном объеме, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы об оставлении иска без рассмотрения в части УТС не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из материалов дела, истец обращался по поводу выплаты УТС к страховщику, а также к финансовому уполномоченному, в связи с чем досудебный порядок урегулирования спора является соблюденным.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами при вынесении обжалуемых постановлений дана оценка всей совокупности имеющихся доказательств, в т.ч. и рецензии ответчика, допущенная судебным экспертом ошибка в учете деталей с не подлежащим применению каталожным номером устранена с соответствующим перерасчетом.

Поскольку судами были удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения, УТС, производные требования о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов обоснованно были удовлетворены.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении по делу повторной судебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

В отсутствии обстоятельств, указанных в части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с судебной экспертизой не является основанием для назначения по делу повторной либо дополнительной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы о несогласии с заключением проведенной судебной экспертизы также не могут служить основанием для отмены или изменения вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку направлены на иную оценку доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г, оставить без изменения, а кассационную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Центрального районного суда г. Оренбурга от 27.03.2023 г, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01.06.2023 г, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2023 г.

Председательствующий С.А. Семенцев

Судьи Е.В. Фокеева

О.Н. Якимова